STC5593-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5593-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Vitervinia Antonia P\u00e9rez Cord\u00f3n contra el fallo de 5 de mayo de 2023, dictado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los procesos de sucesi\u00f3n N\u00b0 2010-00008-00 y verbal N\u00b0 2023-00062-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto que orden\u00f3 la entrega del inmueble Matorralito o se suspenda dicha decisi\u00f3n hasta que se tramit\u00e9 la apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble en sucesi\u00f3n en el asunto n\u00b02010-00008 y, hasta que exista fallo dentro del proceso verbal n\u00b0 2023-00062. <\/p>\n
En sustento adujo que Jos\u00e9 Ram\u00f3n Colmenares y Marcia Vargas iniciaron proceso de sucesi\u00f3n para liquidar el patrimonio que dejaron sus padres, donde dentro del inventario de bienes y aval\u00faos incluyeron la finca Matorralito, predio que la actora ha habitado desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os y donde ha ejercido actos de se\u00f1ora y due\u00f1a. La accionante considera que los all\u00e1 demandantes iniciaron dicho proceso en busca de \u00abarrebatarle su posesi\u00f3n\u00bb. En aquel litigio, el Juzgado accionado aprob\u00f3 la partici\u00f3n, decisi\u00f3n con la que no se encuentra de acuerdo, porque considera que se pretende reivindicar la posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n del bien, cuando esta actuaci\u00f3n no se debe realizar en un proceso de sucesi\u00f3n y, el trabajo de partici\u00f3n debe ser registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Precis\u00f3 que present\u00f3 ante el mismo Despacho demanda verbal ordinaria (n\u00b02023-00062) en busca de declarar la nulidad absoluta del trabajo de partici\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo en el proceso de sucesi\u00f3n, al considerar que no se cumplieron las formalidades que la ley exige para la validez del acto de partici\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, en el proceso de sucesi\u00f3n se adelant\u00f3 la entrega de las asignaciones a herederos. Present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble en sucesi\u00f3n, la cual el Juzgado declar\u00f3 infundada (16 mar. 2023). Contra esa decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo. La libelista se queja porque mientras est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso, deber\u00e1 entregar el inmueble, se encuentra en un estado de indefensi\u00f3n total y se somete a un perjuicio irremediable el cual es perder los derechos que adquiri\u00f3 durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os sobre el inmueble. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Paz de Aripodo remiti\u00f3 el link del expediente de sucesi\u00f3n cuestionado, hizo un relato de las actuaciones surtidas y manifest\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional es improcedente porque est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 la actora. <\/p>\n
Zolman Jos\u00e9 Colmenares P\u00e9rez, Ingrid Yinaida Colmenares P\u00e9rez, Jos\u00e9 Never Colmenares P\u00e9rez, Jose Leder Colmenares P\u00e9rez y Ruth Daney Colmenares, \u00abherederos reconocidos dentro de la sucesi\u00f3n\u00bb indicaron que no se oponen a las pretensiones del amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por no cumplirse el requisito de subsidiariedad, ya que la apelaci\u00f3n que propuso la actora contra el auto que desestim\u00f3 su oposici\u00f3n fue remitida al superior el 27 de marzo de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, por advertirse que el amparo reclamado es prematuro, habida cuenta que se encuentra en tr\u00e1mite un recurso de apelaci\u00f3n promovido por la accionante contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n de entrega del bien inmueble en sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Revisado el expediente en comento se evidencia que, el 16 de marzo de 2023, el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n presentada por la aqu\u00ed actora; adem\u00e1s, en dicha actuaci\u00f3n, la referida autoridad judicial concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, sin que el mismo hubiera sido decidido para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (20 abr. 2023). Adem\u00e1s, seg\u00fan lo expuesto por la gestora tambi\u00e9n present\u00f3 un proceso declarativo en busca de declarar la nulidad de la partici\u00f3n que se realiz\u00f3 en el litigio de sucesi\u00f3n, el cual a\u00fan se encuentra en curso. En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Ahora, tampoco resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la querellante, comoquiera que no alleg\u00f3 prueba para acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que <\/p>\n
no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023). <\/p>\n
Luego, como la alzada mencionada est\u00e1 en tr\u00e1mite, el amparo invocado es prematuro. Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5593-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5593-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2023-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Vitervinia Antonia P\u00e9rez Cord\u00f3n contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}