STC5602-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5602-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00089-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 17 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de esa ciudad, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo y sus regionales de Caldas, el establecimiento de comercio Stop SAS de Sup\u00eda, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2023-00046. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio Stop SAS de Sup\u00eda, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio no ha proferido sentencia anticipada, pese a que, seg\u00fan afirm\u00f3, no exist\u00edan pruebas por practicar. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo nunca intervienen en las acciones populares que propone pese a hab\u00e9rselos solicitado en repetidas ocasiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado i) proferir sentencia anticipada en la acci\u00f3n popular con radicado 2023-00046, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no hay pruebas por practicar y \u00abest\u00e1 demostrada la amenaza\u00bb ii) disponer la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo para que se pronuncien en la acci\u00f3n popular objeto de queja, como tambi\u00e9n que le indiquen cuando presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre contra la administraci\u00f3n de justicia, por falla en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, describi\u00f3 las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular e inform\u00f3 que el 13 de abril de 2023 neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada, toda vez que el actor popular no aport\u00f3 pruebas de las que se pudiera inferir la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que, en la audiencia de pacto de cumplimiento, celebrada el 2 de mayo de 2023, se decretaron pruebas adicionales, las que el actor pudo haber controvertido, pero no lo hizo porque no ingres\u00f3 al v\u00ednculo dispuesto para la audiencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, teniendo en cuenta las pruebas decretadas, la acci\u00f3n colectiva, objeto de controversia, se encuentra en etapa probatoria de 20 d\u00edas. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar el amparo en tanto no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y, porque no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, por la inasistencia del actor a la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Pueblo, sostuvo que el accionante no ha presentado ante esa entidad queja o reclamo relacionado con los hechos narrados en el escrito de tutela, y tampoco ha vulnerado sus derechos, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El representante legal de Stop SAS, solicit\u00f3 negar el amparo, con fundamento en que las actuaciones adelantadas por el Juzgado accionado en el proceso objeto de queja est\u00e1n acordes con los postulados del derecho al debido proceso, igualmente se\u00f1al\u00f3 que el accionante no asisti\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento realizada el 2 de mayo anterior y que, su inasistencia impidi\u00f3 que debatiera las pruebas que fueron decretadas por el Juez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras advertir que la providencia que neg\u00f3 la solicitud de proferir sentencia anticipada obedeci\u00f3 a un criterio razonable por parte del Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 la actitud despreocupada del accionante, en tanto que no compareci\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimento en la que se decretaron pruebas y, por su inasistencia, no pudo controvertir lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
Respecto a las peticiones dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo declar\u00f3 su improcedencia, en tanto no est\u00e1n dentro de sus funciones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos claro est\u00e1, que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. La inconformidad del solicitante radica en que el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, no ha proferido sentencia anticipada en la acci\u00f3n popular que propuso contra el establecimiento de comercio Stop SAS, ubicado en Sup\u00eda Caldas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Examinado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se concluye la improcedencia del mecanismo en estudio, as\u00ed como la confirmaci\u00f3n del fallo cuestionado, en la medida en que, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, conforme al tr\u00e1mite regulado por la Ley 472 de 1998, en auto de 16 de marzo de 2023 fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia de pacto de cumplimiento y neg\u00f3 la petici\u00f3n de sentencia anticipada elevada por el actor, decisi\u00f3n que luego de recurrida, confirm\u00f3 en autos de 13 y 25 de abril de 2023. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 2 de mayo anterior, se celebr\u00f3 audiencia de pacto de cumplimiento, que se declar\u00f3 fallida de conformidad con el art\u00edculo 27 de dicha ley, porque el actor popular no compareci\u00f3, y en la misma se decretaron las pruebas pedidas por las partes y se decret\u00f3 una prueba de oficio, raz\u00f3n por la cual y conforme lo informado por la autoridad judicial accionada, la acci\u00f3n colectiva se encuentra en periodo probatorio de veinte (20) d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que en el asunto No. 2023-00046-00, se encuentra actualmente pendiente de la pr\u00e1ctica de las pruebas decretadas en la audiencia de pacto de cumplimiento, para posteriormente, decidir de fondo y, en ese orden, la acci\u00f3n constitucional resulta prematura, de tal suerte que no puede el fallador constitucional intervenir en el proceso para usurpar funciones que son propias del juez natural. <\/p>\n
Al respecto la Jurisprudencia ha dicho, <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, STC2808-2022 y, STC4384-2023 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n dirigida a ordenar a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, que lo represente en la acci\u00f3n popular objeto de queja y que, en su nombre, presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio, resulta improcedente, porque, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico, no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no de los particulares, como lo pretende el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5602-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5602-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}