STC5605-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5605-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta el 24 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Emilse Esther L\u00f3pez de D\u00edaz formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de ese municipio, as\u00ed como Leyanis Mar\u00eda L\u00f3pez Lora y Miurka Miryana Mosquera, intervinientes en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional que se tramit\u00f3 bajo el radicado n\u00famero 2021-00067-00, respecto al proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble identificado con el n\u00famero 47555-40-89-002-2019-00304-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, propuso incidente de desacato por el incumplimiento de la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta el 8 de octubre de 2021 en el amparo de radicado n\u00famero 2021-00067-00, en cuanto a dejar sin efecto el auto de 19 de febrero de 2021 proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato, en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble aludido, y tomar una nueva determinaci\u00f3n en cuanto librar un despacho comisorio con los l\u00edmites del porcentaje de terreno que su arrendataria deb\u00eda devolverle sobre la finca \u00abLas Mercedes\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que no obstante lo anterior, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato en providencia de 6 de diciembre de 2022, se abstuvo de sancionar, pese a que el incidentado no hab\u00eda dado observancia a lo ordenado en la sentencia constitucional de segunda instancia. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que no se le hab\u00eda restituido la referida porci\u00f3n de terreno, lo que vulner\u00f3 sus derechos constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado i) dejar sin efecto su decisi\u00f3n y, ii) sancionar al incidentado, por desacato al fallo constitucional. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato, manifest\u00f3 que hab\u00eda cumpli\u00f3 con lo ordenado en la sentencia de tutela, pues el 19 de diciembre de 2022 orden\u00f3 la entrega efectiva del bien inmueble con las especificaciones que en dicha decisi\u00f3n se hab\u00eda determinado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato, aleg\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por no existir vulneraci\u00f3n alguna en su actuar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Leyanis Mar\u00eda L\u00f3pez Lora indic\u00f3 que se hab\u00eda dado cumplimiento a las sentencias proferidas mediante diversos pronunciamientos, esto es, \u00ab(i) Prove\u00eddo de fecha veinte (20) de Octubre de dos mil veintiunos (2021), por medio del cual se dej\u00f3 sin efectos el auto de fecha 19 de febrero de 2021, tal como lo indico el Tribunal en su fallo. (ii) Prove\u00eddo de fecha 29 de octubre de 2021, mediante el cual mediante el cual (sic) se libr\u00f3 despacho comisorio\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que la accionante, a trav\u00e9s de documento privado de 7 de noviembre de 2018, le hab\u00eda prometi\u00f3 vender a su hermana -Leyanis Mar\u00eda L\u00f3pez Lora-, el 50% de la finca, y que, confrontando los linderos de esta, con los del contrato de arrendamiento, se observa que se trataba de los generales del predio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que Emilse Esther L\u00f3pez hab\u00eda simulado la venta contenida en la Escritura P\u00fablica n\u00b0 339 de 28 de agosto de 2019, otorgada en la Notaria \u00danica de Plato, a nombre de Miurka Miryana Mosquera Rodr\u00edguez, para desconocer los derechos adquiridos por ella, quien le pag\u00f3 en efectivo la suma de $175\u00b4000.000 por el 50% de la finca, motivo por el que, afirm\u00f3, lo que pretend\u00eda la actora era generar confusi\u00f3n frente al cumplimiento de las sentencias objeto de debate, pues su \u00fanica finalidad era que se le hiciera entrega del 100% de la finca, a trav\u00e9s de un error. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Miurka Miryana Mosquera Rodr\u00edguez, dijo que era la propietaria y poseedora del predio, que lo adquiri\u00f3 a trav\u00e9s la Escritura P\u00fablica n\u00b0 339 de 28 de agosto de 2019, y que lo recibi\u00f3 con el contrato de arrendamiento vigente, celebrado con Leyanis L\u00f3pez Lora, la cual ejerci\u00f3 actos de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, por lo que inici\u00f3 en su contra proceso policivo, en el que se demostr\u00f3 que lo \u00fanico que la ligaba con el bien, era aquel contrato. <\/p>\n
Expuso, que el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Plato hab\u00eda practicado una inspecci\u00f3n judicial, y el perito designado hab\u00eda rendido informe en el que se\u00f1al\u00f3 que el contrato de pasturaje, por su naturaleza, pod\u00eda ser proindiviso, y, por tanto, inform\u00f3 los linderos a restituir, sin embargo, el Juzgado no corri\u00f3 traslado a las partes de ese informe, y le dio la orden al auxiliar, de partir el bien en dos, a lo que \u00e9ste no accedi\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 el amparo, por cuanto la accionante no identific\u00f3, razonablemente, los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n alegada, debido a que su relato se circunscribi\u00f3 \u00aba describir y cuestionar la actuaci\u00f3n del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato, al interior del proceso declarativo que dio origen a la tutela, pero nada dice frente a las razones por las que la actuaci\u00f3n del juzgado encausado (Promiscuo del Circuito), al interior del incidente de desacato, afecta los derechos reclamados, salvo la negativa de sancionar, siendo esa una exigencia para que se proceda con el estudio de la tutela, dado el car\u00e1cter excepcional que la reviste\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, \u00abcon posterioridad al auto mediante el que el encartado se abstuvo de imponer sanci\u00f3n, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal emiti\u00f3 otros pronunciamientos en procura del cumplimiento total del fallo en menci\u00f3n, y ellos no fueron objeto de estudio al interior del incidente de desacato, por lo que mal podr\u00eda revisarse por esta cuerda si finalmente se acat\u00f3 o no la decisi\u00f3n del Tribunal, cuando no se ha dado ese debate en el escenario id\u00f3neo, pues en ese caso, el interesado, puede velar, a trav\u00e9s de un nuevo incidente, por el cumplimiento adecuado del fallo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023 y STC3021-2023). <\/p>\n
Solo en esa eventualidad se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, la se\u00f1ora Emilse Esther L\u00f3pez de D\u00edaz acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato, porque no sancion\u00f3 por desacato al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa localidad, debido al supuesto incumplimiento de este \u00faltimo, a la sentencia de tutela que, en segunda instancia profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Santa Marta el 8 de octubre de 2021, en la acci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 2021-00067-00, y afirm\u00f3 que, pese a las distintas decisiones pronunciadas con el fin de realizar la entrega del inmueble objeto del proceso de restituci\u00f3n identificado con el n\u00famero 47555-40-89-002-2019-00304-00, no hab\u00eda logrado recibirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para sustentar su decisi\u00f3n, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato record\u00f3 que la orden de tutela referida se orient\u00f3 \u00aba que se procediera a dejar sin efectos el auto del 19 de febrero de 2021 mediante el cual se neg\u00f3 librar despacho comisorio con el fin de lograr la restituci\u00f3n ordenada en sentencia del 2 de diciembre de 2020, junto a una serie de directivas dictadas por aquel Magistrado Sustanciador, entre ellos tomar como linderos para expedir el despacho comisorio los consignados en el contrato de arrendamiento arrimado en el escrito genitor\u00bb, constat\u00f3 las actuaciones adelantadas por el Juzgado incidentado para cumplir con lo dispuesto, entre otras, dejar sin efecto su decisi\u00f3n de 19 de febrero de 2021, librar un nuevo despacho comisorio para la diligencia de entrega respectiva, y realizar una inspecci\u00f3n judicial acompa\u00f1ada de perito, para determinar, concretamente, los l\u00edmites de la porci\u00f3n de terreno a restituir y, con base en lo anterior, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abdentro del adelantamiento de estas diligencias muestra la intencionalidad de cumplir con lo dispuesto en la Sentencia de Tutela de fecha ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021), pues se puede entrever de las contestaciones allegadas, de lo informado en los diversos memoriales consignados en p\u00e1ginas que preceden, que le ha dado el tr\u00e1mite respectivo a lo ordenado por el Despacho y requerido por la usuaria EMILSE ESTHER L\u00d3PEZ DE D\u00cdAZ, esto es, realizar las actuaciones tendientes a la entrega del 50% del predio \u201cLAS MERCEDES\u201d ubicado en el Municipio de Plato \u2013Magdalena- <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De all\u00ed, que, en el caso de marras, no confluyen los requisitos necesarios para que se establezca la responsabilidad de la parte incidentada y en tal virtud no se proceder\u00e1 a sancionar al funcionario pertinente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En efecto, observado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que aqu\u00e9lla fue la orden que el Tribunal de Santa Marta le imparti\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Plato, en el fallo mencionado, en tanto que, <\/p>\n
Y es que durante el curso de dicho juicio ordinario no hubo claridad sobre la distinci\u00f3n o identidad de ese 50% del inmueble dado en arriendo que permitiera determinar concretamente la porci\u00f3n que se deb\u00eda devolver a la arrendadora, y ello puede clarificarse en la diligencia de entrega bien sea por el juez o por la autoridad comisionada, la cual se estima como escenario indicado para dirimir tal controversia, m\u00e1xime que la arrendataria alega ser propietaria del otro 50%.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo tanto, si el Juzgado aqu\u00ed accionado verific\u00f3 el acatamiento de lo puntualmente ordenado en sede constitucional, sin que se tuviera que materializar la entrega efectiva del bien objeto de la restituci\u00f3n, pues, se insiste, la orden no fue m\u00e1s all\u00e1 de que se librara un nuevo despacho comisorio con las especificaciones de los linderos consignados en el contrato de arrendamiento o, en su defecto, los que se dilucidaran en la correspondiente diligencia, labor que realiz\u00f3 el Juzgado incidentado incluso con la ayuda de expertos (perito) la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s del presente mecanismo residual y subsidiario no pod\u00eda calificarse de caprichosa o antojadiza, habida cuenta que, ciertamente, no se pod\u00eda sancionar al incidentado por el supuesto desobedecimiento a una tarea que no le fue impuesta en el fallo de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La inconformidad exteriorizada por la actora no resulta, entonces, suficiente para acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos expuestos por el de instancia para sustentar su posici\u00f3n, en el \u00e1mbito de sus competencias, e intentar reabrir un debate legal ya definido, bajo una hermen\u00e9utica que -para esta Corte- se observ\u00f3 razonable, como si se tratara de una tercera instancia, en evidente ausencia de las irregularidades denunciadas o de una verdadera vulneraci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022, STC16655-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
7. N\u00f3tese, en cualquier caso, que la accionante a\u00fan cuenta con los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, para insistir en la restituci\u00f3n del inmueble objeto de sus pretensiones, previa determinaci\u00f3n de los limites concretos de la porci\u00f3n de terreno que, en su momento, fue objeto de arrendamiento, finalidad para la que, como se pudo corroborar, el juzgado incidentado contin\u00faa haciendo ingentes esfuerzos, que, de todas formas, demostraron su inter\u00e9s en cumplir, no solo lo ordenado por tutela, sino lo dispuesto en su propia sentencia de restituci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Debe recordarse que el prop\u00f3sito perseguido con un desacato es conminar al obligado, como medio para garantizar el goce efectivo del derecho tutelado mediante sentencia, \u00abmas no sancionar por sancionar\u00bb (CSJ. STC140-2023) lo que descarta la posibilidad de extender las ordenes de tutela, al punto de satisfacer intereses de las partes que desbordan las puntuales instrucciones impartidas por los jueces constitucionales en sus fallos. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5605-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5605-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}