STC5608-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5608-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00126-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 26 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson David Mulford Mej\u00eda, contra el Juzgado \u00danico de Familia de Fundaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca, Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez Contreras, \u00c1ngel Manuel, Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Manuel Antonio Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, herederos indeterminados de Manuel Antonio Su\u00e1rez Su\u00e1rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 15 de diciembre de 2022 present\u00f3 demanda en nombre de Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca con pretensi\u00f3n de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y, el 30 de enero de 2023, fue notificado en su correo electr\u00f3nico de la providencia mediante la cual se rechaz\u00f3 por competencia y se orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, empez\u00f3 a consultar las correspondientes actuaciones en la p\u00e1gina de la Rama Judicial TYBA y en los estados electr\u00f3nicos, los cuales funcionaban de manera deficiente por razones de conectividad en la zona, lo que continu\u00f3 haciendo el 25 de febrero y el 9 de marzo de 2023, y al no recibir informaci\u00f3n en su correo electr\u00f3nico acudi\u00f3 a las instalaciones del Juzgado, oportunidad en la que encontr\u00f3 que por auto de 28 de febrero de 2023 se inadmiti\u00f3 la demanda, providencia que no le fue notificada a su correo electr\u00f3nico, por lo que el 10 de marzo anterior remiti\u00f3 escrito con el que subsan\u00f3 las exigencias advertidas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, mediante auto de 29 de marzo de 2023, se rechaz\u00f3 la demanda por no haberse subsanado dentro del t\u00e9rmino concedido, providencia que tampoco se remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abOrdenar al Juzgado \u00danico de Familia de Fundaci\u00f3n, la admisi\u00f3n de la demanda subsanada por la ausencia de notificaci\u00f3n de las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, refiri\u00f3 que la demanda fue inadmitida y rechazada por subsanaci\u00f3n extempor\u00e1nea adem\u00e1s que esas determinaciones fueron notificadas en estados mediante el aplicativo -TYBA- <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Aracataca Magdalena manifest\u00f3 que consider\u00f3 que no ten\u00edan competencia para tramitar el asunto en referencia, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 por improcedente el amparo porque no encontr\u00f3 infracci\u00f3n a los derechos fundamentales, atendiendo que no se impidi\u00f3 al abogado que desplegara su labor en defensa de su poderdante. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que no alleg\u00f3 poder especial que facultara al accionante para la representaci\u00f3n de Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Igualmente afirm\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, la notificaci\u00f3n de autos que no deban hacerse de manera personal se cumplir\u00e1 por medio de anotaci\u00f3n en estados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante quien manifest\u00f3, que en el escrito mediante el cual subsan\u00f3 los requisitos advertidos en el auto inadmisorio de la acci\u00f3n de tutela manifest\u00f3 que present\u00f3 el amparo en nombre propio y en calidad de abogado litigante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 que \u00abla plataforma TYBA\u00bb, constantemente est\u00e1 colapsada y en ocasiones es imposible acceder. <\/p>\n
No se atendi\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 2 y 3 de la Ley 2213 de 2022 porque no se remitieron a su correo electr\u00f3nico las notificaciones. <\/p>\n
Finalmente advirti\u00f3 que su cliente result\u00f3 perjudicada, porque el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las acciones ejercidas se encuentra vencido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible esquivar el respeto a requisitos tales como el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el abogado accionante solicit\u00f3 en nombre propio, que se ordene al Juzgado \u00danico de Familia de Fundaci\u00f3n que proceda a admitir la demanda que present\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez Contreras contra herederos de Manuel Antonio Suarez, atendiendo que las providencias mediante las cuales se inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la misma no le fueron debidamente notificadas, s\u00faplica que no puede ser acogida por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 La referida pretensi\u00f3n pone de manifiesto que el abogado accionante, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales derivados de las actuaciones adelantadas en el proceso en referencia, puntualmente por haberse rechazado la demanda, atendiendo que no tiene la calidad de parte en ese tr\u00e1mite, tema sobre el que la Sala ha explicado, <\/p>\n
\u00abCualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (STC12873-2018, citada en STC433-2023 y, STC4437-2023). <\/p>\n
El hecho de que el accionante tenga la calidad de abogado de la demandante en el proceso cuestionado, esto no implica que resulte afectado en los derechos fundamentales que denuncia transgredidos y que en este caso, se circunscribieron al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia propios de las partes enfrentadas en juicio, tem\u00e1tica respecto de la cual la Sala ense\u00f1a que, \u00abel abogado (\u2026) \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (STC3956-2023, reiterada en STC4431-2023). <\/p>\n
2.2 Cabe se\u00f1alar que en este tr\u00e1mite se requiri\u00f3 al accionante para que aclarara si presentaba la tutela en nombre propio o en representaci\u00f3n de la demandante Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez Contreras, y de ser el caso, aportara el correspondiente poder especial que lo facultara para representarla, y en respuesta contest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n la ejerzo en nombre propio como abogado litigante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, los derechos fundamentales que reclama corresponden en estrictez a quien tiene la calidad de parte en el tr\u00e1mite reprochado, y para este efecto basta tener en cuenta que lo \u00fanico pedido es que se ordene admitir la demanda, acontecer que impone concluir que carece del derecho de postulaci\u00f3n por falta de poder especial para presentar esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Lo anterior porque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
2.3 Otro punto que se tiene en cuenta, es que el accionante cuando subsan\u00f3 los defectos advertidos en el auto mediante el cual se inadmito la tutela expres\u00f3 \u00abanexo poder otorgado por la se\u00f1ora Leonellis Rodriguez Contreras, y una vez revisado este, emerge que no se trata de un poder especial para para promover este tr\u00e1mite, porque el mismo corresponde al poder otorgado por la se\u00f1ora Leonellis Beatriz Rodr\u00edguez Contreras, dirigido al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n para que en su nombre adelantara el proceso cuestionado, el cual tampoco lo habilita para v\u00eda tutela reclamar la vulneraci\u00f3n de derecho fundamentales de su cliente, puesto que, <\/p>\n
\u00abLa legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ. STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022, STC3425-2022, STC10448-2022 y, STC3398-2023, STC4328-2023 entre otras). Se destaca. <\/p>\n
No puede olvidarse que, cuando a trav\u00e9s de abogado se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, es indispensable actuar con poder especial, lo que aqu\u00ed tampoco acontece. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5608-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5608-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}