STC5627-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5627-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que la sociedad Grupo de Inversiones en Salud Medivalle S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, Sanitas EPS, Salvia Salud EPS, Salud Total EPS, Nueva EPS, Famisanar EPS y el Banco Caja Social S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00224. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se mandara \u00abacatar las \u00f3rdenes de embargo contenidas en los oficios n\u00b0 1592 y 0745 y en esa medida pongan a disposici\u00f3n (\u2026) para el proceso 2021-00224 los dineros del demandado\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, en el ejecutivo que inco\u00f3 contra el Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino E.S.E. para el cobro de \u201cvarias facturas de venta de prestaci\u00f3n de servicios de salud\u201d, neg\u00f3 la solicitud que formul\u00f3 consistente en decretar el \u201cembargo de las sumas de dinero que se encuentren depositadas en las cuentas que correspondan al Sistema General de Seguridad Social, del Sistema General de Participaciones, las Rentas Incorporadas al Presupuesto General de la Naci\u00f3n y las Estampillas teniendo como fundamento la sentencia C-1154 de 2008, la cual recogi\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial sobre el sustento del beneficio de inembargabilidad y estableci\u00f3 tres excepciones\u201d (20 abr. 2022), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (18 jul.) \u2013rad. 2021-00224-. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb con el fin de lograr la invalidaci\u00f3n de dichas resoluciones (rad. 2022-03013) y, esta Colegiatura, la concedi\u00f3 aduciendo: <\/p>\n
\u201cPrimero: Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea entregado el expediente objeto de esta queja (radicaci\u00f3n 76001-31-03-011- 2021-00224), deje sin efecto el prove\u00eddo del 18 de julio de 2022, que confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, el 20 de abril anterior, y las actuaciones que dependan de \u00e9ste. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ratific\u00f3 lo as\u00ed prove\u00eddo (STL5721-2022, 26 oct.). <\/p>\n
Adujo que el Tribunal Superior de Cali, en cumplimiento a esa disposici\u00f3n, revoc\u00f3 el auto emitido el 20 de abril del a\u00f1o pasado por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali para, en su lugar, \u201cdecretar el embargo de los recursos del SGSSS que provengan del SGP, ante la presencia de la segunda excepci\u00f3n a la inembargabilidad siendo que las obligaciones tienen como fuente la prestaci\u00f3n de servicios de salud. (Art. 594 C.G.P. \u2013 Sentencia C-1154 de 2008, C.S.J. STC12252-2022.Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03013-00 del 14 de septiembre de 2022)\u201d (29 sep.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, despu\u00e9s, el Juzgado Once Civil del Circuito accedi\u00f3 al pedimento que elev\u00f3, con apoyo en lo solventado en esa guarda y \u201cdecret[\u00f3] el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que posea a cualquier t\u00edtulo el demandado HOSPITAL ISA\u00cdAS DUARTE CANCINO E.S.E. identificado con NIT. 805.028.530-4 en las entidades Suramericana S.A., Sanitas S.A., Convida EPS, Servicio Occidental de Salud S.A., Solidaria de Salud EPS, Nueva EPS S.A., Salud Vida S.A., Savia Salud, Salud Total S.A., Famisanar Ltda., Compensar, Aliansalud Entidad Promotora de Salud S.A., Comfenalco Valle, Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales. Limitar la medida en la suma de $5.134.499.166 (art.593 Numeral 10 C.G.P.)\u201d (6 dic.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, a quien se remiti\u00f3 el compulsivo, expidi\u00f3 los oficios correspondientes (n\u00b0 1592 y n\u00b0 0745), pero, Sanitas, Savia Salud, Nueva EPS, Salud Total y Famisanar, no la acataron, \u201csino que por el contrario (\u2026) dieron respuesta en el sentido de solicitar (\u2026) que [se] ratificara la medida de embargo (\u2026) por cuanto (\u2026) los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud tienen una destinaci\u00f3n espec\u00edfica para la atenci\u00f3n (\u2026) de los afiliados\u201d. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que, pese al env\u00edo de \u201cm\u00faltiples memoriales\u201d al juzgado censurado con el prop\u00f3sito de que se materialicen \u201clas cautelas (\u2026), [\u00e9ste] no ha realizado requerimiento alguno a las entidades que se han negado a acatar la orden (\u2026), lo que se traduce en un perjuicio directo [ya que] permite al demandado (\u2026) elud[ir] su obligaci\u00f3n de pago\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali cont\u00f3 que el 28 de febrero de este a\u00f1o avoc\u00f3 conocimiento del litigio y el 3 de mayo siguiente, en virtud de lo requerido por varias de las empresas encargadas de inscribir las \u201ccautelas (\u2026), dispuso ratificar[las]\u201d. <\/p>\n
EPS Sanitas S.A.S. dijo que este resguardo \u201cno es el mecanismo id\u00f3neo para debatir el desacuerdo que argumenta la accionante\u201d. <\/p>\n
Alianza Medell\u00edn Antioquia EPS S.A.S. (Savia EPS) recalc\u00f3 que no ha transgredido las garant\u00edas supralegales de la auspiciante, en tanto, \u201cno ha desacatado lo ordenado por el despacho, solo le ha solicitado que reitere lo ordenado en el oficio que decreta el embargo de los recursos pertenecientes al Sistema General de Seguridad Social de la Salud con fundamento [en la] normatividad (\u2026), la cual a lo largo del tiempo ha reiterado el car\u00e1cter de inembargabilidad que ostentan [estos] recursos\u201d. <\/p>\n
La Nueva EPS se opuso a la guarda, porque \u201cla jurisdicci\u00f3n ordinaria cuenta con recursos id\u00f3neos y eficaces para dirimir la controversia\u201d. <\/p>\n
El Banco Caja Social S.A. destac\u00f3 que \u201cacat[\u00f3] la medida y congel[\u00f3] los recursos de la cuenta de ahorros (\u2026) considerando que el oficio indica[ba] de unas de las excepciones al principio de inembargabilidad\u201d y, aunque no ha consignado los estipendios a la cuenta judicial, ello obedece a que la suma de $5.465.274.853 \u201cen su mayor\u00eda proviene del r\u00e9gimen subsidiado y la autoridad no [les] ha dado respuesta sobre c\u00f3mo proceder\u201d. <\/p>\n
Salud Total EPS resalt\u00f3 que \u201cno ha vulnerado el derecho fundamental invocado\u201d, habida cuenta que es \u201cnecesario que el caso (\u2026) sea revisado de manera objetiva por parte del despacho, en donde (\u2026) se decreten y practiquen pruebas (\u2026), ya que en efecto es una controversia de la que no tiene conocimiento\u201d. <\/p>\n
El Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino E.S.E. manifest\u00f3 que la petente \u201cdebe agotar todos los mecanismos o recursos judiciales a su alcance (\u2026) establecidos en el art\u00edculo 44 del CGP (\u2026), inclusive esperar se cumplan los plazos judiciales para las respuestas que requieren (\u2026) las diferentes entidades destinatarias de oficios\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 la salvaguarda, tras advertir: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las EPS\u2019s accionadas y la entidad financiera en cuesti\u00f3n, no han acatado en debida forma la orden de embargo que tempestivamente se les comunic\u00f3, lo cual conllev\u00f3 a la promoci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Al verificar el expediente se corrobor\u00f3 que ya la autoridad judicial les inform\u00f3 que aqu\u00ed aplica una excepci\u00f3n al principio de inembargabilidad que gobierna los recursos de la Seguridad Social en Salud, de tal modo que no existen actualmente impedimentos para que cumplan las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a SANITAS EPS, SALVIA SALUD EPS, TOTAL SALUD EPS, NUEVA EPS, FAMISANAR EPS y el BANCO CAJA SOCIAL S.A. que en el t\u00e9rmino de TRES (03) D\u00cdAS siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, acaten la orden de embargo comunicada por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n dentro del proceso con radicado 76001-31-03- 011-2021-00224-00. Para tal efecto, deber\u00e1n remitir tambi\u00e9n los dineros que se encuentren disponibles con destino de la cuenta del Juzgado de ejecuci\u00f3n dentro del mismo lapso y deber\u00e1n seguir enviado lo correspondiente mientras perdure la vigencia de la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la Nueva EPS, quien argument\u00f3 que \u00aben primer momento\u00bb se abstuvo de registrar la referida \u00abcautela\u00bb, con fundamento en el art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso y en los \u00abantecedentes normativos y jurisprudenciales\u00bb existentes, los cuales dirigen a interpretar de manera rigurosa el \u00abprocedimiento que se debe seguir a la hora de decretar cautelas sobre recursos en principio inembargables\u00bb. <\/p>\n
De modo que, una vez consigui\u00f3 la \u00abrespuesta [del] juzgado\u00bb relacionada con la \u00abratificaci\u00f3n de la cautela (\u2026), constancia o informe de ejecutoria (\u2026) la cual solo fue puesta en conocimiento (\u2026) a trav\u00e9s de oficio 1073 de 4 de mayo de 2023\u00bb, procedi\u00f3 a \u00abcongela[r] los dineros (\u2026) [y] con el dep\u00f3sito\u00bb, por tanto, no quebrant\u00f3 las prerrogativas de la querellante. <\/p>\n
Tambi\u00e9n impugn\u00f3 Alianza Medell\u00edn Antioquia EPS S.A.S. (Savia EPS), trayendo la misma inconformidad manifestada en la contestaci\u00f3n de la demanda superlativa, atinente a que, \u00abno es la entidad competente para la pr\u00e1ctica de embargos sobre los pagos que se realizan por giro directo y giro naci\u00f3n con ocasi\u00f3n a los contratos celebrados con el Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino, debido a que (\u2026) la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES es quien efect\u00faa directamente, sin que en ning\u00fan caso estos dineros ingresen a las cuentas de Savia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia el fracaso del auxilio y, por ende, la infirmaci\u00f3n del veredicto refutado, toda vez que, de la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n sometidos al escrutinio de esta Corte, no se observ\u00f3 la vulneraci\u00f3n aludida y, porque, no se satisface el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- En efecto, contrastada lo informaci\u00f3n brindada por el Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, con lo medios suasorios adosados al cartapacio, se vislumbra que el 2 de diciembre de 2022 el Grupo de Inversiones en Salud Medivalle S.A.S. reclam\u00f3 la \u00abadici\u00f3n de la medida cautelar\u00bb previamente fijada \u00abteniendo en cuenta lo manifestado por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Civil en fallo del 14 de septiembre de 2022 (STC12252-2022)\u00bb, en el sentido de extender dicha restricci\u00f3n a los \u00abderechos de cr\u00e9dito que por cualquier concepto posea el Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino\u00bb en varias compa\u00f1\u00edas, entre estas, a Sanitas EPS, Salvia Salud EPS, Total Salud EPS, Nueva EPS, Famisanar EPS y el Banco Caja Social S.A., pedimento que fue solventado de manera favorable el 6 de diciembre de ese a\u00f1o por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa capital. <\/p>\n
Luego, hall\u00e1ndose en curso la etapa de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, envi\u00f3 las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para que continuara con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
-EPS Sanitas S.A.S.: Precisar \u00absi la medida cautelar decretada recae sobre la totalidad de los ingresos brutos de la IPS (100%) o solo sobre la tercera parte de los mismos (33%) de conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
-La Nueva EPS: Dijo que, antes de \u00abacatar la medida cautelar (\u2026) [se] ratifique la misma, pues los recursos sobre los cuales recae la orden judicial, ostentan la calidad de inembargables (\u2026) la ratificaci\u00f3n debe ser expresa y se debe argumentar de forma puntual sobre cu\u00e1l o cu\u00e1les de las causales procede el embargo sobre los recursos del Sistema de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n
-El Banco Caja Social: Indic\u00f3 que \u00ablos recursos a nombre de Hospital Isa\u00edas (\u2026) en encuentran congelados (\u2026). Teniendo en cuenta lo anterior solicitamos la confirmaci\u00f3n de la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito judicial sobre dichos recursos\u00bb. <\/p>\n
-Salud Total EPS: Inst\u00f3 \u00abratificar, previo an\u00e1lisis correspondiente de las pruebas que obran en el plenario, si la medida comunicada (\u2026) atiende a las directrices (\u2026) establecidas por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en la Circular 014 del 8 de junio de 2018, como tambi\u00e9n los par\u00e1metros establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia T-053 del 2022 (\u2026). As\u00ed pues, queda atenta (\u2026) a su respuesta y aclarando que ello no desconoce de manera alguna la orden ya comunicada\u00bb. <\/p>\n
-EPS Famisanar S.A.S.: \u00abSolicit[\u00f3] confirmar la medida de embargo decretada en el proceso de la referencia con el fin de dar cumplimiento a la orden judicial o en su lugar inform[ar] para abstner[se] a efectuar la misma\u00bb. <\/p>\n
-Savia EPS: Asever\u00f3 \u00abno es la entidad competente para la pr\u00e1ctica de embargos sobre los pagos que se realizan por giro directo y giro naci\u00f3n con ocasi\u00f3n a los contratos celebrados con el Hospital Isa\u00edas Duarte Cancino, debido a que (\u2026) la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES es quien efect\u00faa directamente, sin que en ning\u00fan caso estos dineros ingresen a las cuentas de Savia\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el funcionario convocado el 3 de mayo hoga\u00f1o, es decir, en el interregno de esta salvaguarda, se pronunci\u00f3 respecto de dichas inquietudes, explicando a las requirentes, que la cautela es producto de \u00ablo considerado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de tutela del 14 de septiembre de 2022 (\u2026) en aplicaci\u00f3n a la segunda excepci\u00f3n de inembargabilidad formulada [por el] precedente de la Corte Constitucional\u00bb y, por consiguiente, \u00abdispuso ratificar la medida\u00bb. <\/p>\n
2.1.- De las acreditaciones transcritas, no es posible endilgar al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos b\u00e1sicos de Medivalle S.A.S. y tampoco se evidenci\u00f3 que la demora en cristalizar las \u00abmedidas\u00bb, sea resultado de una actuaci\u00f3n arbitraria, subjetiva o caprichosa de \u00e9ste, quien, por el contrario, est\u00e1 adelantando todos los actos tendientes a ese objetivo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, una vez notici\u00f3 a las receptoras de la \u00aborden\u00bb acerca de lo surgido en el pleito y les aclar\u00f3 las vicisitudes, la mayor\u00eda de ellas acataron el mandato. <\/p>\n
Con ese derrotero, es claro que no es dable la intervenci\u00f3n supralegal, en tanto, no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta, desconocer el procedimiento legal preceptuado o alterar su curso. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado que, para \u00e9xito del amparo, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021, STC2632-2022, STC420-2023). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, STC3764-202, STC2632-2022, STC420-2023). <\/p>\n
3.- S\u00famese que, en el evento de presentarse que alguna de esas autoridades, \u00abdesobedezcan\u00bb o se reh\u00fase a \u00abacatar\u00bb oportunamente las \u00abmedidas\u00bb adoptadas, a\u00fan se puede impulsar \u2013si se estima pertinente-, el tr\u00e1mite sancionatorio en contra de aquellas, contemplado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el canon 59 de la Ley 270 de 1996, para que en el marco de esa articulaci\u00f3n, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, establezca la desatenci\u00f3n de las cargas impuestas y tome de ser necesario las decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna inconformidad tiene la censora frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa Litis donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar los \u00abmedios id\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las manifestadas. <\/p>\n
3.1.- Adicionalmente, la sedicente no demostr\u00f3 la gravedad de lo ocurrido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo rogado. En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC12541-2022 y STC420-2023). <\/p>\n
4.- Finalmente, los reparos de Alianza Medell\u00edn Antioquia EPS S.A.S. (Savia EPS) exhibidos en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, no pueden ser analizados en esta instancia, ya que el abogado que dijo actuar en su nombre, no aport\u00f3 \u00abpoder especial\u00bb que lo legitime para actuar en esta espec\u00edfica causa en representaci\u00f3n de ella, pese a que se le requiri\u00f3 con ese prop\u00f3sito (auto 25 may. 2023). <\/p>\n
5.- Ergo, se abolir\u00e1 el veredicto rebatido <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Grupo de Inversiones en Salud Medivalle S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, Sanitas EPS, Salvia Salud EPS, Salud Total EPS, Nueva EPS, Famisanar EPS y el Banco Caja Social S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5627-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5627-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00130-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}