STC5637-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Ernesto Ramon Berrio Bustillo instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001-31-10-003-2015-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
De conformidad con lo acreditado en el plenario, a petici\u00f3n de Silvia Janeth Carvajal Rinc\u00f3n, se declar\u00f3 interdicto a su hijo Ernesto Berr\u00edo Carvajal y se design\u00f3 a ella como guardadora (rad. 2015-00097). <\/p>\n
Posteriormente, esta requiri\u00f3 en la misma encuadernaci\u00f3n \u00abalimentos de mayores\u00bb y, el 13 de diciembre de 2019, se orden\u00f3 al actor \u00absuministrar alimentos a favor de ERNESTO BERRIO CARVAJAL\u00bb y se decretaron medidas cautelares como el embargo de la pensi\u00f3n que le paga el FOPEP y le restricci\u00f3n para viajar fuera de Colombia. <\/p>\n
Ante el incumplimiento de tal obligaci\u00f3n por el gestor, aquella, en el mismo tr\u00e1mite, interpuso demanda ejecutiva de alimentos, en la que el 24 de agosto de 2021 se dispuso seguir adelante con el cobro. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el querellante que la \u00abprohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds\u00bb le genera un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que, le imposibilita desplazarse a Estados Unidos para pasar vacaciones con su hija, adem\u00e1s de que est\u00e1 \u00aba punto de perder los $4.000.000 que cost\u00f3 el tiquete\u00bb, los gastos del hotel y dem\u00e1s insumos, por lo que pidi\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico al despacho censurado que eliminara dicha medida, pero a la fecha no se ha pronunciado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y, afirm\u00f3, que \u00ab(\u2026) la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds no es ninguna arbitrariedad y se encuentra conforme a derecho por cuanto el demandado se encuentra incumpliendo parcialmente su deber de suministrar alimentos\u00bb. <\/p>\n
Silvia Carvajal Rinc\u00f3n destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, toda vez que el impulsor pudo hace uso de otros medios de defensa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego, por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, toda vez que verific\u00f3 que la \u00abcautela\u00bb cuestionada \u00abcorresponde no al proceso ejecutivo de alimentos, sino al declarativo que le antecede, en el cual, mediante auto de fecha 13 de diciembre de 2019 dispuso tal mandato\u00bb; adem\u00e1s, porque \u00abrespecto a la petici\u00f3n que el quejoso dice haber radicado el 30 de enero del 2023\u00bb, \u00abno acredito la remisi\u00f3n de su solicitud, y que la misma tampoco reposa al interior del expediente\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor aduciendo que s\u00ed acat\u00f3 la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb y adjunt\u00f3 copia del envi\u00f3 del correo electr\u00f3nico por medio del cual formul\u00f3 dicha rogativa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el actor pretende que se ordene al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Barranquilla \u00ablevantar la medida cautelar de no salida del pa\u00eds\u00bb, decretada en el proceso n.\u00b0 2015-00097, lo que asegura le requiri\u00f3 el 30 de enero de 2023, sin obtener soluci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, tal como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien, el Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo porque, \u00abrespecto a la petici\u00f3n que el quejoso dice haber radicado el 30 de enero del 2023\u00bb, \u201cno acredito la remisi\u00f3n de su solicitud, y que la misma tampoco reposa al interior del expediente\u201d\u00bb, Berrio Bustillo con el escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb adjunt\u00f3 copia de la petici\u00f3n efectuada al estrado objetado con el fin de lograr se prescindiera de la limitaci\u00f3n alegada y del soporte de env\u00edo a trav\u00e9s de \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, durante el trascurso de esta acci\u00f3n constitucional el iudex recriminado solvent\u00f3 el pedimento de Ernesto Ram\u00f3n (6 jun. 2023). <\/p>\n
En dicho prove\u00eddo neg\u00f3 la s\u00faplica del quejoso y le indic\u00f3 que \u00abla \u00fanica excepci\u00f3n para levantar tal cautela temporalmente, es que (\u2026) presente nueva solicitud incluyendo la siguiente informaci\u00f3n: Fecha de salida del pa\u00eds, fecha de retorno y ciudad a la que viajar\u00e1; y lo m\u00e1s importante la forma en que garantizar\u00e1 los derechos del se\u00f1or ERNESTO BERRIO CARVAJAL\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional esboz\u00f3: <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026). T 052 de 2022, 18 feb. <\/p>\n
2.- En ese orden, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5637-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5637-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00244-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}