STC5656-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5656-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 21 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen Yubiles Salcedo Jim\u00e9nez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda de Familia, el Banco Agrario de Colombia, la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda \u2013 Caja Honor y, Jimmy Alberto Puertas Ben\u00edtez y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos No. 2008-00508. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, seguridad social, debido proceso y derechos de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos, contra el padre de su hija Jimmy Alberto Puerta Ben\u00edtez, en el que el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta decret\u00f3 como medida cautelar un porcentaje del subsidio de vivienda que recibe el demandado para ser pagado como cuota alimentaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda \u2013Caja Honor- deposit\u00f3 a su nombre y a disposici\u00f3n del Juzgado de conocimiento los t\u00edtulos judiciales No. 1108972 y 12108973, los solicit\u00f3 el 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que, aunque, aparec\u00eda el nombre de otra persona en uno de ellos documentos, el Juzgado le indic\u00f3 que har\u00eda las correcciones pertinentes para procurar el respectivo pago, sin que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n se haya efectuado la entrega. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado responder el derecho de petici\u00f3n de 2 de marzo de 2023 y ordenar el pago de los t\u00edtulos judiciales referidos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a los dep\u00f3sitos judiciales se\u00f1alados por la actora, anot\u00f3 que estos corresponden al concepto de vivienda familiar y cesant\u00edas, dineros que son ajenos a la ejecuci\u00f3n, circunstancia por la cual neg\u00f3 su entrega, como lo indic\u00f3 en auto de 13 de abril anterior. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que el derecho de alimentos de la ni\u00f1a est\u00e1 siendo garantizado con el pago de las cuotas alimentarias se\u00f1aladas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 148 Judicial II de Familia para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Santa Marta, invoc\u00f3 la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, teniendo en cuenta que el proceso ejecutivo versa sobre los alimentos de una menor de edad, no obstante, se\u00f1al\u00f3 que no existe mora en la resoluci\u00f3n de la solicitud presentada por la actora, por parte del Juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda, manifest\u00f3 que la petici\u00f3n a la que hace referencia la accionante debe ser resuelta directamente por el Juzgado de conocimiento y, en consecuencia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la consecuente declaraci\u00f3n de improcedencia, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad mediante auto de 13 de abril anterior, resolvi\u00f3 la solicitud pendiente de pronunciamiento. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que las gestiones realizadas por el Juzgado accionado resultaban suficientes para atender el contenido de la solicitud de la actora, aunque hayan resultado adversas a sus intereses. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la accionante quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y aleg\u00f3 que no existe hecho superado, en tanto el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta no ha dado respuesta clara, precisa y de fondo, a su solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado, que las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, en el marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de estas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso. (CSJ. STC3077-2021, STC12833-2021 y STC9597-2022 entre muchas). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se invoca la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no a un asunto propio del juicio, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relativo al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Establecido lo anterior, debe tenerse presente que el motivo de queja de la se\u00f1ora Carmen Yubiles Salcedo Jim\u00e9nez radica en la demora del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta en dar respuesta oportuna al derecho de petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 2 de marzo de 2023 en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00ba 2008-00508, relacionado con ordenar el pago de los dep\u00f3sitos judiciales a su nombre No. 1108972 y 12108973. <\/p>\n
De lo antes expuesto, se concluye que en este caso resulta improcedente alegar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, porque las solicitudes se\u00f1aladas se enmarcan en actuaciones judiciales que requieren de providencias para ser definidos, por tanto, corresponde analizar si se configur\u00f3 o no la vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, y revisado el expediente digital y los documentos allegados a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, en auto de 13 de abril de 2023, determin\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) NEGAR la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales solicitados por la actora el d\u00eda 17 de marzo de este a\u00f1o, debido a que, en el proceso ejecutivo de la referencia se dispuso en providencia del 03 de agosto de 2021 continuar el tr\u00e1mite solo en lo que respecta a las cuotas sucesivas, dado que el capital esta saldado y en lo que toca a los dineros descontados, estos no quedaron como cuota de alimentos ni garant\u00eda siquiera, pues las partes as\u00ed lo indicaron. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En vista de estos, los dep\u00f3sitos judiciales 23\/02\/2023 442100001108973 $ 8.262.532,42 y 442100001108972 23\/02\/2023 $ 13.415.479,20 no hacen parte del capital adeudado, ni del proceso ejecutivo que nos convoc\u00f3, como err\u00f3neamente lo pretende la actora, por ello NI\u00c9GUESE SU ENTREGA\u00bb. <\/p>\n
La Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, y STC9257-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s cualquier reparo respecto de la decisi\u00f3n proferida el 13 de abril de 2023 por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, debi\u00f3 plantearlo en el proceso, lo que no hizo. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5656-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5656-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}