STC5657-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5657-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00814-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Lily Esperanza Su\u00e1rez Rojas instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00065-00. <\/p>\n
1.- La querellante, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, seguridad social, libre escogencia de r\u00e9gimen pensional, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, tutela jurisdiccional efectiva, seguridad jur\u00eddica, m\u00ednimo vital y vida en condiciones de dignidad\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abo ANULAR la sentencia cuestionada, por vulnerar los derechos fundamentales invocados, debiendo dictarse, dentro de la oportunidad que se defina, la providencia que la reemplace\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que actualmente tiene 63 a\u00f1os y desde el a\u00f1o 1985 estuvo afiliada al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida, administrado por el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones; pero sin recibir \u00abinformaci\u00f3n suficiente, adecuada, completa, veraz y oportuna\u00bb, en enero de 1996, se traslad\u00f3 al RAIS, mediante formulario de afiliaci\u00f3n suscrito con la AFP Porvenir S.A., de ah\u00ed que, en el mes de julio de 2016 solicit\u00f3 a dicho fondo privado, el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez, a lo que \u00e9ste accedi\u00f3 (9 nov. 2016) y a la fecha se encuentra \u00abpensionada en el RAIS bajo la modalidad de retiro programado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que demand\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, la AFP Porvenir S.A. y La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico (rad. 2019-00065-00) a fin de que se declarara la nulidad de la vinculaci\u00f3n y traslado del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad, al no estar de acuerdo \u00abcon la deficiente informaci\u00f3n del fondo privado, el enga\u00f1o al cual fu[e] inducida incluso al momento de pensionar[se], y la inferior mesada pensional reconocida\u00bb <\/p>\n
El Juzgado Octavo Laboral de Bogot\u00e1 \u00ab[declar\u00f3] la ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional, dando aplicaci\u00f3n al precedente judicial de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (3 sep. 2020), determinaci\u00f3n que el extremo pasivo apel\u00f3 y el Superior la infirm\u00f3 (30 nov.); veredicto que recurri\u00f3 de forma extraordinaria y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 no quebr\u00f3 (SL388-2023, 1\u00b0 mar.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, \u00ab[e]n ning\u00fan momento, la justicia laboral revis\u00f3 [sus] condiciones particulares, sino que simplemente fall\u00f3 teniendo como \u00fanico criterio de definici\u00f3n, el hecho de que actualmente [se] encuentr[a] pensionada; y bajo el mismo supuesto, la Corte Suprema de Justicia, aplic\u00f3, sin realizar un an\u00e1lisis detallado, la \u00faltima providencia de dicho \u00f3rgano en trat\u00e1ndose de una persona pensionada, esto es, la sentencia SL373 de 2021, efectuando una aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica y retrospectiva, que no estuvo revestida de una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida o de fondo, en perspectiva con [su] caso concreto\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con ese prove\u00eddo se incurri\u00f3 en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDesconocimiento del precedente judicial horizontal\u00bb. Por cuanto, reproch\u00f3 a la Magistratura confutada un indebido an\u00e1lisis del caso concreto y un \u00abdesconocimiento evidente del precedente judicial aplicable en su momento a [su] caso\u00bb, entre otras, SL3058-2019, SL3464-2019, SL4343-2019, STL3223-2019, SL2955-2019 y SL4933-2019, en las cuales, los \u00abpar\u00e1metros fueron aplicados igualmente en el caso de los pensionados que solicitaron la nulidad o ineficacia de traslado, toda vez que la regla de derecho que se extrae esencialmente de este precedente, es el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte de los fondos privados al momento de promover el traslado, sin importar la calidad del demandante\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, indic\u00f3 que \u00absi existe un precedente judicial de la Corte Suprema de Justicia que permite el traslado de personas pensionadas, a trav\u00e9s de la figura de la ineficacia del traslado, y era el precedente que se encontraba vigente al momento de recibir [su] pensi\u00f3n de vejez e iniciar el proceso judicial\u00bb, deb\u00eda emplearse de ese modo en su proceso, ya que, \u00abaplicar a [su] caso concreto la sentencia SL373-2021 vulnera a todas luces [sus] garant\u00edas fundamentales, pues se reitera la decisi\u00f3n de primera instancia si amparo [su] derecho pensional, pero la decisi\u00f3n de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral, y la demanda de casaci\u00f3n, fueron actuaciones que se surtieron bajo el precedente que SI permit\u00eda el traslado a las personas pensionadas y a\u00fan no se hab\u00eda emitido la providencia que moriger\u00f3 dicho precedente\u00bb. <\/p>\n
Enunci\u00f3, que \u00ab[l]a sentencia SL373-2021 no deb\u00eda aplicarse retrospectivamente a [su] caso, no solo por la aplicaci\u00f3n en el tiempo del precedente judicial, sino tambi\u00e9n porque sus circunstancias f\u00e1cticas son dis\u00edmiles a las de la suscrita\u00bb, porque, la condici\u00f3n de pensionado o de afiliado no es jur\u00eddicamente relevante para el tema de la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen; y de esa manera, \u00absi se aplica retrospectivamente [esa] sentencia a [su] caso concreto -que se fund\u00f3 exclusivamente en el art\u00edculo 271 de la Ley 100 de 1993 y en la jurisprudencia vigente al momento de impulsar el proceso ordinario laboral-, claramente se atenta contra el debido proceso, seguridad jur\u00eddica, igualdad y confianza leg\u00edtima, adem\u00e1s de desconocer el precedente aplicable y vigente seg\u00fan [su] caso concreto\u00bb. <\/p>\n
b)- \u00abViolaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb; en tanto, \u00abse dio efectos retroactivos a una providencia que no se encontraba vigente al momento de instaurar el proceso judicial, afectando claramente de manera sorpresiva, el enfoque de la decisi\u00f3n, y teniendo como resultado el desconocimiento y vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales fundamentales como el debido proceso, la seguridad social y la igualdad; contraviniendo postulados y principios esenciales del Estado Social de Derecho como la buena fe, la seguridad jur\u00eddica, la confianza leg\u00edtima, no regresividad, favorabilidad, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, porque presuntamente, se \u00abdesconocen un sinn\u00famero de postulados y derechos esenciales\u00bb en el marco de nuestra Carta Pol\u00edtica, dado que, entre otros argumentos, lo acaecido en su demanda ordinaria: i) Genera una \u00abdiscriminaci\u00f3n odiosa para el pensionado\u00bb, contraviniendo el derecho fundamental a la igualdad; ii) Sacrifica el \u00abderecho fundamental e irrenunciable a la pensi\u00f3n digna de una persona que es vulnerable por ser de la tercera edad\u00bb, al dar preferencia a una sostenibilidad del sistema pensional cuya afectaci\u00f3n es imaginaria; iii) \u00abDesconoce preceptos fundamentales como la justicia al no revisar el caso particular del demandante\u00bb; y, iv) Los derechos sociales no pueden restringirse alegando dificultades financieras. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y afirm\u00f3 que no se ha incurrido en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales aludidos, y la decisi\u00f3n no fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 2 de la Ley Estatutaria 1781 de 20 de mayo de 2016 y el Reglamento Interno de la Sala\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esta ciudad dijo que conoci\u00f3 \u00abde la demanda ordinaria instaurada por la accionante en contra de COLPENSIONES Y OTRAS radicada bajo el n\u00famero 110013105008-2019-00065-00, proceso en el cual se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia condenatoria el 3 de septiembre de 2020, remitiendo posteriormente el expediente en apelaci\u00f3n sentencia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Laboral el 5 de octubre de 2020, sin que hasta la fecha haya sido devuelto a este juzgado\u00bb. <\/p>\n
El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, bajo el criterio que \u00ab[l]os hechos objetos de censura son exclusivos de un tercero\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico destac\u00f3 que \u00ab[l]a finalidad perseguida en la presente acci\u00f3n comprende una \u00f3rbita funcional que excede el \u00e1mbito competencial de [esa] Cartera, (\u2026) soportado en la teor\u00eda jur\u00eddica y probatoria del caso que fue determinada en el tr\u00e1mite judicial y que fue de conocimiento de la parte actora, por lo que el hecho de que sus efectos jur\u00eddicos no sean positivos al accionante no comporta per se la vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental en su perjuicio\u00bb y, por tanto, \u00abla presunta vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales invocados, son producto de acciones ajenas a [ese] Ministerio\u00bb, siendo improcedente el socorro. <\/p>\n
El P.A.R.I.S.S. asever\u00f3 que \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo por tanto COLPENSIONES la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb; al paso que, la Administradora Colombiana de Pensiones, resalt\u00f3 que \u00abel caso en estudio NO CUMPLE con las causales de procedibilidad que permita revocar la decisi\u00f3n judicial y por lo tanto la misma debe declararse improcedente\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial y, subray\u00f3 que \u00ab[s]i se admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan los principios vigentes de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que el a quo, \u00abno hizo un an\u00e1lisis integral de [sus] condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, a la luz de la providencia cuestionada y las causales de procedencia invocadas, y con ello desconoci\u00f3 su papel como garante de la Carta Pol\u00edtica, la dogm\u00e1tica que la inspira, y los postulados esenciales del Estado Social de Derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, en punto del \u00fanico cargo invocado por la recurrente por la v\u00eda directa, dijo que en aras de resolver el problema jur\u00eddico consistente en determinar \u00absi el Tribunal incurri\u00f3 en los desaciertos endilgados, en tanto estim\u00f3 que no era procedente la declaratoria de ineficacia del traslado, como quiera la demandante ostentaba la calidad de pensionada\u00bb, era menester precisar que, en ese decurso, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resultan pac\u00edficos los siguientes supuestos: i) que Lily Esperanza Su\u00e1rez Rojas naci\u00f3 el 7 de julio de 1959 (f.\u00b029); ii) se afili\u00f3 al ISS el 17 de abril de 1985 (f.\u00b041); iii) se traslad\u00f3 al RAIS, administrado por Porvenir S.A., el 22 de enero de 1996 (f.\u00b030); y, iv) ostenta la calidad de pensionada (fs.\u00b0190). <\/p>\n
Esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha reiterado en m\u00faltiples decisiones, entre otras, en las sentencias CSJ SL1452-2019 y CSJ SL373-2021, que la elecci\u00f3n de r\u00e9gimen pensional debe ser libre, voluntaria y precedida de una orientaci\u00f3n clara y veraz, sobre los beneficios y desventajas del cambio de r\u00e9gimen. De ah\u00ed que, las administradoras, inclusive, desde su creaci\u00f3n, tienen la obligaci\u00f3n de brindar informaci\u00f3n objetiva, comparada y transparente a los asegurados en cuanto a las caracter\u00edsticas del RPM y RAIS que conforman el sistema de seguridad social integral, pues solo as\u00ed es posible adquirir \u00abun juicio claro y objetivo\u00bb de las mejores opciones del mercado. <\/p>\n
Asimismo, se ha precisado que son las administradoras de pensiones, quienes tienen la carga probatoria de acreditar que suministraron al afiliado el \u00abconsentimiento informado\u00bb (CSJ SL1688-2019), lo que no acontece con la simple suscripci\u00f3n del formulario de afiliaci\u00f3n \u00abpreimpreso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, los citados precedentes jurisprudenciales versan en torno a casos en los que el peticionario del traslado exhibe la calidad de afiliado, es decir, un supuesto diferente al que aqu\u00ed se ventila, pues, como se precis\u00f3 y no es objeto de discusi\u00f3n, la demandante percibe pensi\u00f3n de vejez del RAIS, bajo la modalidad de retiro programado\u00bb. <\/p>\n
Respecto del cambio de posici\u00f3n de la Sala \u00abpermanente\u00bb de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en torno a la situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada de un pensionado que pide se declara la ineficacia de su afiliaci\u00f3n, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, como lo indica la censura, para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada esta Corporaci\u00f3n ten\u00eda adoctrinado que era procedente la invalidaci\u00f3n del traslado de un r\u00e9gimen a otro cuando, inclusive, si el promotor de la litis era pensionado (CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989); sin embargo, como tambi\u00e9n lo se\u00f1ala, tal posici\u00f3n fue replanteada en la providencia CSJ SL373-2021. All\u00ed se explic\u00f3: <\/p>\n
Es un hecho acreditado que C\u00e1rdenas Gil disfruta de una pensi\u00f3n de vejez desde el a\u00f1o 2008, en la modalidad de retiro programado a cargo de Protecci\u00f3n S.A. Esta circunstancia conduce a la Corte a interrogarse si es posible, bajo el manto de la ineficacia de la afiliaci\u00f3n, que el demandante pensionado del r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad, vuelva al mismo estado en el que se encontraba antes de su traslado al RPMPD. <\/p>\n
Para la Corte la respuesta es negativa, puesto que si bien esta Sala ha sostenido que por regla general cuando se declara la ineficacia de la afiliaci\u00f3n es posible volver al mismo estado en que las cosas se hallar\u00edan de no haber existido el acto de traslado (vuelta al statu quo ante), lo cierto es que la calidad de pensionado es una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, un hecho consumado, un estatus jur\u00eddico, que no es razonable revertir o retrotraer, como ocurre en este caso. No se puede borrar la calidad de pensionado sin m\u00e1s, porque ello dar\u00eda lugar a disfuncionalidades que afectar\u00eda a m\u00faltiples personas, entidades, actos, relaciones jur\u00eddicas, y por tanto derechos, obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto. (\u2026). <\/p>\n
La Corte podr\u00eda discurrir y profundizar en muchas m\u00e1s situaciones problem\u00e1ticas que generar\u00eda la invalidaci\u00f3n del estado de pensionado. No obstante, considera que los ejemplos citados son suficientes para demostrar el argumento seg\u00fan el cual la calidad de pensionado da lugar a una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada y a un hecho consumado, cuyos intentos de revertir podr\u00eda afectar derechos, deberes, relaciones jur\u00eddicas e intereses de un gran n\u00famero de actores del sistema y, en especial, tener un efecto financiero desfavorable en el sistema p\u00fablico de pensiones. <\/p>\n
Igualmente, la Corte reiter\u00f3 la anterior postura, en providencia CSJ SL5686-2021, al advertir que: <\/p>\n
[\u2026] la declaratoria de ineficacia trae consigo la vuelta al statu quo, lo que implica retrotraer la situaci\u00f3n al estado en que se hallar\u00eda si el acto no hubiera existido jam\u00e1s (CSJ SL1688-2019 y CSJ SL3464-2019, CSJ SL2877-2020 y CSJSL373-2021, entre muchas otras). Lo anterior, salvo que la persona tenga la calidad de pensionada, pues en este evento la jurisprudencia tiene sentado que no es factible reversar o retrotraer dicha calidad para restablecer la afiliaci\u00f3n en el r\u00e9gimen de prima media, como si la persona nunca se hubiese trasladado de r\u00e9gimen (CSJ SL373-2021). (Negrilla de la Sala). <\/p>\n
Por lo anterior, se considera que el juez de alzada no desacert\u00f3 al estimar que era improcedente declarar la ineficacia del traslado, con el argumento de que Lily Esperanza Su\u00e1rez Rojas \u00abconsolid\u00f3 a su favor el derecho pensional\u00bb, ya que es el criterio actual que impera\u00bb. <\/p>\n
Con base en tales derroteros, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abVale agregar, que con la mencionada l\u00ednea de pensamiento de esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral no se trasgrede el principio de igualdad, como quiera que el caso del afiliado y del pensionado se soportan en circunstancias que no confluyen entre s\u00ed. En efecto, al haberse consolidado el derecho pensional y eventualmente acceder a la ineficacia de traslado, necesariamente traer\u00eda consecuencias econ\u00f3micas irreversibles, inclusive, lograr\u00eda impactar de manera desfavorable a terceros de buena fe, como puede ocurrir con el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico responsable del pago del bono pensional. <\/p>\n
De cualquier modo, la tesis jurisprudencial de esta Sala de Casaci\u00f3n no conlleva una eventual conculcaci\u00f3n a los derechos pensionales de los ciudadanos. En sentencia CSJ SL3535-2021, se acot\u00f3 que los afectados pueden demandar la indemnizaci\u00f3n total de perjuicios a cargo de la administradora de pensiones que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n, a fin de que se ordene el pago. <\/p>\n
Finalmente, en lo concerniente a la ex\u00e9gesis del art. 107 de la Ley 100 de 1993, en fallo CSJ SL3676-2020, se indic\u00f3 que el alcance de esa disposici\u00f3n contempla \u00abla posibilidad para los afiliados, que no hayan adquirido el status de pensionados, de transferir voluntariamente el valor de su cuenta de ahorro individual a \u00abotro plan de capitalizaci\u00f3n o de pensiones\u00bb, o tambi\u00e9n trasladarse a otra administradora\u00bb. <\/p>\n
De manera que, el Tribunal no interpret\u00f3 de manera desacertada el art. 107 de la Ley 100 de 1993, al colegir que dicha normativa aplicaba a los afiliados, mas no a quienes ostentaban el status de pensionados, como era el caso de la demandante\u00bb. <\/p>\n
3.- Aunado a lo anterior, en cuanto al examen que se procura endilgando \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por presunto \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb, tampoco brota su estructuraci\u00f3n, toda vez que, el veredicto confutado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis plausible y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las \u00absentencias\u00bb mencionadas en la demanda superlativa, dictadas otrora por la Colegiatura rebatida, no \u00abconstituyen un precedente\u00bb horizontal, que sea vinculante, coet\u00e1neo y obligatorio, espec\u00edficamente porque, en ellas deber\u00eda existir una l\u00ednea jurisprudencial que instituya un derrotero actual a seguir (STC6026-2021); pues precisamente se indic\u00f3 en la directriz opugnada la variaci\u00f3n y replanteamiento de la postura antes abordada por la Sala permanente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5657-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5657-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00814-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}