STC5661-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5661-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonardo Enrique Parra Roa contra el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la U.A.E. Migraci\u00f3n Colombia y los intervinientes en el pleito alimentario radicado bajo el n\u00b0 2008-00492. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que, dentro del \u00abproceso ejecutivo de alimentos 04995-2015 (sic)\u00bb, seguido en su contra, el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 \u00abordena la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb, y en raz\u00f3n a ello, \u00abdesde el 6 de febrero de 2023 y hasta el d\u00eda de hoy [19 de abril] no he tenido respuesta a la solicitud de reconstrucci\u00f3n del proceso [y] la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 597 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y que \u00abhan transcurrido dos meses y once d\u00edas, y mi solicitud a\u00fan se encuentra al despacho\u00bb. <\/p>\n
Que la referida medida \u00abest\u00e1 viciada de indebida o ausencia de notificaci\u00f3n\u00bb, y que \u00ablas actuaciones relacionadas con la b\u00fasqueda de los procesos de n\u00fameros 11001311001520080004200 (sic) y 11001311001520080049200 si bien se trata de ejecutivos de alimentos [\u00e9l] siempre estuvo presto a los requerimientos del juzgado\u00bb; que en su sentir, procede la adopci\u00f3n de \u00abmedidas urgentes para conjuntar el inminente y grave da\u00f1o que se causa (\u2026) y se ordene la suspensi\u00f3n de la medida de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds, [tambi\u00e9n, que] se decrete la prescripci\u00f3n de la medida por extemporaneidad puesto que la \u00faltima actuaci\u00f3n del juzgado 15 de familia es fechada el 13 de marzo de 2015\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, durante el diligenciamiento de la primera instancia, que \u00abestoy solicitando en mi memorial del 6 de febrero de 2023 el levantamiento de la medida restrictiva de salida del pa\u00eds (…), puesto que se trata de una solicitud elevada por el Juzgado 15 de Familia mediante oficio n\u00famero 01-6472 del 26-09-2016 notifica y dispone tal acto en raz\u00f3n al proceso ejecutivo de alimentos 492 del a\u00f1o 2015 (sic), el cual se encuentra prescrito\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene \u00abel levantamiento de la medida de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds [aplicando lo previsto en el] art\u00edculo 597 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Que \u00abcon el fin de prestar colaboraci\u00f3n en la ubicaci\u00f3n del expediente orden\u00f3 librar oficio circular a los Juzgados de Familia No. 24 a 32 de Bogot\u00e1 y a los Juzgados 1 a 3 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de Bogot\u00e1 con el prop\u00f3sito (\u2026). Producto de ello, el Juzgado 2 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias inform\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico que el proceso de la referencia fue asignado por reparto al Juzgado 1 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, (\u2026), por lo que esta Juzgadora mediante auto de fecha 26 de abril de 2023 puso en conocimiento [del interesado] que dicho despacho judicial es ante quien debe elevar las peticiones\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Primera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abal no encontrarse ninguna actuaci\u00f3n adelantada por este juzgado en proceso radicado con No. 11001311001520080049200, se procedi\u00f3 a realizar una minuciosa b\u00fasqueda por parte de la Oficina de Apoyo, constat\u00e1ndose que el mismo no fue remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia, conforme se plasma en la constancia secretarial [seg\u00fan la cual] \u201cel expediente bajo el radicado No. 2008-492 proveniente del Juzgado Quince de Familia de Bogota (\u2026), no ha sido remitido a esta dependencia para continuar con el tr\u00e1mite (\u2026), por lo tanto, no se encuentra bajo conocimiento del Juzgado 1ro, 2do o 3ro de Familia de Ejecucion de Sentencias de Bogota, informaci\u00f3n adem\u00e1s constatada con la Coordinadora encargada de la recepci\u00f3n de expedientes de esta Oficina (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 tambi\u00e9n, que \u00aben lo que se refiere a la respuesta emitida desde el correo citasymemorialesejefam02@cendoj.ramajudicial.gov.co, el cual se encuentra habilitado para recibir solicitudes y memoriales dirigidos al Juzgado Segundo 2\u00ba de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, se advierte que el mismo obedece a un error por parte del servidor encargado de atender las solicitudes que all\u00ed son remitidas, pues se limit\u00f3 a buscar el expediente en el Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos \u00abJUSTICIA SIGLO XXI\u00bb, donde se evidencian actuaciones de otro despacho judicial y que datan del a\u00f1o 2015, fecha en la que no se contaba con la implementaci\u00f3n de ese sistema en estas dependencias tal y como tambi\u00e9n se expone en la constancia secretarial a la que previamente se hizo menci\u00f3n\u00bb, y que como el expediente \u00abno reposa, ni fue recibido en momento alguno, ni en este Despacho, ni en ninguno de los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, no es posible atender lo solicitado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El juez Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, se pronunci\u00f3 en similares t\u00e9rminos a su hom\u00f3loga Primera, resaltando que \u00abla profesional encargada de la Oficina de apoyo comunica que la informaci\u00f3n suministrada al Juzgado 15 de Familia de Bogota a trav\u00e9s del correo citasymemorialesejefam02@cendoj.ramajudicial.gov.CO, en la que se expuso que dicho expediente se encontraba cargado al Juzgado 1\u00b0 de Familia de Ejecucion de Sentencias, obedeci\u00f3 a un yerro o equivoco por parte de la auxiliar administrativa que maneja el mismo; motivo por el cual, se adjunta la constancia secretarial pertinente para los fines propios del tema constitucional a tratar\u00bb, y por ello, pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb del presente tr\u00e1mite tutelar. <\/p>\n
4. La Juez Tercera de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, de esta ciudad, manifest\u00f3 que \u00abprevia consulta en nuestra base de datos de la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., no se encuentra registrado como recibido proceso en el que sean parte los se\u00f1ores Clarisa D\u00edaz Garc\u00eda y Leonardo Enrique Parra Roa para continuar tr\u00e1mite alguno de acuerdo a las competencia atribuidas en los art\u00edculos 17 a 21 del Acuerdo PSAA 13-9984, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura del 5 de septiembre de 2013\u00bb. <\/p>\n
5. Los Juzgados 1\u00b0, 25, 26, 28, 29, 30, 31 y 32 de Familia de Bogot\u00e1, informaron que en esos estrados no se encuentra radicado proceso que coincida con los datos objeto de la b\u00fasqueda. <\/p>\n
6. La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, solicitaron su desvinculaci\u00f3n de esa entidad aduciendo \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que el accionado \u00aben el transcurso de la presente acci\u00f3n, procedi\u00f3 a adoptar las determinaciones pertinentes en orden a efectuar un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con los memoriales que radic\u00f3 [el ac\u00e1 accionante] por conducto de su apoderado judicial, el 30 de enero, 6 y 10 de febrero de 2023. En ese orden, se constata que mediante los prove\u00eddos de 25 y 26 de abril de [2023], solicit\u00f3 informaci\u00f3n a determinados Juzgados de Familia de esta ciudad acerca de la ubicaci\u00f3n del proceso requerido [e] inform\u00f3 al gestor que \u201cuna vez se obtenga respuesta por parte del Juzgado 001 de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, se pronunciar\u00e1 con relaci\u00f3n a sus peticiones elevadas\u201d\u00bb, y que \u00aben esas circunstancias, no es posible atribuir para este momento un actuar u omisi\u00f3n al despacho judicial convocado\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que como en este asunto \u00abel Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n inform\u00f3 que la primera respuesta brindada al juzgado accionado fue errada y que el expediente objeto de b\u00fasqueda no se encontr\u00f3 (\u2026), se exhortar\u00e1 al [convocado] para que, con base en la informaci\u00f3n recaudada en las diligencias, (i) emita un pronunciamiento de m\u00e9rito sobre las solicitudes que formul\u00f3 el accionante el 6 y 10 de febrero de 2023, enfiladas a que se aplique lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del C. G. del P. para obtener el levantamiento de una medida cautelar personal como lo es el impedimento de salida del pa\u00eds que, seg\u00fan el actor, reposa en su contra por cuenta del proceso ejecutivo por alimentos censurado, y (ii) eval\u00fae la posibilidad de adelantar el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el reclamante para criticar que en lugar de emitir una orden clara y precisa conforme lo pidi\u00f3, se dispusiera \u00abexhortar\u00bb, pues ello \u00abes como si lo quieren hacer o no\u00bb. Insisti\u00f3 en que el querellado \u00abno accede ni responde a mis solicitudes y desde el 6 de febrero de 2023 no hab\u00edan realizado ning\u00fan movimiento solo se encuentra al despacho sin tomar decisiones a las solicitudes elevadas por el suscrito, (\u2026) solo se nota movimiento en la p\u00e1gina del juzgado cuando se notifica la vinculaci\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no haber otorgado oportuno y adecuado tr\u00e1mite a las peticiones elevadas dentro del litigio n\u00b0 2008-00492. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC2454-2023, 15 mar., rad. 00039-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que allegan los intervinientes, esta Corporaci\u00f3n ratificar\u00e1 la sentencia desestimatoria de primera instancia, pero precisando que lo ser\u00e1 porque en el reproche sobre \u00abmora judicial\u00bb endilgado al accionado, se configura hecho superado. <\/p>\n
En efecto, de cara a la falta de impulso procesal a las solicitudes elevadas el 6 y el 10 de febrero de 2023, enfiladas a que se levantara la medida cautelar de restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds, al parecer adoptada dentro del proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2008-00492, se corrigi\u00f3 durante el curso de la presente salvaguarda, espec\u00edficamente a trav\u00e9s de prove\u00eddos del 25 y 26 de abril de 2023. <\/p>\n
Ciertamente, en el primero de dichos autos, tras notar que previamente se hab\u00eda tramitado una tutela persiguiendo la ubicaci\u00f3n del expediente, el querellado dispuso \u00abrequerir a la oficina de reparto de juzgados civiles y de familia de Bogot\u00e1, como tambi\u00e9n a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 con el fin de que informen, si dando cumplimiento al fallo de tutela del 10 de noviembre de 2022 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio se localiz\u00f3 el Despacho judicial a la que fue remitido el proceso de la referencia (\u2026) para que se informe de manera inmediata\u00bb. Tambi\u00e9n, orden\u00f3 librar \u00aboficio circular a los Juzgados de Familia No. 24 a 32 de Bogot\u00e1 y 1 a 3 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de Bogot\u00e1 D. C., con el fin de que informen a este Juzgado y a la mayor brevedad posible (\u2026), si el proceso de la referencia fue asignado a alguno de ellos\u00bb. <\/p>\n
En el segundo prove\u00eddo, por cuanto ya hab\u00eda recibido algunas respuestas, tuvo en cuenta que \u00abel Juzgado 2 de familia de ejecuci\u00f3n de sentencias, informa que el proceso radicado No 2008-00492 fue remitido a trav\u00e9s de la oficina judicial reparto al JUZGADO 001 DE EJECUCI\u00d3N EN ASUNTOS DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb, y le indic\u00f3 al solicitante que como a ese estrado tambi\u00e9n le hab\u00eda solicitado que \u00abbrindara la informaci\u00f3n correspondiente a la asignaci\u00f3n del proceso (\u2026), una vez se obtenga respuesta (\u2026), se pronunciar\u00e1 con relaci\u00f3n a sus peticiones elevadas\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, por cuanto el anterior diligenciamiento se produjo con posterioridad a la data en que se notific\u00f3 la admisi\u00f3n de esta acci\u00f3n (20 de abril de 2023), sin perjuicio de que a\u00fan no se haya definido de fondo el asunto, para la Sala es claro que la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad convocada est\u00e1 encaminada a generar el pronunciamiento deprecado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la figura jur\u00eddica de la carencia actual de objeto por hecho superado que consagra el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, de vieja data la jurisprudencia constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pero no obsta para que esta Corte, por razones de pedagog\u00eda constitucional, se refiera al alcance y al sentido de los preceptos relacionados con el derecho fundamental de que se trata\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que el hecho superado \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, tiene ocurrencia si en el curso del auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n, y, (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido, esta Sala ha sostenido que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC5118-2022, 27 abr., rad. 00198-01, y STC1903-2023, 2 mar., rad. 00017-01, entre otras). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
Se realiza para avalar la exhortaci\u00f3n que dispuso la colegiatura de primer grado, en el sentido de que, con base en la informaci\u00f3n que recientemente emitieron los tres Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, y en la que se consolide luego de que todos los dem\u00e1s vinculados se pronuncien, el accionado emita el pronunciamiento pertinente que resuelva lo pedido. <\/p>\n
Es decir, si la referida ejecuci\u00f3n no est\u00e1 radicada en ninguno de los juzgados de familia que inicialmente fung\u00edan como de descongesti\u00f3n y que ahora son permanentes, la competencia para definir sobre la vigencia o no de la medida cautelar que afecta al tutelante, se mantendr\u00eda en el estrado que la decret\u00f3 y, por tanto, a este corresponder\u00e1 resolver sobre las peticiones elevadas por el demandante con observancia en lo previsto en los art\u00edculos 126 y 597-10 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas, fueron superadas durante el diligenciamiento de la acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5661-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5661-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}