STC5662-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5662-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N \u00b0 25000-22-13-000-2023-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 24 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Luisa Fernanda Santaf\u00e9 Tami promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Leticia, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado No. 2003-00014. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 24 de octubre de 2022, su progenitora y representante legal, Magda Eliana Tami Meza, formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Leticia, en el que solicit\u00f3 la entrega de los \u00abDepositos de Dineros, dentro de proceso ejecutivo de alimentos con radicado 00014-2003, de acuerdo a la relaci\u00f3n detallada del estado de cuenta de t\u00edtulos judiciales (\u2026) vigentes y pendientes de cobro en el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que el Juzgado accionado en respuesta de 24 de enero de 2023 le remiti\u00f3 el auto de 24 de noviembre de 2022, en el que resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a lo solicitado, porque la se\u00f1ora Tami Meza no se encontraba facultada para realizar la solicitud, en raz\u00f3n a que la beneficiaria de la cuota de alimentos era mayor de edad y pod\u00eda disponer directamente de sus derechos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, ella elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n el 26 de enero de 2023 en el que indic\u00f3 que la consignaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales deb\u00eda abonarse a su cuenta bancaria creada para tal fin, e igualmente requiri\u00f3 un informe detallado de los dep\u00f3sitos judiciales existentes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien mediante auto de 9 de febrero siguiente, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 la autorizaci\u00f3n de la entrega de los t\u00edtulos correspondientes a las cuotas alimentarias, el 13 de marzo anterior \u00fanicamente le fueron entregados 2 o 3 t\u00edtulos judiciales por la cuant\u00eda de $1\u20195000.000, quedando aun t\u00edtulos por entregar. <\/p>\n
Finalmente, expuso que, como seg\u00fan la consulta del portal web transaccional del Banco Agrario de Colombia, a\u00fan se encontraba pendientes por pagar t\u00edtulos por la suma de $14\u2019507.096, elev\u00f3 un nuevo derecho de petici\u00f3n, en el que aport\u00f3 la autorizaci\u00f3n de sus padres para el cobro faltante de los t\u00edtulos judiciales, solicitud que no ha sido resuelta, lo que vulnera los derechos fundamentales que reclam\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado dar una respuesta, \u00abclara, completa, de fondo y congruente\u00bb con lo peticionado y consignarle la suma de $14\u2019507.096.00 y dem\u00e1s t\u00edtulos judiciales existentes para el proceso ejecutivo relacionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Leticia, inform\u00f3 que, conoci\u00f3 del proceso de alimentos bajo el radicado No. 91001-31-84-001-2003-00014-00 promovido por Magda Eliana Tami Meza en representaci\u00f3n de quien era en ese entonces menor de edad Luisa Fernanda Santaf\u00e9 Tami, en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Santaf\u00e9 Garc\u00eda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la solicitud elevada por la accionante, mediante providencia de 17 de abril de 2023, requiri\u00f3 a la alimentaria para que informara el tipo y n\u00famero de cuenta bancaria, as\u00ed como la entidad financiera a la que se encontraba adscrita para ser abonados los dineros retenidos por concepto de embargo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en cumplimiento a lo ordenado, por medio de auto de 11 de mayo de 2023, dispuso el pago de los t\u00edtulos correspondientes a cuotas alimentarias en favor de la actora, como tambi\u00e9n la consignaci\u00f3n de los mismos a trav\u00e9s de la plataforma del Banco Agrario de Colombia. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, indic\u00f3 que la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 el amparo atinente a la autorizaci\u00f3n del pago de los t\u00edtulos judiciales que reclama Luisa Fernanda Santafe Tami, se encuentra superado, ya que la orden del pago de los t\u00edtulos se orden\u00f3 mediante auto de 11 de mayo de 2023, por tanto, la petici\u00f3n fue satisfecha, raz\u00f3n suficiente para declarar la improcedencia de la tutela ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. El Ministerio p\u00fablico, reiter\u00f3 la solicitud de conceder el amparo solicitado, debido a que a\u00fan no se tiene respuesta efectiva y material a las peticiones de la activante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por la accionante, porque el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Leticia, en el t\u00e9rmino para oponerse a esta acci\u00f3n constitucional, orden\u00f3 en auto de 11 de mayo de 2023, el \u00abpago de los t\u00edtulos correspondientes a cuotas alimentarias que se encuentren a \u00f3rdenes de este juzgado\u2026 a favor de (aqu\u00e9lla)\u2026 a trav\u00e9s de la plataforma del Banco Agrario de Colombia con la funcionalidad de \u201cpago con abono a cuenta\u201d en la cuenta de ahorros No. 0000000000\u2026 del Banco Agrario de Colombia\u2026\u00bb, raz\u00f3n por la que ces\u00f3 la tardanza que compromet\u00eda la entrega de los dineros obrantes en el juicio de alimentos, encontr\u00e1ndonos ante un hecho superado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, porque el Tribunal de Cundinamarca solo se limit\u00f3 a establecer el hecho superado y cometi\u00f3 un yerro al negar el amparo del derecho de petici\u00f3n, y por tal motivo, solicit\u00f3, \u00abse revisen detalladamente los hechos f\u00e1cticos planteados y as\u00ed determine configurados los presupuestos necesarios para que se revoque el fallo de Tutela proferido el 24 de mayo de 2023, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite constitucional de la referencia\u00bb, esto con el prop\u00f3sito de que el Juzgado accionado genere una respuesta al derecho de petici\u00f3n, amparando as\u00ed los derechos fundamentales suplicados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ahora, en lo referente al derecho de petici\u00f3n ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha se\u00f1alado su improcedencia, cuando trata o se dirige a obtener un pronunciamiento propio de un tr\u00e1mite judicial en raz\u00f3n a que est\u00e1 sometido a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico de imperiosa aplicaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (CSJ. STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, STC2665-2023 y, STC4687-2023 entre muchas). Se destaca. <\/p>\n
Entonces, cuando por esta v\u00eda excepcional se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad judicial que tiene a su cargo la tramitaci\u00f3n de un proceso, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado al diligenciamiento y, si se determina lo primero, el amparo ser\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Luisa Fernanda Santaf\u00e9 Tami cuestiona la falta de respuesta \u00abclara, completa, de fondo y congruente\u00bb al derecho de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 26 de enero de 2023 ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Leticia y solicit\u00f3 que se le ordenara consignar $14.507.096.00 y dem\u00e1s t\u00edtulos judiciales existentes en el proceso con radicado 00014-2003. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 Como actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n a adoptar, se advierte que, Luisa Fernanda Santafe Tami, el 26 de enero de 2023 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Leticia, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) Por medio del presente, me permito hacer uso del derecho constitucional del derecho de petici\u00f3n en inter\u00e9s particular (art.23 CN,5 y 6 C. ADM), lo anterior en solicitud de que los t\u00edtulos judiciales vigentes y pendientes por pagar, que se encuentran relacionados en el Banco Agrario y los cuales son descritos en oficio anexo, se DEPOSITEN en la cuenta Bancaria la cual fue creada para tal fin , dentro del proceso que se adelant\u00f3 al se\u00f1or JOSE FERNANDO SANTAFE, en calidad de padre, siendo la demandante mi madre MAGDA ELIANA TAMI MEZA en representaci\u00f3n m\u00eda, por ser menor para ese entonces. En la actualidad mayor de edad, estudiante universitaria, dineros que me ser\u00e1n \u00fatiles para sostenimiento del semestre y del m\u00ednimo vital. <\/p>\n
Cabe aclarar que la tarjeta del Banco Agrario, personalmente la manejo (\u2026) <\/p>\n
3.2 Solicitud que fue resuelta por el Juzgado de conocimiento, en providencia de 17 de abril de 2023, en la que dispuso, <\/p>\n
\u00abal ser procedente el pago con abono a cuenta que depreca la alimentaria, seria del caso emitir la consecuente orden de entrega de los t\u00edtulos judiciales que han sido descontados al de demandado por concepto de obligaciones. Adicionalmente, consultado el Portal Web Transaccional del Banco Agrario de Colombia, se constat\u00f3 que los t\u00edtulos pendientes por pagar representan una significativa suma de dinero en total CATORCE MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL NOVENTA Y SEIS MIL PESOS ($ 14.507.096,00), raz\u00f3n por la cual se requiere que los progenitores realicen presentaci\u00f3n personal y\/o autentiquen su firma en el documento de autorizaci\u00f3n, esto con el fin de tener certeza sobre su consentimiento\u00bb. <\/p>\n
3.3 Posteriormente en auto de 11 de mayo de 2023, y ante el cumplimiento de lo ordenado en la decisi\u00f3n anterior, el Juzgado accionado procedi\u00f3 a ordenar el pago de los t\u00edtulos correspondientes \u00abpendientes por pagar\u00bb, a trav\u00e9s de la plataforma del Banco Agrario de Colombia, en la cuenta de ahorros terminada en el No. ***32 donde aparece como titular la aqu\u00ed accionante Luisa Fernanda Santaf\u00e9 Tami. <\/p>\n
3.4 Ahora bien, los t\u00edtulos judiciales existentes en el proceso No. 91001-31-84-001-2003-00014-00 fueron retirados por la aqu\u00ed accionante, conforme se observa en el informe secretarial recibido en correo electr\u00f3nico de 5 junio de 2023. <\/p>\n
Lo anterior, permite evidenciar que el Juzgado accionado dio cumplimiento a lo ordenado en auto 11 de mayo de 2023, proferido \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb, sin que existan t\u00edtulos pendientes por autorizar, lo que permite advertir que lo manifestado por la solicitante del amparo constitucional en la impugnaci\u00f3n, al requerir que \u00abel Juzgado accionado genere una respuesta a su derecho de petici\u00f3n\u00bb efectivamente se encuentra superada de cara al debido proceso, puesto que la autorizaci\u00f3n de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos por concepto de embargo en favor de la demandante por cuotas alimentarias causadas en el proceso de alimentos, se le dio el tr\u00e1mite correspondiente y ya fue ordenada. <\/p>\n
Por lo anterior, y al comprobar la Sala que la vulneraci\u00f3n o la amenaza a los derechos fundamentales de la accionante desapareci\u00f3 con ocasi\u00f3n a la entrega de dineros constituidos en el proceso No. 91001-31-84-001-2003-00014-00, esta circunstancia impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5662-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5662-2023 Radicaci\u00f3n N \u00b0 25000-22-13-000-2023-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}