STC5668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5668-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00057-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 16 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda promovi\u00f3 en nombre de su hija menor de edad Juana, contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado n\u00famero 2022-00189-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso contra Pedro, padre de su hija, para lograr el aumento de la cuota alimentaria pactada entre ellos, tr\u00e1mite en el que el demandado contest\u00f3 extempor\u00e1neamente la demanda sin que el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo se pronunciara sobre \u00ablas sanciones establecidas en el art\u00edculo 97 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si bien el Juzgado de conocimiento tuvo como pruebas los documentos que present\u00f3 y, adem\u00e1s, dispuso oficiar al pagador del demandado para establecer su salario y decret\u00f3 los interrogatorios de las partes, en realidad, \u00abla oficiosidad del juez en este caso fue muy parca\u00bb, porque, pese e involucrar los derechos de una menor de edad, no despleg\u00f3 sus \u00abpoderes en busca de la verdad real\u00bb, lo que pudo conseguir decretando los testimonios de quienes firmaron algunas de las certificaciones que aport\u00f3, declaraciones que su apoderada, \u00abdebido a su escasa defensa t\u00e9cnica\u00bb, acept\u00f3 que no fueran ordenadas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, igualmente el Juzgado omiti\u00f3 disponer la visita psicosocial respecto de la ni\u00f1a y las dem\u00e1s pruebas necesarias para establecer los gastos de \u00e9sta, los de los otros dos (2) hijos menores del alimentante y los suyos como madre, pues, sobre estos \u00faltimos, asumi\u00f3 que sus ingresos eran altos, pero desconoci\u00f3 sus dem\u00e1s obligaciones alimentarias, la variabiabilidad de los recursos que recibe mensualmente y sus compromisos bancarios. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo profiri\u00f3 sentencia el 17 de abril de 2023, en la que, si bien accedi\u00f3 al aumento de la cuota en $400.000, quedando \u00e9sta en $1\u2019600.000 mensuales, el valor es muy inferior a lo que requiere su hija y adem\u00e1s desconoce lo devengado por el obligado, pues \u00e9ste recibe m\u00e1s de $18.000.000 al mes, as\u00ed como subsidios escolares y de alimentaci\u00f3n que no le transfiere a la ni\u00f1a. <\/p>\n
Sostuvo que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al no decretar pruebas de oficio para establecer la capacidad econ\u00f3mica del obligado y los gastos de su hija y por la insuficiente valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el Juzgado sobre los elementos probatorios que se recaudaron. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 revocar el fallo cuestionado y disponer que el Juzgado accionado \u00abse sirva retrotraer el proceso hasta la etapa procesal correspondiente en donde [se] (\u2026) pueda decretar de oficio los testimonios de las personas firmantes de las certificaciones, as\u00ed como tambi\u00e9n para que proceda con el decreto de la prueba de la visita del componente psicosocial en aras de buscar una verdad real\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, relat\u00f3 los antecedentes del proceso e indic\u00f3 que en auto de 22 de marzo de 2023 neg\u00f3 la visita \u00absociofamiliar\u00bb reclamada por la actora, porque se pidi\u00f3 fuera de la oportunidad procesal pertinente, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia en audiencia de 17 de abril de 2023, en la que accedi\u00f3 al aumento de la cuota alimentaria solicitada, pero s\u00f3lo en la suma de $400.000, decisi\u00f3n soportada en las pruebas recaudadas, sin que procediera relevar a la demandante de la carga probatoria que a ella correspond\u00eda. A\u00f1adi\u00f3 que los testimonios aducidos por la actora en el escrito de tutela no fueron pedidos en el proceso. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n propuesta, porque el Juzgado accionado adopt\u00f3 el fallo con apoyo en las pruebas recibidas, y advirti\u00f3 que las supuestas irregularidades que aleg\u00f3 la peticionaria debi\u00f3 ponerlas en conocimiento en el proceso cuestionado y no a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Cneog Colombia Sucursal Colombia \u2013CNEOG- adujo su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y destac\u00f3 que atendi\u00f3 el requerimiento del Juzgado accionado en el proceso, puesto que, pues respondi\u00f3 el oficio que le remiti\u00f3 para certificar los ingresos del all\u00ed demandado el 23 de febrero de 2023. <\/p>\n
4. Pedro se opuso a la prosperidad del amparo, e indic\u00f3 que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en irregularidad, puesto que la sentencia la profiri\u00f3 con sustento en las pruebas recaudadas. Destac\u00f3 que a la accionante le correspond\u00eda probar el supuesto de hecho de sus pretensiones, por lo que no pod\u00eda exigir que de manera oficiosa lo hiciera el despacho involucrado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, neg\u00f3 el amparo reclamado porque consider\u00f3 que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en irregularidad, toda vez que decret\u00f3 las pruebas reclamadas de manera oportuna y garantiz\u00f3 los derechos de las partes, se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abno se advierte la afectaci\u00f3n alegada a los derechos invocados por la tutelante, empezando por el hecho que el dispensador de justicia s\u00ed accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, esto es, al aumento de la cuota de alimentos. Caso contrario ser\u00eda si el fallador demandado aun teniendo conocimiento del sueldo devengado por el demandado, no hubiere realizado dicho aumento, demostrando as\u00ed una desproporci\u00f3n en la decisi\u00f3n proferida\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 con sustento en iguales argumentos a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, o fundada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer si el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo en la sentencia proferida el 17 de abril de 2023 que accedi\u00f3 parcialmente al aumento de la cuota reclamada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante puesto que, seg\u00fan la peticionaria, se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria y no decret\u00f3 de oficio algunos elementos probatorios. <\/p>\n
3. Examinada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, por lo que ser\u00e1 confirmada la sentencia impugnada, porque no se establece arbitrariedad en la gesti\u00f3n del Juzgado accionado, como quiera que adopt\u00f3 el pronunciamiento con apoyo en las normas aplicables y en las pruebas recaudadas y sin desconocer los derechos de la menor demandante. <\/p>\n
4. En efecto, se observa la accionante formul\u00f3 demanda de aumento de cuota alimentaria para que, se adicionara la cuota pactada entre las partes en el \u00ab50% del salario y dem\u00e1s prestaciones [devengadas por el padre], incluyendo los subsidios a favor de la menor, en calidad de empleado de CANACOL ENERGY\u00bb, ocasi\u00f3n en la que alleg\u00f3 certificaciones de las personas que atienden a su hija menor de edad en sus actividades diarias, no obstante, en la demanda omiti\u00f3 solicitar que se decretara el testimonio de \u00e9stas para que ratificaran el contenido de tales certificaciones. <\/p>\n
De igual modo, se encuentra que si bien, con posterioridad, la demandante solicit\u00f3 que se realizara una visita al hogar de la ni\u00f1a para establecer sus gastos, el Juzgado de conocimiento en auto de 22 de marzo de 2023 desestim\u00f3 esa prueba al reclamarse de manera inoportuna, pronunciamiento que no fue censurado. <\/p>\n
4.1 Se destaca, adem\u00e1s, que en la audiencia celebrada el 7 de marzo de 2023 el Juzgado decret\u00f3 de oficio los interrogatorios de las partes y procedi\u00f3 a recepcionarlos, efectuando las preguntas del caso para establecer los gastos de la menor, los ingresos de los padres y sus obligaciones. <\/p>\n
En esa oportunidad tambi\u00e9n se dispuso oficiar al empleador del demandado, esto es, a la empresa Cneog Colombia Sucursal Colombia, \u00abCompa\u00f1\u00eda dedicada a la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de hidrocarburos (en adelante la \u201cCompa\u00f1\u00eda\u201d\u00bb, quien el 22 de febrero de 2023, certific\u00f3 que el padre de la ni\u00f1a devenga mensualmente <\/p>\n
\u00abla suma de DIECIOCHO MILLONES VEINTIOCHO MIL CIENTO OCHENTA PESOS ($ 18.028.180 M\/CTE), compuesta por los siguientes conceptos: Salario Integral: Diecis\u00e9is Millones Doscientos Ochenta Y Nueve Mil Doscientos Ochenta esos ($ 16.289.280 M\/CTE). Auxilio de Movilidad y Rodamiento: Ciento Diez Mil Pesos ($ 110.000 M\/CTE). Auxilio de Alimentaci\u00f3n Convencional: Un Mill\u00f3n Seiscientos Veintiocho Mil Novecientos Pesos ($ 1.628.900 M\/CTE) – (Bono Sodexo). <\/p>\n
Asimismo, certifica que el trabajador recibe un auxilio educativo convencional mensual pagadero por la vigencia del a\u00f1o escolar (10 meses), por la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($ 350.000 M\/CTE), y un auxilio escolar convencional anual por la suma de TRESCIENTOS MIL PESOS ($ 300.000 M\/CTE)\u00bb. <\/p>\n
4.2 Adelantadas las anteriores actuaciones, se fij\u00f3 el 17 de abril de 2023 para la audiencia de fallo, ocasi\u00f3n en la que, luego de recibirse los alegatos de las partes, el Juzgado accionado resolvi\u00f3, entre otras cuestiones: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Acceder al aumento solicitado de la cuota de alimentaria del demandado en este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Se ordena que se aumente en la suma de $400.000 la cuota que viene pagando el se\u00f1or PEDRO a favor de su menor hija JUANA <\/p>\n
TERCERO: Ord\u00e9nese que el se\u00f1or PEDRO pagar\u00e1 por concepto de cuota alimentaria el equivalente a la suma de $1600.000 mensuales a favor de su menor hija JUANA\u00bb. <\/p>\n
5. Escuchados los razonamientos del Juzgado accionado para adoptar la anterior determinaci\u00f3n, se establece, la inexistencia de desafuero, porque, tras referirse a lo ocurrido en el proceso y se\u00f1alar las pruebas recaudadas, advirti\u00f3 que, adem\u00e1s de no probarse que el demandado aument\u00f3 su capacidad econ\u00f3mica, en relaci\u00f3n con el momento en el que las partes pactaron la cuota inicial, destac\u00f3 que la solicitante apenas demostr\u00f3 sumariamente los gastos de la ni\u00f1a en una suma superior a los $4.000.000 mensuales, sin que pudieran tenerse por probados totalmente los costos certificados por la ni\u00f1era, el conductor y la empleada del hogar que atienden a la menor, ya que no se pidieron las declaraciones de \u00e9stos en el proceso. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento igualmente sostuvo, que las partes aceptaron que el demandado tiene dos (2) hijos menores m\u00e1s que se encuentran a su cargo y que en raz\u00f3n del trabajo de aqu\u00e9l, se encuentra cubierta la \u00abmedicina prepagada\u00bb de la ni\u00f1a, adem\u00e1s, la peticionaria acept\u00f3 que tiene ingresos mensuales entre 10 y 20 millones mensuales. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el despacho accionado concluy\u00f3 que proced\u00eda un aumento parcial de la cuota alimentaria en $400.000, atendiendo a la \u00abp\u00e9rdida del valor de la moneda\u00bb y toda vez que se trata de una ni\u00f1a que requiere de manutenci\u00f3n, y fij\u00f3 como cuota a cargo del demandado, la suma de $1\u2019600.000 mensuales. <\/p>\n
6. Para la Sala los argumentos antes expuestos no contienen arbitrariedad, porque son el reflejo de una valoraci\u00f3n ponderada del Juez sobre de las normas, las pruebas y lo alegado en el proceso, adem\u00e1s, es claro el fracaso de este amparo, pues no es viable invocar el mismo como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puesto que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ. STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11444-2022, entre otras). <\/p>\n
7. Se resalta, asimismo que, contrario a lo alegado por la solicitante, el Juzgado de conocimiento no estaba obligado a decretar las pruebas de oficio que ella no solicit\u00f3 en las oportunidades probatorias legalmente establecidas, puesto que, era ella como demandante a quien correspond\u00eda, como primera llamada a garantizar los derechos de su hija, demostrar los supuestos de hecho en los que apoy\u00f3 su demanda, sin que, en todo caso, se encuentre vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas de la menor de edad, puesto que, como se expuso, el Juzgado accedi\u00f3 parcialmente al aumento de la cuota alimentaria con base en las pruebas recibidas. <\/p>\n
8. Ahora bien, en relaci\u00f3n con las pruebas de oficio, resulta pertinente recordar que, con excepci\u00f3n de los eventos en los que la ley exige un determinado medio de prueba, esta Sala ha sostenido que es deber de las partes presentar en el proceso los elementos probatorios que demuestran sus pretensiones o defensas, quedando sujetos a las consecuencias adversas en caso de no hacerlo. <\/p>\n
Se destaca que la \u00abfacultad-deber\u00bb del juez ordinario para decretar pruebas de oficio, no se extiende hasta el punto de suplir la carga probatoria que le compete a las partes e interesados, punto sobre el cual se ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00aben relaci\u00f3n con la presunta omisi\u00f3n en los falladores, de ejercer los poderes oficiosos que en materia probatoria les otorga la ley, basta considerar que, \u00abla aducci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que pretendan hacer valer es cuesti\u00f3n que le compete a cada una de las partes, para probar los supuestos de hecho en que funden sus afirmaciones (art. 167 C.G.P.)\u00bb, como recientemente record\u00f3 la Sala en sentencia STC319-2018, de 22 de enero de 2018, rad. 00280-01, en la que cit\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la obligaci\u00f3n de decretar pruebas oficiosamente s\u00f3lo es exigible en hip\u00f3tesis precisas. En las dem\u00e1s, la ley concede al juzgador la potestad o facultad de hacerlo seg\u00fan su razonable y prudente arbitrio. <\/p>\n
Es excepcional el deber de proceder de esa forma: <\/p>\n
(\u2026) es obligatorio ordenarlas y practicarlas, como por ejemplo la gen\u00e9tica en los procesos de filiaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n; la inspecci\u00f3n judicial en los de declaraci\u00f3n de pertenencia; el dictamen pericial en los divisorios; las indispensables para condenar en concreto por frutos, intereses, mejoras o perjuicios, etc. (\u2026) so pena que una omisi\u00f3n de tal envergadura afecte la sentencia (CSJ SC 26 de julio de 2004; 15 de julio de 2008; 28 de mayo de 2005; 21 de octubre de 2010; 17 de mayo de 2011; 21 de febrero de 2012; 20 de septiembre de 2013; y 14 de noviembre de 2014. Criterio reiterado en CSJ STC-00718-01)\u00bb (CSJ. STC4594-2018, reiterada en STC10509-2019 y STC5415-2021, entre otras). <\/p>\n
9. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5668-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}