STC5669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00142-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Adelaida Ch\u00e1vez de V\u00e1squez instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y la Agencia Nacional de Tierras – ANT, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00081-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que: <\/p>\n
i) Se ordene a quien corresponda efectuar las acciones que sean consideradas pertinentes para definir la situaci\u00f3n en cuanto a la naturaleza privada, bald\u00eda u otro del predio denominado Lote Marinilla, identificado con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 172-32294 y C\u00e9dula Catrastral 25 317 0002 0006 0145 000 del cual cursa un proceso de pertenencia en el Juzgado 01 Civil del Circuito de Ubat\u00e9 con el n\u00famero 2013-00081. <\/p>\n
ii) Se env\u00ede de la manera m\u00e1s \u00e1gil posible la contestaci\u00f3n definitiva respectiva al lote Marinilla, identificado en el numeral primero de la presente petici\u00f3n al Juzgado correspondiente teniendo en cuenta la demora que se ha presentado desde el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
iii) Se remita copia de la respectiva contestaci\u00f3n al Ministerio de Agricultura o, a quien haga las veces de ente vigilante o de control de la Agencia Nacional de Tierras, toda vez que la presente petici\u00f3n se realiza con copia a dicho Ministerio para lo de su cargo y dem\u00e1s fines legales pertinentes. <\/p>\n
iv) Por parte de la Agencia Nacional de Tierras se le corra traslado de la respuesta que defina la naturaleza del bien inmueble rural que nos ocupa en el presente escrito a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ubat\u00e9 para que esta de manera pronta y efectiva proceda a la actualizaci\u00f3n de los datos. <\/p>\n
v) Actu\u00e9 la Agencia Nacional de Tierras realmente y no como lo ha venido ejecutando sus funciones en el sentido que de la contestaci\u00f3n de referencia 20213201621451 se le informa que se tramitar\u00e1 de manera prioritaria el presente caso, a fin de tomar una decisi\u00f3n de fondo en el menor tiempo posible y, poder definir la naturaleza jur\u00eddica del citado bien, de lo cual a la fecha no hay resultado alguno. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado conoce del juicio de pertenencia que formul\u00f3 contra Lu\u00eds y Mar\u00eda Elisa Chav\u00e9z en su calidad de herederos determinados de Isabel Chav\u00e9z Conejo, y dem\u00e1s indeterminados, con el fin de que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n de dominio el predio denominado \u00abMarinilla\u00bb, ubicado en la vereda Pueblo Viejo \u2013 Guachet\u00e1, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 172-32294. <\/p>\n
Sostuvo que, por ello, el estrado ofici\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras para que clarificara si la heredad ostentaba la condici\u00f3n de bald\u00edo y se suspendi\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, y se iter\u00f3 la comunicaci\u00f3n el 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
En su criterio, se lesionan sus garant\u00edas esenciales toda vez que el expediente se encuentra estancado sin definir si le asiste o no raz\u00f3n en su reclamo, ya que \u00abla Agencia Nacional de Tierras manifest\u00f3 que se encuentra efectuando la verificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n requerida y el juzgado indica que a\u00fan no hay respuesta definitiva de esa entidad para adoptar la decision pertinente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 indic\u00f3 que \u00abla clarificaci\u00f3n de la propiedad\u00bb del terreno pretendido en usucapi\u00f3n es fundamental para determinar la procedencia del adelantamiento del \u00abproceso de pertenencia\u00bb y, por ende, hasta tanto no se tenga certeza sobre la naturaleza del inmueble, no es le es dable emitir una resoluci\u00f3n que zanje el asunto. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Tierras se opuso al amparo por \u00abinexistencia del hecho vulnerador\u00bb, como quiera que el 20 de septiembre de 2022, por auto n\u00b0 20223200087919, adelanta la etapa preliminar tendiente a establecer la procedencia de iniciar o no, la segunda parte de la fase administrativa del Procedimiento \u00danico establecido en el Decreto Ley 902 de 2017 y dem\u00e1s normas que lo reglamentan, en relaci\u00f3n con el predio rural \u00abLote Marinilla\u00bb, por lo que solicit\u00f3 los documentos e informaci\u00f3n necesarios que permitan su identificaci\u00f3n f\u00edsica y jur\u00eddica. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que requiri\u00f3 consultar las bases de datos de la Superintendencia de Notariado y Registro y de la Agencia Catastral de Cundinamarca, con miras a obtener informaci\u00f3n predial y registral; as\u00ed mismo, pidi\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD que informe si el bien est\u00e1 inscrito en la RUPTA o en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas o si sobre el mismo se han surtido tr\u00e1mites administrativos y\/o judiciales, por lo que una vez se surta esta etapa, adelantar\u00e1 las siguientes que se componen de un periodo probatorio y la expedici\u00f3n del correspondiente acto administrativo. <\/p>\n
Finalmente, dijo que dicho tr\u00e1mite fue noticiado a la quejosa mediante oficio n\u00b0 20223201249021 de 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, la Agencia Nacional de Hidrocarburos y la Superintendencia de Notariado y Registro rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Ubat\u00e9 asever\u00f3 que \u00absobre el bien Marinilla se otorg\u00f3 escritura p\u00fablica N\u00b0 356 de 01 de Julio de 1949 de venta de gananciales, derechos y acciones (falsa tradici\u00f3n) por un notario anterior\u00bb y, \u00absi el bien objeto de estudio es un bien p\u00fablico o de un particular, no es de [su] competencia ni tampoco le corresponde hacer estudio de t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 31 Judicial II Ambiental y Agraria de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que, en caso que se advierta alguna afectaci\u00f3n a los atributos b\u00e1sicos de la querellante, se debe acceder al auxilio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, ya que la actora no ha reclamado la aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso si estima que el lapso para resolver se encuentra fenecido, y no se advierte vulneraci\u00f3n por parte de la Agencia Nacional de Tierras por cuanto est\u00e1 adelantando el diligenciamiento respective, del cual ha enterado a la gestora. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora con las mismas alegaciones inaugurales, adicionando que \u00abse debe obligar a cada una de las entidades vinculadas a agilizar su tr\u00e1mite y as\u00ed obtener una real celeridad en el proceso y el juzgado debe cumplir con sus deberes de ordenaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se vislumbra el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no satisfacerse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta senda. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si Ch\u00e1vez de V\u00e1squez discute que \u00absu proceso 2013- 00081 se encuentra sin definici\u00f3n y la juez est\u00e1 en el deber de dar acatamiento al art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, tal anhelo no ha sido puesto en conocimiento del iudex cuestionado, para que defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; sin embargo, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este es el camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
Lo anterior, porque de acuerdo a la informaci\u00f3n ofrecida en esta instancia por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, la accionante acudi\u00f3 directamente a la acci\u00f3n tuitiva sin previamente exponer lo que por este medio detalla. <\/p>\n
En esta medida, corresponde a la memorialista acudir ante la autoridad respectiva para elevar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las providencias que no comparta, ya que no es viable comparecer directamente al juez supralegal, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del funcionario natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia sometida a su escrutinio, m\u00e1xime que como lo resalt\u00f3 el a quo constitucional, se halla en curso el procedimiento administrativo por parte de la Agencia Nacional de Tierras – ANT tendiente a definir la naturaleza del lote \u00abMarinilla\u00bb, diligencias que han sido puestas en conocimiento de Adelaida Chav\u00e9z de V\u00e1squez (oficio n\u00b0 20223201249021 de 23 de septiembre de 2022). <\/p>\n
Tampoco resulta procedente la guarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la tutelante, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para probarlo, sin que resulte suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 y STC610-2023). <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5669-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5669-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00142-02 (Aprobado en Sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}