STC5676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00436-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de marzo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Rivas T\u00e9llez contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n y Noveno Laboral de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2006-00165. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad \u00abseguridad social en pensi\u00f3n [y] m\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Carlos Alberto Rivas T\u00e9llez promovi\u00f3 ordinario laboral contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero \u2013en liquidaci\u00f3n, en procura de que se indexara \u00abla base salarial devengada al momento de su desvinculaci\u00f3n y hasta la fecha en que consolid\u00f3 su derecho pensional de origen convencional, junto con los reajustes anuales, las primas semestrales, y la actualizaci\u00f3n de las sumas adeudadas\u00bb2, cuyo conocimiento inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a lo pretendido y, en ese orden, estableci\u00f3: (i) \u00abparcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (\u2026) entre el 6 de febrero de 1999 y el 27 de noviembre de 2005\u00bb; y, fij\u00f3 el valor de la primera mesada en \u00ab$3.098.762.00 [a partir de] 6 de febrero de 1999\u00bb, de conformidad con la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n propuesta por ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad modific\u00f3 parcialmente lo fallado por el a quo, en el sentido de declarar \u00abno probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb, en tanto advirti\u00f3 que \u00abno se estaba debatiendo el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026) sino la indexaci\u00f3n, (\u2026) y (\u2026) tampoco se podr\u00eda decir que le prescribi\u00f3 el incremento de los meses a que alude la sentencia de primera instancia, por cuanto hasta ahora es que se reconoce el incremento por la indexaci\u00f3n que se decreta\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la entidad demandada recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral: (i) cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del ad quem, pues coligi\u00f3 que \u00abel tribunal se equivoc\u00f3 en la disertaci\u00f3n que hizo sobre la prescripci\u00f3n\u00bb y, (ii) en sede de instancia, reform\u00f3 el ordinal cuarto de la providencia de primer grado \u00abpara declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las mesadas causadas entre el 6 de febrero de 1999 y el 28 de noviembre de 2002\u00bb y, en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 dicha disposici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 17 de octubre de 2019, el libelista solicit\u00f3 ante el estrado Noveno Laboral del Circuito de esta localidad3 la correcci\u00f3n \u00abde error aritm\u00e9tico respecto a la liquidaci\u00f3n indexada de la primera mesada pensional ordenada mediante [veredicto del] 31 de agosto de 2009\u00bb; pedimento que fue negado por el cognoscente teniendo en cuenta que \u00abla argumentaci\u00f3n trazada en el escrito de correcci\u00f3n trata m\u00e1s de una inconformidad (\u2026) respecto de c\u00f3mo se aplic\u00f3 la f\u00f3rmula de la indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026) en aquella sentencia, a un verdadero error aritm\u00e9tico\u00bb4. <\/p>\n
Seguidamente, el actor reiter\u00f3 dicho requerimiento ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP, no obstante, fue despachado de manera desfavorable5. <\/p>\n
2.3. Decisiones que, a juicio del censor \u00absupone[n] una vulneraci\u00f3n directa (\u2026) al debido proceso, pues [su] asignaci\u00f3n pensional no se encuentra ajustada a los procedimientos de c\u00e1lculo fijados en la norma y en la reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia, de las Altas Cortes\u00bb y se le \u00abdesmejora considerablemente [su] mesada (\u2026) cancelada y devengada por m\u00e1s de ocho a\u00f1os (\u2026) En su punto de partida, de $3’727.116,92 a $3\u00b4098.762.00, (\u2026) derecho ya reconocido inequ\u00edvocamente por la UGPP\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla Sentencia emitida por la Honorable Corte Suprema de Justicia, aunque este \u00f3rgano se pronunci\u00f3 de fondo entorno a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, solo le bast\u00f3 el c\u00e1lculo hecho por el Juzgado de origen, sin advertir el error aritm\u00e9tico en que se incurrir\u00eda al emitir la respectiva Sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que: (i) se determine que \u00abla liquidaci\u00f3n de indexaci\u00f3n de [la] primera mesada pensional convencional, fue objeto de error aritm\u00e9tico\u00bb y, en consecuencia, se requiera a la \u00abSala de Casaci\u00f3n Laboral de la CORTE SUPREMA DE JUSTICLA, [para] modificar la sentencia proferida y CORREGIR, en lo pertinente\u00bb; (ii) se ordene a la UGPP \u00abcancelar retroactivamente, las diferencias en las mesadas mensuales [y] la sanci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la decisi\u00f3n confutada y manifest\u00f3 que \u00abno puede tildarse de arbitraria o caprichosa, pues, por el contrario, se soport\u00f3 en una labor hermen\u00e9utica jur\u00eddica v\u00e1lida\u00bb. Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abla salvaguarda implorada no cumple con el requisito de procedibilidad de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio. <\/p>\n
3. La Fiduprevisora S.A. indic\u00f3 que \u00abla Caja Agraria es una entidad liquidada, y en la actualidad, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n no tiene competencia en los asuntos que versen sobre temas pensionales de la hoy extinta, puesto que dicha competencia a la fecha se encuentra en cabeza de la (\u2026) (UGPP)\u00bb. <\/p>\n
4. La UGPP arguy\u00f3 que \u00abel juez natural de la causa ya se pronunci\u00f3 sobre el litigio haciendo un estudio profundo del caso. Por lo tanto, las sentencias son unas decisiones en firme que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
5. El apoderado del querellante en el tr\u00e1mite ordinario coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo y refiri\u00f3 que \u00abexiste suficiente fundamento jur\u00eddico, apegado a la normativa ordinaria y constitucional, para que el presente asunto sea discutido bajo el amparo de la salvaguarda constitucional\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abninguna irregularidad se advierte en la negativa de la autoridad accionada en acceder a la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica elevada por el actor, misma que resulta manifiestamente improcedente al pretenderse la modificaci\u00f3n de un aspecto sustancial de la litis, que ya se encuentra finiquitada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abla liquidaci\u00f3n realizada por el Juzgado fue realizada con la f\u00f3rmula correcta, no obstante, los datos de reemplazo no son las que deben imponerse all\u00ed, siendo un mero error aritm\u00e9tico, pues al apegarse a la parte considerativa de la [providencia] emitida por la Corte Suprema de Justicia, no se realiz\u00f3 la multiplicaci\u00f3n por el IPC final de 1998 y la divisi\u00f3n con el IPC inicial de diciembre de 1990\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por el gestor (SL15493-2017, 9 ago.), por cuanto cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del tribunal y, en sede de instancia, modific\u00f3 el ordinal cuarto de la sentencia del juzgado a quo \u00abpara declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las mesadas causadas entre el 6 de febrero de 1999 y el 28 de noviembre de 2002\u00bb y, en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 dicha disposici\u00f3n, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la providencia controvertida se dict\u00f3 el 9 de agosto de 2017 y la tutela se intent\u00f3 el 22 de febrero de 2023, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente [disposici\u00f3n], cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los [solicitantes] con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre (\u2026) [los veredictos] que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los [promotores], pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada (i) infirm\u00f3 lo resuelto por el ad quem, pues evidenci\u00f3 que \u00abel tribunal se equivoc\u00f3 en la disertaci\u00f3n que hizo sobre la prescripci\u00f3n\u00bb y, (ii) en sede de instancia, modific\u00f3 las fechas en las cuales oper\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo y, en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos formulados por la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero \u2013en liquidaci\u00f3n-, en los que se acus\u00f3 a la decisi\u00f3n de segunda instancia de: (i) \u00abaplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 488 y 489 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en concordancia con los art\u00edculos 2512 y 2535 del C\u00f3digo Civil; 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 145 y 151 del C.S.T. (sic), que lo condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb; e, (ii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las mismas disposiciones; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a discrepancia que debe [disipar] la Corte se concreta a determinar desde cu\u00e1ndo debe empezar a contabilizarse el t\u00e9rmino prescriptivo de la llamada indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, que para el tribunal es desde el momento en que se dicta la sentencia que la reconoce, mientras que para la censura, es desde el momento en que la obligaci\u00f3n pensional se hizo exigible\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, precis\u00f3 que \u00abel tribunal se equivoc\u00f3 en la disertaci\u00f3n que hizo sobre la prescripci\u00f3n. Sobre el punto, la Corte tiene definido que la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional no prescribe, lo que no ocurre, en cambio, con las mesadas causadas, pues as\u00ed lo ha asentado la jurisprudencia de esta Sala\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente cit\u00f3 en lo pertinente la resoluci\u00f3n SL, 26 de ago. de 2008, rad. 30595: <\/p>\n
\u00abEsta Sala insiste en las razones expuestas que la conducen a reconocer el car\u00e1cter imprescriptible del derecho de la acci\u00f3n dirigida a actualizar el valor de la primera mesada pensional y, en sentido opuesto, el prescriptible, que atribuye a la reclamaci\u00f3n encaminada al pago de las mensualidades de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden y de conformidad con la providencia SL9457-2015, 22 jul., estableci\u00f3 que \u00absalta a la vista, entonces, el yerro del tribunal al considerar que la prescripci\u00f3n de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional debe empezar a contabilizarse desde la ejecutoria de la sentencia que la reconoce\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para decidir en instancia, estudi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 0060 de marzo de 1999, la reclamaci\u00f3n administrativa y la respuesta dada a la misma; y, al respecto coligi\u00f3 que \u00abel derecho pensional surgi\u00f3 el 6 de febrero de 1999; el se\u00f1or Rivas T\u00e9llez reclam\u00f3 el 28 de noviembre de 2005, y as\u00ed lo corrobora en el hecho s\u00e9ptimo de la demanda, lo que indefectiblemente conlleva a establecer que las diferencias que se generan por virtud de la actualizaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, desde el 28 de noviembre de 2002, quedaron afectados por el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a Carlos Alberto Rivas T\u00e9llez, en relaci\u00f3n con las diferencias pensionales generadas por la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional causadas entre el 6 de febrero de 1999 y el 28 de noviembre de 2002. Se confirmar\u00e1 en lo dem\u00e1s la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la determinaci\u00f3n cuestionada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s censuras expuestas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que el juzgado a quo incurri\u00f3 en un \u00aberror aritm\u00e9tico en la liquidaci\u00f3n de la mesada pensional\u00bb-, encuentra la Sala que, dicho estrado judicial se ci\u00f1\u00f3 a acatar lo ordenado en casaci\u00f3n \u2013donde se mantuvo inc\u00f3lume el monto de la mesada inicial\u2013, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia confutada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 31 de mayo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Quien asumi\u00f3 el estudio del proceso, una vez, finalizada la medida de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00abA2 folio 551 a 874 expediente digital\u00bb fl. 383 exp. rad. 2016-00615 <\/p>\n
5\u0002 De conformidad con el escrito de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5676-2023 Magistrado Ponente STC5676-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}