STC5677-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5677-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00399-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda promovi\u00f3 contra el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Trece de Familia de Teusaquillo, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el incidente de incumplimiento seguido a continuaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n de radicado n\u00famero 2111-2020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00abuna vida libre de todo tipo de violencia\u00bb y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ha tenido distintos problemas familiares con Pedro, padre de su hijo de tres a\u00f1os y con quien sostuvo una relaci\u00f3n afectiva, inconvenientes que motivaron la formulaci\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que se resolvi\u00f3 en su favor y del ni\u00f1o, por la Comisar\u00eda Quince de Familia de esta ciudad y que, a la fecha, ha generado cuatro (4) incidentes de incumplimiento, dos en los que se declar\u00f3 probado el desacato y se sancion\u00f3 al se\u00f1or Pedro, entre otras, con la \u00absuspensi\u00f3n de las visitas (\u2026) con [su] menor hijo\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que Pedro tambi\u00e9n impuls\u00f3 en su contra una medida de protecci\u00f3n, la cual fue resuelta en favor de aqu\u00e9l por la Comisar\u00eda de Familia de Teusaquillo, aqu\u00ed accionada, en providencia 19 de mayo de 2020. Anot\u00f3 que, con apoyo en esa medida, se impuls\u00f3 el incidente de incumplimiento materia de la presente acci\u00f3n de tutela, tr\u00e1mite que se fall\u00f3 el 30 de enero de 2023, sancion\u00e1ndola por desacato con dos (2) SMLMV, pronunciamiento que, en sede de consulta, confirm\u00f3 el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de marzo de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que en las anteriores providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues de los elementos probatorios no se desprend\u00eda que ella hubiera efectuado ning\u00fan acto de agresi\u00f3n contra Pedro, quien, seg\u00fan expone, adecu\u00f3 lo ocurrido el d\u00eda de los hechos denunciados -14 de enero de 2023- para figurar como v\u00edctima. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 el asunto sin \u00abrevisar el expediente, pues emite un fallo que no guarda ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con los hechos denunciados\u00bb, y, adem\u00e1s, de manera equivocada consider\u00f3 que ella hab\u00eda incurrido en violencia respecto de su hijo, cuando esa situaci\u00f3n no corresponde a la realidad y tampoco fue objeto de pronunciamiento en primera instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que le \u00abaterra que una Juez de la Rep\u00fablica se pronuncie de una forma tan descontextualizada y sin tener relacionamiento alguno con la situaci\u00f3n real en la que me encuentro, m\u00e1s a\u00fan, cuando es el mismo Despacho judicial el que conoce del proceso de regulaci\u00f3n de visitas en raz\u00f3n a la suspensi\u00f3n efectuada por hechos de violencia intrafamiliar en mi contra, siendo conocedor de primera mano del contexto de violencia intrafamiliar en el que me encuentro desde el 2019\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que \u00abse decrete como NO PROBADO el primer incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No.2111-2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1 -Antonio Nari\u00f1o- indic\u00f3 que conoce de la medida de protecci\u00f3n fallada en favor de la accionante, tr\u00e1mite en el que declar\u00f3 el \u00faltimo incumplimiento, por parte de Pedro el 20 de enero de 2023, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad el 27 de febrero siguiente. Expres\u00f3 que en la actual tutela no se le reprocha acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulnere los derechos de la actora, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que confirm\u00f3 el primer incumplimiento que se surti\u00f3 respecto de la medida de protecci\u00f3n que decret\u00f3 la Comisar\u00eda Trece de Familia de Bogot\u00e1 -Teusaquillo- el 21 de marzo de 2023 en favor de Pedro y se\u00f1al\u00f3 que no conoci\u00f3 de las actuaciones que suscitaron la medida de protecci\u00f3n decretada respecto de la accionante. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda Trece de Familia de Bogot\u00e1 -Teusaquillo- se opuso a la prosperidad del amparo, porque la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 en el tr\u00e1mite cuestionado se apoy\u00f3 en las pruebas y normas aplicables, sin vulnerar las garant\u00edas de los involucrados en el asunto. Anot\u00f3 que la tutela no es procedente para surtir una instancia adicional del proceso reprochado. <\/p>\n
4. El Procurador 36 Judicial II de Familia manifest\u00f3 que, en su criterio, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en irregularidad, porque confirm\u00f3 el incumplimiento endilgado a la accionante sin valorar de forma suficiente las pruebas recaudadas e incluyendo como v\u00edctima al menor hijo de las partes, cuando en el incidente no se aleg\u00f3 tal cuesti\u00f3n y tampoco hay pruebas que as\u00ed lo evidencien. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo solicitado al encontrar vulnerado el derecho al debido proceso de la solicitante por el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, pues en el auto de 21 de marzo de 2023, con el cual confirm\u00f3 las sanciones impuestas a la actora en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n reprochada, se refiri\u00f3 a supuestos actos de violencia de la actora contra el hijo menor de edad de las partes, cuando esa situaci\u00f3n no fue alegada en el incidente, puesto que lo que deb\u00eda esclarecerse eran los posibles actos de agresi\u00f3n de la aqu\u00ed accionante en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Pedro. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abAl analizar los medios de convicci\u00f3n (\u2026), se establece que la Juez no valor\u00f3 la gran mayor\u00eda de las pruebas obrantes en el plenario, lo cual la llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n dispersa y contraria a la realidad, por lo que incurre en defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 conceder la acci\u00f3n de tutela y \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTO la sentencia emitida por la Juez Diecisiete de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 el 21 de marzo de 2023 y las que de ella se deriven, para que, en su lugar, emita una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta todas las pruebas arrimadas al plenario y las consideraciones plasmadas en esta decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que igualmente no se tuvieron en cuenta sus manifestaciones en primera instancia porque las envi\u00f3 el mismo d\u00eda del fallo, porque fue poco tiempo el que se le brind\u00f3 para hacerlo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no pudo estudiar las pruebas que la accionante aport\u00f3, a pesar de pedirlo ante el a quo constitucional y agreg\u00f3 que las decisiones de los accionados no son irregulares, pues se apoyaron en las pruebas recibidas en el tr\u00e1mite censurado, sin que la tutela pueda servir para \u00abiniciar un proceso alternativo o sustituto, ni para crear instancias adicionales a las existes dentro de los procesos\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 igualmente, que la decisi\u00f3n el Tribunal vulnera sus derechos y los de su hijo, porque \u00abdesencadena un nuevo rumbo al r\u00e9gimen de visitas previamente trazado ante el Juzgado Diecisiete Familia de Bogot\u00e1 al interior del proceso con radicado 2020-448 y que ya hab\u00eda sido incumplido injustificadamente en varias oportunidades de manera reiterada por la se\u00f1ora CHARRY como consta en diferentes memoriales radicados por el suscrito a trav\u00e9s de su apoderada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, \u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios, org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n1, los cuales se presentan cuando, <\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ. STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda reprocha las decisiones adoptadas en el incidente de incumplimiento que se promovi\u00f3 en su contra a continuaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n decretada en favor de Pedro, proferidas en primera instancia por la Comisar\u00eda Trece de Familia de Bogot\u00e1 -Teusaquillo- el 30 de enero de 2023 y en sede de consulta, por el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de marzo siguiente, toda vez que considera que con ellas se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocer el alcance de las pruebas recaudadas y porque el Juzgado accionado, omiti\u00f3 revisar el expediente y profiri\u00f3 una decisi\u00f3n \u00abdescontextualizada\u00bb y apartada de los hechos alegados en el incidente. <\/p>\n
3. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
3.1 Tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, en el presente asunto se establece la vulneraci\u00f3n al debido proceso de la accionante, por lo cual ser\u00e1 confirmada la sentencia impugnada, sin que, como se ver\u00e1, los argumentos del aqu\u00ed recurrente permitan adoptar una decisi\u00f3n distinta. <\/p>\n
3.2 En efecto, revisada la providencia de 21 de marzo de 2023, con la cual el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 de manera definitiva el primer incumplimiento reprochado a la accionante respecto de la medida de protecci\u00f3n decretada en favor de Pedro, y confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a la actora, encuentra la Sala la irregularidad por ella aducida, pues, como lo expuso el Tribunal Superior a quo, esa autoridad judicial desconoci\u00f3 las pruebas recaudadas y, adem\u00e1s, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n bajo una insuficiente motivaci\u00f3n que, de ning\u00fan modo, puede ser respaldada. <\/p>\n
3.3 Ciertamente, en su pronunciamiento el Juzgado accionado tras relatar los antecedentes del caso, en cuanto a la medida de protecci\u00f3n decretada en favor del incidentante, puso de presente la normativa aplicable a casos como el censurado -art. 42, C.N., Ley 294 de 1996, modificada por la 575 de 2000 y el Dto. 652 de 2001- y relacion\u00f3 las pruebas practicadas, tales como i) el escrito de denuncia, ii) la ratificaci\u00f3n de los hechos por parte del all\u00ed actor y, iii) los descargos de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
4. Como se anunci\u00f3, la Sala encuentra insuficiente la valoraci\u00f3n probatoria y la motivaci\u00f3n antes rese\u00f1ada para sustentar la ratificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a la peticionaria, porque no s\u00f3lo se observa palpable que ninguna alusi\u00f3n se hizo a los elementos demostrativos referentes al \u00abinstrumento de identificaci\u00f3n preliminar de riesgo para la vida y la integridad personal por violencias en el contexto familiar, noticia criminal, informe nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, valoraci\u00f3n inicial psicol\u00f3gica y emocional, videos y declaraciones\u00bb aportados por las partes, sino que, adem\u00e1s, se descontextualizaron los descargos de la peticionaria y se fall\u00f3 sobre los supuestos hechos de agresi\u00f3n contra el hijo menor de edad de las partes, cuando esa situaci\u00f3n en nada se relacionaba con la denuncia, el tr\u00e1mite incidental o lo probado en \u00e9ste. <\/p>\n
4.1. Se advierte, adem\u00e1s, que los argumentos del impugnante carecen de entidad suficiente para revocar la sentencia aqu\u00ed recurrida, pues sus manifestaciones presentadas en primera instancia, no variaban el fallo proferido, porque como se expuso, son evidentes los yerros cometidos por el Juzgado accionado, adem\u00e1s, esa autoridad, al desatar nuevamente el grado jurisdiccional de consulta en el tr\u00e1mite censurado -con ocasi\u00f3n de la orden que aqu\u00ed se confirmar\u00e1-, deber\u00e1 pronunciarse sobre las alegaciones del incidentante, entre otras, si las presuntas agresiones que denunci\u00f3, tuvieron lugar por el desconocimiento del r\u00e9gimen de visitas fijado en relaci\u00f3n con el hijo menor de edad, cuesti\u00f3n que, adem\u00e1s, como aqu\u00ed lo aceptaron los involucrados, es materia de otro proceso actualmente en curso. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada porque el amparo solicitado por Mar\u00eda resulta procedente, debido a los yerros en que incurri\u00f3 el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 al valorar de manera insuficiente el caudal probatorio en el incidente cuestionado e incurrir en una insuficiente motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el debido proceso constituye \u00abun conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb (CSJ. SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada en STC1216-2022). <\/p>\n
Sobre la procedencia del amparo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n pruebas, ha dicho la Corporaci\u00f3n que, <\/p>\n
\u00ab[U]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (subraya fuera de texto (CSJ. STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC15259-2018, STC1673-2019, STC4330-2019, STC10976-2021 y, STC12083-201, entre otras muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la falta de motivaci\u00f3n implica el incumplimiento del deber de los funcionarios judiciales de explicar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, exigencia ineludible porque, precisamente, en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional, tal como lo ha considerado la jurisprudencia constitucional (Corte Constitucional, SU-020 de 2020 y CSJ, STC10178-2020 y STC16122-2021, entre otras). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5677-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}