STC5686-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5686-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y acceso a la justicia\u00bb, para que, en el juicio ejecutivo de la referencia, se decretara la nulidad del auto 2 de octubre de 2022 y se revocaran las providencias que no invalidaron lo actuado. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pitalito admiti\u00f3 la reforma de la demanda presentada por Jos\u00e9 Eliseo Pe\u00f1a, mand\u00f3 vincularla como extremo pasivo a esa lid (15 jun. 2018) y, con base \u00aben la constancia secretarial irregularmente expedida\u00bb, en auto de 2 de octubre siguiente, orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, tras colegir, que \u00abel mandamiento de pago fue notificado personalmente a cada uno de los demandados, quienes por su parte dejan vencer en silencio los t\u00e9rminos a que hacen referencia los art\u00edculo 431 y 442 ib\u00eddem, conforme se corrobora con la anterior constancia secretarial\u00bb, a pesar de que \u00abnunca le fue legalmente notificado el auto de mandamiento de pago o no por lo menos de una manera que le garantizara el ejercicio de su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 incidente de nulidad en el invoc\u00f3 la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, despachado desfavorablemente por el a quo (14 jun. 2022), con el argumento seg\u00fan el cual, \u00abhab\u00eda sido notificada por conducta concluyente en la diligencia de secuestro celebrada el 10 de julio de 2018, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el superior refrend\u00f3 (29 mar. 2023). <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo resuelto en ambas instancias le vulner\u00f3 el derecho de defensa, ya que, en su opini\u00f3n, \u00abfue inducida a un error, ya que \u00abno comprend\u00eda el alcance de la expresi\u00f3n conducta concluyente\u00bb; a su vez acot\u00f3 que el enteramiento no cumpli\u00f3 con lo establecido en el art\u00edculo 301 del estatuto procesal, puesto que \u00abno manifest\u00f3 con su propia voz y con claridad inequ\u00edvoca que conoc\u00eda el auto de mandamiento de pago de fecha 23 de marzo de 2018 y mucho menos del auto de fecha 15 de junio de 2018 a trav\u00e9s del cual fue vinculada como demandada al haber existido reforma de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito relat\u00f3 las actuaciones all\u00e1 surtidas en el pleito criticado y pidi\u00f3 denegar el resguardo, porque \u00abel acto que se diputa como vulnerador de las garant\u00edas fundamentales de la accionante (notificaci\u00f3n por conducta concluyente) se remonta al 10 de julio de 2018, es decir, que resulta improcedente el amparo por no concurrir el presupuesto de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Civil Municipal de esa sede alleg\u00f3 enlace del expediente n.\u00b0 2018-0082. <\/p>\n
Darwin Camilo Ord\u00f3\u00f1ez Antur\u00ed se opuso al auxilio porque, contrario a los aducido por la querellante, \u00abs\u00ed se cumpli\u00f3 con la finalidad propia de la notificaci\u00f3n del auto del mandamiento de pago en cuanto se le expuso claramente de su existencia, respondi\u00f3 entenderlo e inclusive que lo era s\u00f3lo a t\u00edtulo de fiadora; se le enter\u00f3 tambi\u00e9n y de manera expresa de los t\u00e9rminos que ten\u00eda para pagar y excepcionar, lo cual complement\u00f3 el efecto de la notificaci\u00f3n y as\u00ed le se\u00f1al\u00f3 los medios de defensa. Tan comprensible fue que inmediatamente la demandada intervino en la misma diligencia y exhibi\u00f3 documentos\u00bb. <\/p>\n
El curador ad litem de Wismer S\u00e1nchez Jim\u00e9nez, Leidy Tatiana Perdomo Mu\u00f1oz, Diana Yissela Quesada Reyes, herederos indeterminados de Jos\u00e9 Eliseo Barrera Pe\u00f1a y personas con inter\u00e9s en la Litis, manifest\u00f3 que no le constan los hechos que originaron el ruego supralegal y dijo estarse a los probados en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abla providencia criticada no es el resultado de una valoraci\u00f3n arbitraria, irracional o caprichosa de los supuestos que motivaron la presunta irregularidad; y mucho menos, fue producto de defecto sustantivo, error inducido, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la precursora aseverando que \u00abno existi\u00f3 un an\u00e1lisis a profundidad de los hechos en que se fund\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb e, insisti\u00f3 en que se conceda el amparo con alegaciones similares a las del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A pesar de que el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo del Juzgado Segundo Civil Municipal de Pitalito (14 jun. 2022), esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al revisar con detenimiento las diligencias se observa que al momento de practicarse el secuestro al predio objeto de cautela, la juez advirti\u00f3 que la persona que atendi\u00f3 al personal de la comisi\u00f3n era la demandada, por tal raz\u00f3n, al encontrarse presente, le indag\u00f3 si era su deseo darse por notificada por conducta concluyente de la orden de apremio en su contra y del que la vincul\u00f3 a trav\u00e9s de reforma, frente a lo cual la convocada manifest\u00f3 verbalmente que s\u00ed, d\u00e1ndole a conocer que contaba con el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para pagar y 5 m\u00e1s para excepcionar; adicionalmente, en la misma oportunidad la quejosa adujo tener unas inquietudes respecto del predio secuestrado que fueron oportunamente aclaradas por la juzgadora. Acto procesal que no se advierte contrario al ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el secuestro se realiz\u00f3 el 10 de julio de 2018, en el que estuvo presente quien ahora invoca la nulidad, habi\u00e9ndose surtieron las etapas del juicio ejecutivo como lo fue ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n, aval\u00fao y remate del bien cautelado, aprobaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del predio subastado; y es solo hasta el 23 de febrero de 2021, es decir, transcurridos m\u00e1s de 2 a\u00f1os contados a partir del secuestro en donde qued\u00f3 enterada la demandada de la existencia del proceso, que se alega a trav\u00e9s de vocero judicial la supuesta incursi\u00f3n en nulidad, resultando a todas luces injustificable que quien conoce de un proceso judicial que se tramita en su contra, deje transcurrir tanto tiempo para interesarse en las resultas del mismo y m\u00e1s para incoar una petici\u00f3n de esta naturaleza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la demandada es una persona ilustrada, que no es excusa (Art. 9 C.C.), no resulta comprensible que para ese momento de la diligencia o tiempo razonablemente despu\u00e9s del acto donde se le dio a conocer de la existencia una acci\u00f3n judicial en su contra, no haya puesto de presente tal situaci\u00f3n a su familia o de un profesional del derecho como ahora lo hace, para que por su conducto se gestionara la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales y procesales. Tampoco es comprensible que despu\u00e9s de tanto tiempo se alegue desconocer el t\u00e9rmino \u201cconducta concluyente\u201d cuando precisamente la funcionaria de instancia le contextualiz\u00f3 la actuaci\u00f3n que estaban ejecutando y dio a conocer el contenido de las providencias noticiadas como tambi\u00e9n el plazo de que dispon\u00eda para ejercer su contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1- Ergo, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
3.- Por consiguiente, se respaldar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5686-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5686-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00100-01 (Aprobado en sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}