STC5693-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5693-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 26 de abril de 2023, con la cual se declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado en la acci\u00f3n de tutela promovida por Margot Fern\u00e1ndez Leal, contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Guillermo Fl\u00f3rez Contreras. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, paz, m\u00ednimo vital, defensa, propiedad privada e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en el 2019 promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en contra de Guillermo Fl\u00f3rez Contreras. Repartido el asunto, el juzgado accionado -con providencia del 5 de noviembre de 2019- admiti\u00f3 la demanda con errores en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales. Por lo tanto, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de esta. Manifest\u00f3 que, en el mes de noviembre de 2022, present\u00f3 reforma a la demanda y solicitudes al respecto, sin obtener pronunciamiento por parte de la autoridad convocada. Adujo que a pesar de que ha presentado tres acciones de tutela, el proceso no se ha impulsado. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al juzgado enjuiciado que resuelva sus pedimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali1, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que -con autos del 17 y 20 de abril de 2023- decidi\u00f3 las solicitudes expuestas por la demandante. Por tanto, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo al considerar que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Constat\u00f3 que \u00ablas solicitudes de correcci\u00f3n del auto admisorio y de reforma de la demanda, presentadas por la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Leal al despacho judicial accionado, fueron atendidas en el curso de esta acci\u00f3n de amparo, se impone la declaratoria de la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. No obstante, lo anterior, y atendiendo el retraso en la resoluci\u00f3n de las solicitudes, resolvi\u00f3 ordenar \u00abcompulsar copias de todo el expediente de la presente acci\u00f3n constitucional, con destino a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, para que investigue la posible existencia de faltas disciplinarias por parte de la juez de la causa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora sin exponer reparos concretos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la libelista, al incurrir en presunto retraso en emitir pronunciamiento sobre la solicitud de correcci\u00f3n del auto admisorio y la reforma de la demanda presentada en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que a continuaci\u00f3n se pasan a exponer: <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretend\u00eda la querellante con la acci\u00f3n constitucional ya fue atendido por la autoridad accionada. Ciertamente, el juzgado accionado -con auto del 18 de noviembre de 2022- dispuso que \u00abuna vez surtida la notificaci\u00f3n por aviso del demandado, se proceder\u00e1 a resolver sobre la pertinencia de la reforma presentada por la apoderada judicial de la demandante\u00bb. Posteriormente, y estando en tr\u00e1mite el presente amparo, profiri\u00f3 auto del 17 de abril de 20232, con el cual resolvi\u00f3: \u00abPRIMERO: NO TENER por notificado por aviso al demandado por lo anteriormente expuesto. SEGUNDO: REQUERIR a la parte actora para que la notificaci\u00f3n al demandado la realice con la documentaci\u00f3n existente en el expediente digital, para ello se le remitir\u00e1 el link del expediente. <\/p>\n
3.1. Por otra parte, respecto a la correcci\u00f3n del auto admisorio, se evidencia que con prove\u00eddo emitido el 20 de abril siguiente3, la autoridad debatida dispuso: PRIMERO: CORREGIR los autos 3430 de noviembre 05 de 2019 y auto 3525 de noviembre 08 del mismo a\u00f1o, en el sentido de indicar que la persona contra quien se dirige la demanda es el se\u00f1or GUILLERMO FLOREZ CONTRERAS, a quien se debe notificar tal como se dispuso en los numerales segundo y tercero del auto admisorio – auto 3430 de noviembre 05 de 2019-\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida -en el tr\u00e1mite de este amparo-, lo cual desemboca en la carencia actual de objeto por hecho superado. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Para terminar, y frente a las presuntas irregularidades penales endilgadas a la juez cognoscente, se advierte que las autoridades competentes son las encargadas de investigar los sucesos expuestos por la accionante, y llegado al caso, resolver lo que en derecho corresponda. Esto, por supuesto, impide al juez constitucional inmiscuirse en asuntos que son de competencia del juez natural. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-12. Anexo 18RespuestaJ01FCali.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Anexo 56 Auto469NotienePorNotificadoalDdo.pdf. Subcarpeta C01PrimeraInstancia. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo 57Auto469RetiroAnexosAgregadosArchivo47.1pdf. Subcarpeta C01PrimeraInstancia. Carpeta C01Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5693-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5693-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}