STC5695-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5695-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00896-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad G\u00f3mez Pinz\u00f3n Abogados S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y los Bancos Caja Social BCSC. S.A., GNB Sudameris Colombia S.A., Bancolombia S.A. y Citybank Colombia S.A. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00335-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en el 2021 promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la sociedad Promotora de Energ\u00eda de Colombia S.A.S. Repartido el asunto, el juzgado atacado -con providencia del 30 de diciembre de 2021- les comunic\u00f3 a las entidades financieras las medidas cautelares. Sin embargo, estas no se han pronunciado, por lo que se ha visto afectado pues no ha podido llevar a cabo la materializaci\u00f3n de los embargos. Resalt\u00f3 que la demanda fue notificada el 18 de julio de 2022 a la parte demandada, sin que despu\u00e9s de 8 meses se denote pronunciamiento alguno por parte del accionado. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado enjuiciado que \u00aben el t\u00e9rmino imperativo de cuarenta y ocho (48) horas, emita pronunciamiento sobre la solicitud de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en el marco del proceso ejecutivo con radicaci\u00f3n No. 11001310300220210033500 y a los Bancos que componen la parte accionada que en el t\u00e9rmino imperativo de cuarenta y ocho (48) horas, emitan pronunciamiento sobre la medida cautelar de embargo decretada en el marco del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, pidi\u00f3 que se deniegue el amparo implorado en raz\u00f3n a que el 26 de abril de 2023 dio tr\u00e1mite a las peticiones que estaban pendientes de ser resueltas. <\/p>\n
2. Los Bancos Caja Social, Sudameris y Citibank, informaron que mediante correo electr\u00f3nico le comunicaron a la autoridad judicial censurada que no ten\u00edan vinculaci\u00f3n comercial con la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo deneg\u00f3 el amparo implorado por hecho superado. Constat\u00f3 que \u00abjunto con la respuesta que ofreci\u00f3 el Juez accionado, remiti\u00f3 el enlace del expediente 02 2021 00335 00, en el que se observan 3 providencias de 26 de abril de 2023 mediante las cuales se resolvi\u00f3: i) la renuncia de un apoderado judicial; ii) la notificaci\u00f3n del extremo demandado; iii) la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; y iv) el requerimiento a los Bancos para que dieran respuesta a los oficios de embargo. Tambi\u00e9n se evidencia all\u00ed que las entidades financieras, a quienes iban dirigidos esas comunicaciones, ofrecieron la correspondiente respuesta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que \u00abno se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado, por la sencilla pero contundente raz\u00f3n de que BANCOLOMBIA S.A. no ha emitido pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad libelista, al no emitir pronunciamiento sobre la solicitud enfilada a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Y a que las entidades financieras recriminadas se pronuncien sobre la medida cautelar de embargo decretada al interior del proceso ejecutivo. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por la configuraci\u00f3n del hecho superado. <\/p>\n
3. En efecto, se evidencia que, en el tr\u00e1mite de este amparo, el juzgado encarado -con providencias del 26 de abril de 2023- resolvi\u00f3, entre otras: i) notificar al extremo demandado. ii) ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Y iii) requerir a las entidades bancarias para que emitan respuesta a los oficios de embargo. Adem\u00e1s, se observa que las entidades financieras ofrecieron la respuesta correspondiente. <\/p>\n
4. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfil\u00f3 la sociedad suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 06RespuestaAccionJuzgado02CivilCircuito.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5695-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5695-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00896-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}