STC5699-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5699-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00843-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Solano Pic\u00f3n contra la Superintendencia Financiera de Colombia y la sociedad Seguros Comerciales de Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abprincipio in dubio proconsumidor\u00bb, presuntamente vulnerados por las accionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que ante la autoridad cuestionada promovi\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor financiero en contra de la sociedad Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. El 12 de mayo de 2022, se dict\u00f3 auto admisorio y se orden\u00f3 a la demandada aportar los documentos relacionados con el litigio y los solicitados por la actora. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, la aseguradora -en su contestaci\u00f3n- manifest\u00f3 entregar las copias que pose\u00eda, entre las cuales resalt\u00f3 la caratula y condiciones de la p\u00f3liza. Seguidamente, la autoridad debatida fij\u00f3 como fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia inicial el 13 de octubre de 2022. Agotadas las etapas de conciliaci\u00f3n y fijaci\u00f3n del litigio, en el interrogatorio de parte, el representante legal de la sociedad demandada corrobor\u00f3 que el clausulado aportado en la contestaci\u00f3n era diferente al debatido. Adem\u00e1s, expres\u00f3 que \u00abseguramente hab\u00eda una equivocaci\u00f3n por parte de quien anex\u00f3 la documentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Resalt\u00f3 que, en raz\u00f3n a lo anterior, la entidad censurada suspendi\u00f3 y reprogram\u00f3 la diligencia para el 14 de diciembre de 2022, advirtiendo a la aseguradora que deb\u00eda aportar toda la documentaci\u00f3n relacionada con el contrato de seguro. Y solicit\u00f3 a la empresa de transporte anexar todo el expediente del veh\u00edculo, dejando claro a la demandante la tarea de vigilar las inconformidades que se presentaran en las pruebas requeridas. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que el 9 de diciembre de 2022, present\u00f3 oposici\u00f3n a las pruebas anexadas por la demandada y la empresa de transporte p\u00fablico, pues adujo que estas no pod\u00edan ser susceptibles de valoraci\u00f3n ya que no eran pertinentes. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que se segu\u00eda omitiendo su clausulado por parte de la aseguradora y que exist\u00edan diferencias en los dos documentos aportados, por lo que carecen de legalidad. <\/p>\n
2.4. En su sentir, dichas irregularidades no fueron tenidas en cuenta por la autoridad acusada, soslayando con ello los principios y derechos constitucionales, lo que conllev\u00f3 a que el 14 de diciembre pasado se negaran sus pretensiones. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se revoque la determinaci\u00f3n proferida el 14 de diciembre de 2022. Y, en su lugar, sea modificada conforme los lineamientos que estime el juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A.1 afirm\u00f3 que \u00abes cierto lo relativo a la demanda y su admisi\u00f3n, as\u00ed como las fechas de las audiencias, en cuanto al tema del clausulado qued\u00f3 aclarado en el proceso y se reitera que materia de seguros es la car\u00e1tula la que define las coberturas y no las condiciones generales por lo cual la discusi\u00f3n que pretende reabrir la accionante es irrelevante\u00bb. Recalc\u00f3 que la acci\u00f3n impetrada por la accionante no cumple con ning\u00fan presupuesto de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia2, luego de relatar sus actuaciones, resalt\u00f3 que el amparo deviene improcedente, pues frente a la determinaci\u00f3n del 14 de diciembre de 2022 no se impetr\u00f3 ning\u00fan recurso. Sostuvo que no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por la actora. Por el contrario, recalc\u00f3 que actu\u00f3 acorde a las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo implorado. Consider\u00f3 que no supera \u00ab\u2026el umbral del presupuesto de la subsidiariedad, en el entendido que no recrimin\u00f3 oportunamente la decisi\u00f3n que fue adversa a sus aspiraciones. Vale decir, el profesional del derecho no ejerci\u00f3 los mecanismos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance, recurso ordinario de apelaci\u00f3n, procedente para discutir la legalidad del pronunciamiento, donde bien pudo plantear los embates que aqu\u00ed esboza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues \u00abel suscrito manifiesta la vulneraci\u00f3n de los respectivos derechos fundamentales invocados en la acci\u00f3n impetrada fundamentado en los yerros cometidos por el a quo, por lo que se cumple con los requisitos excepcionales exigidos por la Honorable Corte Constitucional para las acciones constitucionales contra providencias\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la Superintendencia Financiera de Colombia vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 14 de diciembre de 2022, con el cual se negaron sus pretensiones al interior del tr\u00e1mite de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que, la entidad accionada -con auto del 12 de mayo de 2022- admiti\u00f3 la demanda. Luego, surtidas las etapas procesales, con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2022, resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n intitulada como INEXISTENCIA DE COBERTURA, de conformidad con lo se\u00f1alado en la parte motiva de la presente sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la pretensi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
TERCERO. SIN CONDENA en costas. <\/p>\n
Ejecutoriado, por secretaria arch\u00edvese el expediente dejando las anotaciones del caso. Esta decisi\u00f3n se notifica a las partes en estrados, las cuales se identifican nuevamente en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n del contenido del acta y, no siendo m\u00e1s el motivo de la presente, se termina la diligencia y se firma por el director de audiencia. <\/p>\n
Frente a ello la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, se concluye la improcedencia del amparo, pues la accionante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo dictado el 14 de diciembre de 2022. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela\u2026 (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 0018Contestacion demanda tutela Seguros Bol\u00edvar SANDRA SOLANO PICON.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10. Anexo 0022RespuestaSuperFinancieraT-2023041704-4818753.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5699-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5699-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00843-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}