STC5706-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC5706-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mar\u00eda de Los Dolores Lugo Ram\u00f3n contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Juan David Serrano Lugo y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otros, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 41001310300320220002900. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante promovi\u00f3 una demanda ejecutiva contra Juan David Serrano Lugo, en la que el Juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago el 15 de febrero de 2022 y, por auto del 17 de junio siguiente, rechaz\u00f32 las excepciones previas, decret\u00f3 medidas cautelares y corri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado, consistentes, esencialmente, en que no suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor, el cual tach\u00f3 de falso. Durante ese t\u00e9rmino, la actora se pronunci\u00f3 y pidi\u00f3 una prueba pericial dactilosc\u00f3pica y grafol\u00f3gica. <\/p>\n
2.2. El 9 de septiembre de 20223 se decretaron pruebas, se otorg\u00f3 un t\u00e9rmino al ejecutado para que aportara el dictamen pericial grafol\u00f3gico anunciado con las excepciones, requiriendo a la demandante para que aportara el t\u00edtulo valor original, y se fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia inicial. Frente a esa decisi\u00f3n, la demandante solicit\u00f3 adici\u00f3n, para que se emitiera pronunciamiento frente a la prueba dactilosc\u00f3pica y grafol\u00f3gica que pidi\u00f3 e interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, argumentando que la pericia pedida por el accionado pasiva deb\u00eda practicarse por un perito inscrito o, en su defecto, por el CTI o por Medicina Legal. <\/p>\n
2.3. El 29 de septiembre de 20224, el Juzgado no repuso ni concedi\u00f3 la alzada y adicion\u00f3 la providencia, entre otros, negando la prueba pericial pedida por la aqu\u00ed accionante, \u00abcomo quiera que el titulo valor se presume aut\u00e9ntico\u00bb. La interesada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. <\/p>\n
2.4. El 21 de octubre de 20225 se dispuso no reponer el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n frente al decreto de pruebas y el agendamiento de fecha (numeral 2 del auto del 29 de septiembre de 2022) y se concedi\u00f3 el recurso de queja respecto de este6. Igualmente, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en el efecto devolutivo, sobre el prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2022, en cuanto neg\u00f3 la prueba pericial de la ejecutante. <\/p>\n
2.5. El 4 de noviembre de 2022 se neg\u00f3 un control de legalidad solicitado por la demandante y, el 16 de noviembre siguiente7, se adelant\u00f3 la audiencia de toma de muestras de la firma del demandado. El 1\u00ba de diciembre de 20228, el perito present\u00f3 un informe grafol\u00f3gico, conceptuando que \u00abno se corresponde escrituralmente con las muestras indubitadas\u00bb, informe que se puso en conocimiento de la accionante y se fij\u00f3 nueva fecha para adelantar la audiencia inicial. <\/p>\n
2.6. La actora solicit\u00f3 desestimar el dictamen allegado, por no cumplir con las exigencias del art\u00edculo 226 del C.G.P. y por las \u00abfalencias\u00bb expuestas en los recursos que se encontraban pendientes de desatar ante el Tribunal, pidi\u00f3 citar al perito para interrogarlo y que se le concediera un t\u00e9rmino adicional, para presentar uno nuevo rendido por el experto del CTI. <\/p>\n
2.7. El 23 de enero de 20239 se cit\u00f3 a un interrogatorio al perito que rindi\u00f3 la experticia y se neg\u00f3 la solicitud de un nuevo dictamen, pues debi\u00f3 aportarse en el t\u00e9rmino de traslado (art\u00edculo 228 del C.G.P.). La decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n por la actora. <\/p>\n
2.8. En audiencia inicial del 2 de marzo de 202310 se dej\u00f3 parcialmente sin efecto el prove\u00eddo del 23 de enero anterior, que neg\u00f3 la nueva pericia, dado que, en auto del 29 de septiembre de 2022, ya se hab\u00eda emitido pronunciamiento frente a esa prueba y su apelaci\u00f3n se encontraba en tr\u00e1mite; en consecuencia, rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 23 de enero. La actora propuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja y, en la misma diligencia, se dispuso no reponer la decisi\u00f3n y rechazar de plano el recurso de queja. Seguidamente, la demandante solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, desde el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba dentro de las excepciones y en el traslado del dictamen pericial (numeral 5 art\u00edculo 133 del C.G.P.). Frente a ello, el Despacho resolvi\u00f3 adelantar por fuera de audiencia el incidente de nulidad y suspender la diligencia. <\/p>\n
2.9. El 22 de marzo de 2023 se program\u00f3 para el 14 de abril de 2023 la continuaci\u00f3n de la audiencia concentrada, decisi\u00f3n que atacada en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n por la accionante, para que se estudiara la nulidad planteada previamente. <\/p>\n
3. La actora sostiene que se neg\u00f3 la prueba pericial, pese a que es pertinente para defenderse y fue solicitada oportunamente. Agreg\u00f3 que no ten\u00eda c\u00f3mo aportar un peritaje grafol\u00f3gico, porque la letra de cambio reposaba en las instalaciones del Juzgado y no se le permiti\u00f3 su ingreso, como s\u00ed se hizo con el ejecutado; adem\u00e1s, cuestiona que se fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia y condenarla, sin haber resuelto la nulidad. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3 dejar sin efecto las providencias que le negaron las pruebas solicitadas y que no se adelante la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, sin haberse practicado esas probanzas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado se opuso a las pretensiones de la tutela y refiri\u00f3 que ya corri\u00f3 el traslado de la nulidad y s\u00f3lo restaba resolverla. Afirm\u00f3 que la tutela es improcedente, porque estaban pendientes de resolver los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n frente al auto del 22 de marzo de 2023, as\u00ed como la apelaci\u00f3n de la providencia del 29 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. El perito Juan Carlos Barbosa Hern\u00e1ndez se refiri\u00f3 a los antecedentes que tuvo en cuenta para emitir su concepto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque, al momento de impetrar el ruego, no se hab\u00edan decidido por el Tribunal los recursos de apelaci\u00f3n y de queja pendientes, y tampoco se cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez frente al auto del 29 de septiembre de 2022. Igualmente, estableci\u00f3 que la actora no esper\u00f3 el agotamiento de los recursos ordinarios impetrados oportunamente contra el prove\u00eddo del 22 de marzo de 2023 y la resoluci\u00f3n de la nulidad instaurada en audiencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales. A\u00f1adi\u00f3 que se encuentra en el t\u00e9rmino de inmediatez, pues no se ha resuelto la apelaci\u00f3n y, respecto de la subsidiariedad, dijo que no es pertinente esperar a que se resuelva la nulidad en la audiencia de fallo, donde la condenar\u00edan sin la oportunidad de defenderse con la prueba que solicit\u00f3. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados, principalmente, por la negativa del Juzgado accionado de decretar la prueba pericial grafol\u00f3gica y dactilosc\u00f3pica que solicit\u00f3 en el proceso 2022-00029. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que, en efecto, la aludida prueba pericial fue solicitada por la accionante, siendo negada el 29 de septiembre de 2022, decisi\u00f3n frente a la cual se concedi\u00f3 la alzada el 21 de octubre, que estaba curso en el Tribunal ad quem. De otro lado, la misma experticia fue pedida durante el pronunciamiento que emiti\u00f3 la demandante cuando se le puso de presente el peritaje realizado a instancias de la pasiva. Frente a esa petici\u00f3n, en audiencia del 2 de marzo de 2023 se advirti\u00f3 que ya se hab\u00eda negado esa probanza y se encontraba en apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se mantuvo una vez desatados los recursos, rechaz\u00e1ndose incluso la queja respectiva. <\/p>\n
Ahora bien, en la misma diligencia la interesada promovi\u00f3 una nulidad, invocando la causal 5 del art\u00edculo 133 del C.G.P., para refutar el rechazo de la queja y, en general, la negaci\u00f3n de la experticia pretendida, con fundamento en que la prueba se hab\u00eda pedido y negado en dos oportunidades procesales diferentes, argumentos que reitera en esta sede constitucional, solicitud que, luego de surtirse el correspondiente traslado, se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, la actora censura la fijaci\u00f3n de fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento dispuesta en auto del 22 de marzo de 2022, frente al cual tampoco se han desatado los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n formulados. <\/p>\n
3. Todo lo anterior permite concluir que la tutela interpuesta fue prematura, pues se present\u00f3 antes de que los estrados competentes resolvieran los recursos propuestos y la nulidad planteada contra las decisiones atacadas en esta instancia. Sobre el particular, ha dicho la Sala que, cuando <\/p>\n
\u2026las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver cita en CSJ STC1544-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Adem\u00e1s, se accedi\u00f3 a la medida provisional de suspensi\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, programada para el 14 de abril de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Documento 16, expediente 2022-00029. <\/p>\n
3\u0002 Documento 24, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 31, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 38, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el 7 de junio de 2023 el Tribunal estim\u00f3 mal denegada la apelaci\u00f3n y la concedi\u00f3 en el efecto devolutivo. <\/p>\n
7\u0002 Documento 49, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 52, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 59, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 73, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5706-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC5706-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}