STC5711-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5711-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00910-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de mayo de 2023 por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Sergio Alberto D\u00edaz contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001400304920210073001. <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 un proceso declarativo contra Scotiabank Colpatria S.A., en el que se profiri\u00f3 auto del 26 de abril de 20221, que rechaz\u00f3 un llamamiento en garant\u00eda realizado por el demandado, providencia frente a la que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 5 de julio de 2022, asunto que fue repartido al Juzgado accionado el 1 de agosto siguiente2. <\/p>\n
2.2. El 8 de marzo de 2023, el accionante solicit\u00f3 al Despacho convocado que declarara la p\u00e9rdida de competencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso3. <\/p>\n
3. El actor sostiene que expir\u00f3 el plazo contemplado en el referido art\u00edculo 121 para que el ad quem emitiera \u00absentencia\u00bb y censura que no se haya dado tr\u00e1mite a la solicitud formulada al respecto. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado accionado remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado indic\u00f3 que, pese a la carga laboral, se encontraba pr\u00f3ximo a resolver la petici\u00f3n aludida. <\/p>\n
2. Scotiabank Colpatria S.A. pidi\u00f3 ser desvinculada y declarar improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por prematuro, pues, al momento de su interposici\u00f3n, estaba pendiente de resoluci\u00f3n la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, en la que el actor plante\u00f3 la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica del escrito de tutela y, por tanto, era \u00abpresuroso invocar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto\u00bb, hasta que se resolviera lo pertinente por el juez de conocimiento. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que ha trascurrido m\u00e1s de un mes h\u00e1bil y no existe pronunciamiento sobre la materia, y que el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 121 del C.G.P. no admite una interpretaci\u00f3n diferente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Revisado el expediente objeto de controversia, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado convocado emiti\u00f3 dos autos el 24 de mayo de 20234, mediante los cuales neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y confirm\u00f3, en apelaci\u00f3n, la providencia del 26 de abril de 2022, evidenciando con esto que la omisi\u00f3n alegada fue superada, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional, ante la presencia de un \u00abhecho superado\u00bb (Ver CSJ STC1283-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, como lo resuelto en esa providencia en torno a la competencia es un hecho posterior al fallo del a quo y, en consecuencia, se trata de una circunstancia nueva, que no fue objeto de examen ni debate en la primera instancia constitucional, la Sala no puede pronunciarse sobre lo all\u00ed decidido, pues un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso de las partes. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 la tutela, pero por las razones mencionadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 03, cuaderno llamamiento en garant\u00eda, expediente 2021-00730-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 12, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 004, carpeta de segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Notificados por estado electr\u00f3nico del 25 de mayo de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5711-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5711-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00910-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}