STC5713-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5713-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 23 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2019-00240. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 4 de febrero de 2020, el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado, aqu\u00ed interesada, y en contra de Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa y otros, por las sumas de dinero contenidas en las letras de cambio aportadas con el libelo, el que fue modificado por auto del 10 de marzo siguiente, donde adem\u00e1s, se neg\u00f3 el embargo del inmueble identificado con folio n\u00b0 260-240163. Posteriormente, mediante prove\u00eddo del 25 de noviembre de esa misma anualidad, se consider\u00f3 reformada la demanda. <\/p>\n
Seguido el tr\u00e1mite de rigor, y encontr\u00e1ndose el asunto para dictar sentencia, el 18 de marzo de 2022 en ejercicio del control de legalidad, se dispuso, entre otros, tener por no v\u00e1lida la notificaci\u00f3n a los demandados, por lo que se dej\u00f3 sin efecto la designaci\u00f3n de curador realizada y rechazar la acumulaci\u00f3n de la demanda invocada por la ejecutante, decisi\u00f3n que fue recurrida por esta \u00faltima, quien se duele a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de que \u00aba la fecha de hoy lleva un (1) a\u00f1o el recurso estancado, dado que [se] le otorg\u00f3 tr\u00e1mite irregularmente a una apelaci\u00f3n siguiente\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pretende, que se ordene a la c\u00e9dula cognoscente \u00abtr\u00e1mit[ar] el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto visible en el archivo 35, con el memorial que aparece reportado a los archivos 74 y 75. C1.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito de Los Patios, luego de relacionar cada una de las actuaciones surtidas al interior del coercitivo criticado, se\u00f1al\u00f3 que aunque la accionante critica la falta de resoluci\u00f3n de un recurso presentado el 23 de marzo de 2022, \u00abatendiendo a los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que dentro del expediente no se observa que el apoderado de la parte accionante haya puesto de presente la situaci\u00f3n a la Juez de conocimiento, agotando los medios de defensa judicial previstos en el C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de que el Despacho hubiera tomado los correctivos para desatar el recurso presentado; sino que, obviando las reglas del debido proceso, procur\u00f3 la resoluci\u00f3n del recurso con el uso de una herramienta constitucional, como lo es la acci\u00f3n de tutela, que a todas luces es improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. Mercedes Mart\u00ednez Mendoza y Yesmin D\u00edaz Mart\u00ednez, en calidad de obligadas dentro del cobro revisado, pidieron ser desvinculadas de la presente acci\u00f3n, pues \u00abno tienen nada que ver con la toma de decisiones del se\u00f1or Juez\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto por hecho superado, al advertir que \u00abel juzgado tutelado ya procedi\u00f3 conforme se requiri\u00f3 por la actora, esto es, a pronunciarse acerca del contenido de aquel memorial radicado el 23 de Marzo del a\u00f1o anterior. As\u00ed las cosas, para esta Magistratura la omisi\u00f3n que generaba el inconformismo de quien demand\u00f3 el amparo se super\u00f3. Todo ello, adem\u00e1s, fue realizado antes de que este colegiado emitiera un pronunciamiento de fondo acerca de la petici\u00f3n de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la convocante, se\u00f1alando que \u00abes un proceso iniciado a finales de 2019 que lleva m\u00e1s de 45 meses \u2013m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os- y anda estancado en invalidez de notificaciones que ri\u00f1en contra las formas dispuestas y anticipando a las oportunidades que competen a las partes, promover, y no al Juez, que en correcci\u00f3n hubo de solicit\u00e1rsele eliminar el nuevo bloque impuesto en el auto con que dice restablecer el derecho al conceder la apelaci\u00f3n contra el Auto del 18 de marzo de 2022, , agreg\u00e1ndole: \u00aben lo que tiene que ver con el Rechazo de la Acumulaci\u00f3n de Demanda\u00bb (\u2026) cuando los recursos es por la invalidez de las notificaciones surtidas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad querellada, dentro del coercitivo adelantado por la gestora contra Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa y otros (n\u00b0 2019-00240), lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas al no resolver en t\u00e9rmino los mecanismos interpuestos contra la decisi\u00f3n proferida el 18 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC2026-2023, 8 mar. 2023, rad. 00022-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, en relaci\u00f3n con la falta de resoluci\u00f3n de los recursos interpuestos contra el prove\u00eddo proferido el 18 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual, en ejercicio del control de legalidad contemplado en el art. 132 del C\u00f3digo General del Proceso, decidi\u00f3, entre otros, \u00abTener por no v\u00e1lida la notificaci\u00f3n a la parte demandada\u00bb y rechazar la acumulaci\u00f3n de la demanda, fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda el 17 de mayo de 2023, al resolver \u00abDARLE al escrito obrante al Archivo No. 075, el tr\u00e1mite de Recurso de Reposici\u00f3n en subsidio de Apelaci\u00f3n, contra el Auto del 18 de marzo de 2022\u00bb, y \u00abNO REPONER el auto recurrido\u00bb, concediendo en el efecto devolutivo la alzada, decisi\u00f3n debidamente notificada a las partes en estados del pasado 18 de mayo. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -cuya admisi\u00f3n se notific\u00f3 al accionado el 10 de mayo de 2023- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC3931-2022, 31 mar. 2022, rad. 00047-01, entre otras). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional: de los alegatos novedosos <\/p>\n
Aunque la actora al replicar la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia hizo relaci\u00f3n a la supuesta validez de las notificaciones verificadas dentro del cobro, y, que la apelaci\u00f3n recae sobre la decisi\u00f3n de no tener por v\u00e1lidas esas gestiones, y no sobre el rechazo de la acumulaci\u00f3n de la demanda, observa la Sala que se trata de hechos nuevos que no pueden ser ahora analizados, pues al no haber sido puestos en consideraci\u00f3n de la autoridad querellada, \u00e9sta no tuvo la oportunidad de defenderse en su debida oportunidad, sin que pueda en este momento ser sorprendida con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep., rad. 2017-01913-01, reiterada entre otras, en STC9769-2022, 1\u00b0 ag. 2022, rad. 00330-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado, porque la circunstancia descrita como vulneradora de los derechos fundamentales de la gestora, fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5713-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5713-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}