STC5715-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5715-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 15 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por la Cooperativa de Transporte Expreso de los Llanos contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de radicado 85-2022-00098-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey, la accionante present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos. Sin embargo, esta fue inadmitida -con prove\u00eddo del 22 de julio de 2022-. Luego de subsanada, el despacho accionado -con auto del 29 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia y orden\u00f3 remitirla a la Superintendencia de Sociedades. Inconforme, la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n; no obstante, este fue denegado por improcedente. <\/p>\n
2.1. Allegado el expediente, la Superintendencia de Sociedades -con prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por cuanto la Cooperativa peticionante \u00abest\u00e1 sujeta a un r\u00e9gimen especial, resulta necesario concluir que est\u00e1 excluida del R\u00e9gimen de Insolvencia Empresarial previsto en la Ley 1116 de 2006\u00bb, pues son entidades vigiladas por la \u00abSuperintendencia de la Econom\u00eda Solidaria\u00bb. De este modo, el expediente fue devuelto al juzgado, el cual, con auto del 24 de abril de 2023 archiv\u00f3 el proceso. <\/p>\n
2.2. La promotora adujo que se est\u00e1 \u00abdesconociendo claramente que la misma se encuentra vigilada por LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE al ser una entidad sin \u00e1nimo de lucro que presta el servicio de transporte terrestre\u00bb y, por tanto, cuando se encuentren en \u00abcesaci\u00f3n de pagos o incapacidad de inminente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1116 de 2009, si pueden acceder a un proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada \u00abfijar su competencia\u00bb y \u00abadmitir la solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos con radicado 85 162 31 89 2022 00098 00\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le ordene \u00abdar apertura al proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos bajo los lineamientos de la ley 1116 de 2006 y sus decretos reglamentarios\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Monterrey hizo un recuento de los hechos. Y manifest\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la promotora, pues \u00ablas decisiones proferidas en esta instancia se efectuaron atendiendo la normatividad sustancial y procesal vigente, aplicable para el caso sub-judice\u00bb2. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades inform\u00f3 que rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n de la actora con auto del 11 de noviembre de 2022. Y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva dado que \u00abla supuesta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n no provino de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n por parte de esta Entidad\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Yopal declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que la tutelante omiti\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto de la Superintendencia de Sociedades que \u00abdetermin\u00f3 que deb\u00eda rechazarle la solicitud porque la Cooperativa no pod\u00eda acogerse al procedimiento especial de reorganizaci\u00f3n (auto del 11\/Nov\/2022)\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abdebi\u00f3 proponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 24 de abril de 2023\u00bb mediante el cual el juzgado accionado orden\u00f3 el archivo del tr\u00e1mite4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que no present\u00f3 recurso en contra del auto que orden\u00f3 el archivo por cuanto \u00abcualquier recurso al juzgado de conocimiento daba como resultado la negatividad de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. De tal modo que no se ha renunciado o desaprovechado la oportunidad para interponer los mecanismos ordinarios, sino que ello se debi\u00f3 a que \u00ablas actuaciones judiciales anterior al archivo de las diligencias perdieron criterio y sustento legal bajo nuestra concepci\u00f3n pues desconocen nuestra naturaleza jur\u00eddica y objeto como una Cooperativa\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la cooperativa accionante, con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n de la accionada de asumir el conocimiento de la demanda de reorganizaci\u00f3n de radicado 2022-00098-00. <\/p>\n
2. Analizado el expediente del proceso cuestionado, se evidencia que la accionante omiti\u00f3 controvertir -mediante recurso de reposici\u00f3n- el auto del 11 de noviembre de 2022 proferido por la Superintendencia de Sociedades que rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n y el prove\u00eddo del 24 de abril de 2023 mediante el cual el Juzgado accionado archiv\u00f3 el proceso en cuesti\u00f3n6. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-29 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05ContestaJ02prctoMonterreyTutela850012208.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08ContestaSupersociedadesTutela85001220800.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c09Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3-11, archivo \u201c11EscritoImpugnacionCoomullanosTutela85001.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 En efecto la parte actora ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n para controvertir el auto de la Superintendencia de Sociedades de conformidad con el art\u00edculo 18 ley 1116 de 2006. Adem\u00e1s, contra el auto -proferido por el juez atacado- que orden\u00f3 el archivo del proceso tambi\u00e9n proced\u00eda recurso de reposici\u00f3n por no tratarse de una decisi\u00f3n por falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, art\u00edculo 318 del C.G.P. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5715-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5715-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}