STC5722-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5722-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 11 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones Hidr\u00e1ulicas Ltda -Cohidral Ltda- contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el estrado Cuarto Civil Municipal de la misma localidad y las partes e intervinientes en el cobro n\u00b0 2018-00396. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 22 de noviembre de 2018, Fluid Pack S.A.S. promovi\u00f3 tr\u00e1mite ejecutivo contra Cohidral Ltda, para obtener el pago de \u00ablas sumas de $31.309.315,00, $15.254.301,00 y $6.271.623 representadas en los cheques AG186943, AG252133 y AG252134, respectivamente; por el 20% del valor de cada uno de los cheques por concepto de sanci\u00f3n comercial (\u2026) y por los intereses moratorios\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja, quien el 14 de febrero de 2019, libr\u00f3 orden de apremio y dispuso la notificaci\u00f3n del extremo pasivo; enteramiento que se realiz\u00f3 el 13 de marzo de 20201. <\/p>\n
El 29 de julio de 2021 se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial. Seguidamente, el 30 de septiembre de esa anualidad, el cognoscente profiri\u00f3 sentencia anticipada declarando probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pues consider\u00f3 que \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por no haberse cumplido las exigencias del art\u00edculo 94 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n propuesta por la all\u00ed promotora, el estrado Primero Civil del Circuito de esa ciudad revoc\u00f3 lo fallado por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abse dejaron de analizar y valorar las dem\u00e1s manifestaciones efectuadas en el curso del interrogatorio de parte absuelto por la parte demandada, en donde se reiteraba el \u00e1nimo de renunciar a la prescripci\u00f3n de forma t\u00e1cita, al manifestar la parte que si debe pero no en el monto que se le reclama\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la censora \u00abmalinterpreta la posici\u00f3n que la parte demandada tiene en el proceso, que nunca dijo, ni dir\u00e1, que renuncia a ninguna de las excepciones que configuran la estructura de su defensa\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que \u00abnunca expres[\u00f3] que renunciaba a la prescripci\u00f3n dentro de las diligencias que se celebraron y tampoco lo hi[zo] por escrito\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene al despacho encartado proferir una nueva determinaci\u00f3n \u00absin interpretar que se habr\u00eda renunciado a la prescripci\u00f3n por parte del representante legal de COHIDRAL LTDA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio y arguy\u00f3 que \u00aben los motivos de la decisi\u00f3n se expone la apreciaci\u00f3n razonada y en conjunto que se hizo de las pruebas recaudadas, en particular, la conducta procesal del demandado en sus intervenciones escritas mediante apoderado as\u00ed como al momento de absolver el interrogatorio de parte, sin que se estime haber incurrido en defecto f\u00e1ctico, pues no se decidi\u00f3 contra la razonabilidad de lo que informaban las pruebas del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del asunto confutado. <\/p>\n
3. El apoderado del extremo pasivo en el tr\u00e1mite cuestionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abdentro de la actuaci\u00f3n no se observa que el representante legal de COHIDRAL LTDA haya desistido de ninguno de los medios de defensa que se propusieron en la oportunidad para excepcionar, ni de manera expl\u00edcita se le indag\u00f3 al respecto, de manera que, se tiene la comprensi\u00f3n que no ha renunciado a ninguno de los medios de excepci\u00f3n, por lo tanto, la decisi\u00f3n de segunda instancia debi\u00f3 ser confirmatoria\u00bb. <\/p>\n
4. Quien adujo ser el director de la Oficina Jur\u00eddica de la Universidad Santo Tom\u00e1s seccional Tunja reliev\u00f3 que \u00abno ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso y leg\u00edtima defensa del accionante, teniendo en cuenta que en el proceso ejecutivo que da origen a la presente acci\u00f3n no es parte\u00bb. <\/p>\n
5. La Constructora Ossa L\u00f3pez S.A.S. indic\u00f3 que \u00abno es tercero interesado en el resultado del proceso por no ser extremo al interior de ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00ab[l]a decisi\u00f3n es razonable, que le cierra espacio a la procedencia de la tutela. Independientemente que el Tribunal comparta o no la decisi\u00f3n generada en v\u00eda ordinaria en segunda instancia, se encuentra que la decisi\u00f3n luce motivada y razonable. La se\u00f1ora juez accionada, hizo an\u00e1lisis jur\u00eddico, argumento, valor\u00f3 las pruebas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la sociedad recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abel estrado judicial de segunda instancia sostiene en forma falsa, que se hab\u00eda renunciado a la prescripci\u00f3n y le fue suficiente en este asunto constitucional, comparecer para decir que la decisi\u00f3n tiene apariencia de legal, hecho que de forma ins\u00f3lita es acogido para decidir que se niega el amparo\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por la querellante en el ejecutivo rad. n.\u00b0 2018-00396, por cuanto revoc\u00f3 lo fallado por el a quo, y, en consecuencia, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Al estudiar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el despacho enjuiciado revoc\u00f3 la sentencia del 30 de septiembre de 2021, y en ese orden, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb en la ejecuci\u00f3n rad. n.\u00b0 2018-00396, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al revisar la apelaci\u00f3n propuesta por Fluid Pack S.A.S., en la cual argument\u00f3 que \u00abla demandada a trav\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda y proposici\u00f3n de excepciones ha manifestado y exaltado que los supuestos pagos realizados a CARLOS ROSAS y por la UNIVERSIDAD SANTO TOM\u00c1S, se deben descontar de los valores incluidos en la demanda, (\u2026) por lo que (\u2026) s\u00ed confiesa que de tenerse en cuenta dichos abonos y pagos al saldo adeudado ser\u00eda menor al cobrado, lo que lleva impl\u00edcitamente el reconocimiento de las obligaciones demandadas y con ello la renuncia a la prescripci\u00f3n (\u2026) al tenor de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 2514 del C.C. Lo que se refuerza igualmente con la conducta procesal renuente del representante legal de la demandada en su interrogatorio\u00bb, la agencia judicial convocada anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[L]a prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n operar\u00eda para el cheque AG252133 el d\u00eda 1 de febrero de 2019, para el AG252134 el d\u00eda 2 de febrero de 2019 y para el AG186943 el 19 de diciembre de 2018; estando verificado que el d\u00eda 22 de noviembre de 2018 la demanda ejecutiva fue presentada (\u2026) por lo que, en principio y conforme a las reglas del art\u00edculo 94 del CGP, dicho acto surtir\u00eda efectos de interrupci\u00f3n del conteo del t\u00e9rmino prescriptivo, (\u2026) [sin embargo,] la notificaci\u00f3n personal a la demandada (\u2026) ocurri\u00f3 el d\u00eda 13 de marzo de 2020, es decir, habiendo transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o, por lo que los efectos de interrupci\u00f3n no se cumplieron con la presentaci\u00f3n de la demanda, sino que lo ser\u00edan con el acto de notificaci\u00f3n al demandado. No obstante, dicha notificaci\u00f3n, tampoco cumpli\u00f3 efectos de interrupci\u00f3n, ya que (\u2026) la interrupci\u00f3n requiere que no se haya consumado la prescripci\u00f3n, siendo que para el 13 de marzo de 2020 el decaimiento de la acci\u00f3n cambiaria ya hab\u00eda operado\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Respecto de \u00abla conducta procesal renuente del representante legal de la demandada en su interrogatorio\u00bb, el juzgado fustigado destac\u00f3 que \u00abse debe determinar si (\u2026) el demandado confes\u00f3 en su interrogatorio el deseo de honrar su deber de prestaci\u00f3n a su acreedora, reconoci\u00e9ndole el derecho al cobro de las obligaciones instrumentalizadas en los cheques objeto de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, procedi\u00f3 a analizar las manifestaciones realizadas por el representante legal de Cohidral Ltda., en la referida diligencia y reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[A]dmiti[\u00f3] que el pago no se realiz\u00f3 a tiempo puesto que surgieron conflictos con el administrador delegado de dicha obra OSSA LOPEZ. Luego refiere de la relaci\u00f3n comercial de confianza con la demandante y su dependiente CARLOS ROSAS, a quien en una oportunidad dice haberle efectuado un abono a las obligaciones por valor de $15.000.000 los que afirma, estaban reconocidos en la contabilidad de la demandada, (\u2026) Mas adelante, se le pregunta si en la contestaci\u00f3n de la demanda se afirma que las sumas de dinero cobradas no corresponden a la realidad, entonces cu\u00e1l ser\u00eda la deuda real, a lo cual respondi\u00f3 que lo que \u00e9l tiene en su contabilidad es que \u201cle debo a FLUIPACK son cercanos a los 35 millones de pesos, que est\u00e1n pendientes de pago\u201d (\u2026) manifiesta que \u201cen este momento el tema principal son los cheques que est\u00e1n girados menos los quince millones de pesos que si le abone al se\u00f1or CARLOS ROSAS y eso es la discusi\u00f3n, pero lo que yo tengo en mis cuentas son aproximadamente 35 millones de pesos pendientes a FLUIPACK en pago.\u201d Finalmente, alude que el 6 de marzo del 2019 hicieron un acuerdo verbal que no se materializ\u00f3 en documento alguno con la demandante y si bien se le pegunta si ese acuerdo fue por sesenta millones de pesos, el indica que no, para a continuaci\u00f3n explicar que el acuerdo consist\u00eda en otra cifra y no se firm\u00f3 el acuerdo que se hab\u00eda hecho verbal, porque hab\u00edan acordado con la abogada un pago de algo as\u00ed como treinta millones de pesos y cuando lleg\u00f3 a firmar el acuerdo ya hab\u00edan incorporado una cifra diferente a la acordada y le incrementaron sanciones, entonces el no firm\u00f3 el documento\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, asegur\u00f3 que \u00abel demandado si ha confesado la renuncia a la prescripci\u00f3n, pues es claro que no discute la firma y entrega de los cheques a la demandante, con quien ten\u00eda una sostenida relaci\u00f3n comercial en la que el demandado afirma se lleg\u00f3 a un nivel de confianza manifestado en la entrega de los cheques y abonos en efectivo, igualmente, (\u2026) acepta que si le debe dinero a la demandada con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n de los cheques, pero explica que es precisamente eso lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, arguy\u00f3 que \u00absi el \u00e1nimo del deudor fuera inequ\u00edvocamente el de considerar que la obligaci\u00f3n no es exigible por prescripci\u00f3n, nada hubiera afirmado y admitido en punto de si deberle dinero a la demandada, pero no en el monto reclamado al ser ese el punto en discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, razon\u00f3 que \u00abdentro del cat\u00e1logo de excepciones enervadas est\u00e1n las de pago y cobro de lo no debido, entonces si es cierto, que el demandado est\u00e1 discutiendo el monto de lo realmente adeudado, mas no discute que s\u00ed le debe a la demandante y que los cheques si fueron entregados con la finalidad del pago, el que no se hizo efectivo por los problemas que se le presentaron a la demandada con la obra en la que estaba trabajando\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdel dicho expuesto en el interrogatorio de parte, se extrae que la demandada a trav\u00e9s de su representante legal, con claridad manifiesta y confiesa la voluntad cierta de seguir comprometida en el v\u00ednculo jur\u00eddico que la ata a su acreedora y en ultimas \u201cno querer aprovecharse de la desidia o inacci\u00f3n del acreedor en el ejercicio de su derecho\u201d sino discutir el monto de lo adeudado, para lo cual est\u00e1n las dem\u00e1s excepciones que no han sido juzgadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expuso que \u00absi bien en el fallo de primer grado aunque se analiz\u00f3 el fen\u00f3meno de la renuncia a la prescripci\u00f3n de cara al acuerdo de pago celebrado de forma verbal en el mes de marzo de 2019, se dejaron de analizar y valorar las dem\u00e1s manifestaciones efectuadas en el curso del interrogatorio de parte absuelto por la parte demandada, en donde se reiteraba el \u00e1nimo de renunciar a la prescripci\u00f3n de forma t\u00e1cita, al manifestar la parte que si debe pero no en el monto que se le reclama, por lo que impera revocar la sentencia para en su lugar declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en STC4457-2023, 11 may.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab0000-Escaneado15001405300420180039600-C1\u00bb fls. 23, 33 y 35 del expediente digital rad. 2018-00396 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5722-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5722-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}