STC5731-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5731-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 16 de mayo de 2023, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Georgina G\u00f3mez Posada contra el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de radicado 68001-31-10-004-2021-00260-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga cursa el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Martha Amparo contra los herederos determinados de Miguel Garc\u00eda Guti\u00e9rrez, en el cual se omiti\u00f3 vincular a los \u00abherederos indeterminados\u00bb de este. Manifest\u00f3 que, en dicho proceso, el abogado de Diana Margarita Garc\u00eda -una de las demandadas- al contestar la demanda, le inform\u00f3 a la juez que el causante \u00abdesde el 17 de julio del a\u00f1o 1990 sosten\u00eda una relaci\u00f3n con la se\u00f1ora LUZ GEORGINA GOMEZ [aqu\u00ed accionante]\u00bb. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que, pese a lo anterior, la autoridad cuestionada resolvi\u00f3 \u00abrecepcionar el testimonio de la accionante\u2026 como TESTIGO del proceso, m\u00e1s no como litisconsorte necesario o demandada\u00bb. Seguidamente, solicit\u00f3 que se le notificara la demanda y se concediera el t\u00e9rmino de traslado para ejercer su defensa. No obstante, el despacho -con auto del 22 de septiembre de 2022- neg\u00f3 la petici\u00f3n y le record\u00f3 a la actora que \u00abno ha dispuesto\u00bb su vinculaci\u00f3n al proceso. Inconforme, el 13 de octubre de 2022, present\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del CGP. Sin embargo, el juzgado accionado -con prove\u00eddo del 18 de octubre de 2022- le pidi\u00f3 que se estuviera a lo resuelto el 22 de septiembre anterior. <\/p>\n
2.2. Por \u00faltimo, inform\u00f3 que act\u00faa como demandante en un proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho que conoce el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga bajo el radicado 2022-00223-00, en el cual, entre los demandados se encuentra Martha Amparo Palacios -demandante en el litigio referido previamente-. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene \u00abla nulidad de todo lo actuado inclusive del auto admisorio\u00bb, toda vez que \u00abla parte demandante dirigi\u00f3 la demanda en contra de los herederos determinados manifestando desconocer la ubicaci\u00f3n de los demandados\u00bb y \u00abomiti\u00f3 dirigir la demanda contra los herederos indeterminados del causante\u00bb. De forma subsidiaria, pidi\u00f3 que \u00abSE ORDENE AL JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, radicado 68001311000420210026000\u00bb dar tr\u00e1mite al \u00abincidente de nulidad propuesto\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que el incidente de nulidad propuesto por la accionante fue resuelto desfavorablemente -mediante auto del 18 de octubre de 2022- y \u00able fue puesto de presente su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, providencia que se encuentra debidamente ejecutoriada y contra la que el mencionado togado no present\u00f3 reparo alguno\u00bb2. <\/p>\n
3. La Curadora Ad-Litem de los herederos determinados e indeterminados de Miguel Garc\u00eda Guti\u00e9rrez solicit\u00f3 que estos sean desvinculados del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga deneg\u00f3 la salvaguarda al advertir que no se cumple con el presupuesto de la inmediatez. Destac\u00f3 que la \u00faltima de las decisiones \u00abdata de 18 de octubre de 2022, mediante la cual se despach\u00f3 desfavorablemente el incidente de nulidad propuesto por el apoderado de la aqu\u00ed quejosa\u00bb y teniendo en cuenta que la solicitud de amparo se present\u00f3 el \u00ab3 de mayo retro pr\u00f3ximo, refulge evidente que han transcurrido m\u00e1s de seis meses de inactividad por parte de la accionante\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que no incumpli\u00f3 el requisito de inmediatez por cuanto es desde el \u00abauto de fecha 17 de marzo de 2023\u00bb que orden\u00f3 \u00abcontinuar con la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb donde se generan \u00ablos hechos que vulneraron los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el a-quo omiti\u00f3 \u00abpronunciarse respecto a que, dentro del escrito de demanda, la parte demandante dirigi\u00f3 la demanda en contra de los herederos determinados manifestando desconocer la ubicaci\u00f3n de los demandados\u2026 y as\u00ed mismo, omiti\u00f3 dirigir la demanda contra los herederos indeterminados\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n de la accionada de declarar la nulidad de lo actuado dentro del proceso de radicado 2021-00260-00. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa el incumplimiento del presupuesto de inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda. Esto, comoquiera que el incidente de nulidad propuesto por la promotora fue resuelto desfavorablemente por el juzgado accionado -con auto del 18 de octubre de 20227- y a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -3 de mayo de 20238- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito9. <\/p>\n
3. Respecto a la pretensi\u00f3n de que se declare la nulidad de lo actuado por cuanto la demanda est\u00e1 dirigida \u00aben contra de los herederos determinados manifestando desconocer la ubicaci\u00f3n de los demandados\u00bb y dado que la demandante \u00abomiti\u00f3 dirigir la demanda contra los herederos indeterminados (\u2026) conforme lo establecido en el Art. 87 del C.G.P.\u00bb se advierte que la parte actora no es titular de los derechos cuya vulneraci\u00f3n alega. Ciertamente, la accionante no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en dicho litigio. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u2026cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC11419-2022, reiterada en STC950-2023, 8 de febrero, rad. 2023-00368-00). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-12, archivo \u201c05Tutela.pdf\u201d y \u201c07 SolicitudComplementaci\u00f3nTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09 RtaJ04FliaBga.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c17 RtaJ08FliaBga.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c21 RtaCuradoraAdLitem.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c18 Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c22 Impugnacio\u0301n.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c045AutoDejasinEfecto20221018.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2021-00260-00. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c02ActaReparto.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de septiembre, rad. 01892-00. STC2710-2015, 12 mar., rad. 00505-00. STC1837-2023, 1\u00ba de mar., rad. 2023-00002-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5731-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5731-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}