STC5735-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5735-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00934-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de mayo de 2023, que neg\u00f3 el amparo invocado por Myriam Yanet Salamando Pulido contra los Juzgados 31 Civil Municipal y 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante promovi\u00f3 el proceso de pertenencia de radicado 11001400303120210002900 contra Gilberto Eder Ram\u00edrez Ramos, Blanca Lilia Barrios Ram\u00edrez y las personas indeterminadas interesadas en el asunto, respecto del apartamento identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1305891. <\/p>\n
2.2. El 12 de marzo de 2021, el Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 notificar a los accionados, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso o en la forma contemplada en el Decreto 806 de 2020 (#3 de la providencia), instalar una valla de una dimensi\u00f3n no inferior a 1 metro cuadrado, en un lugar visible del predio objeto del proceso, con los requisitos previstos en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 375 del C.G.P., y aportar las fotograf\u00edas del inmueble en las que se observe su contenido (#7). <\/p>\n
2.3. El 15 de marzo de 2022, el Juzgado requiri\u00f3 a la accionante, para que allegara los actos de notificaci\u00f3n ordenados y la prueba de instalaci\u00f3n de la valla. <\/p>\n
2.4. El 18 de abril de 2022, el apoderado de la actora adjunt\u00f3 unas constancias de la notificaci\u00f3n realizada. <\/p>\n
2.5. El 21 de junio de 2022, el Juzgado requiri\u00f3 nuevamente a la demandante, para que cumpliera con la notificaci\u00f3n ordenada, porque \u00absolamente alleg\u00f3 diligencias de entramiento de que trata el art\u00edculo 292 del CGP sin que se arrimaran tambi\u00e9n las contentivas del art. 291 \u00eddem, aunado a que no ha observado lo ordenado en los numerales 3 y 7 del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 23 de junio de 2022, el apoderado de la actora adjunt\u00f3 14 fotograf\u00edas, para constatar la fijaci\u00f3n del aviso en lugar visible en la entrada del inmueble. <\/p>\n
2.7. El 8 de agosto de 2022, el Juzgado no tuvo en cuenta las notificaciones presentadas con anterioridad al auto del 21 de junio de 2022, porque aquellas se tramitaron \u00absin que previo a ello se remitiera el citatorio que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Precis\u00f3 que el Decreto 806 de 2020 no sustituy\u00f3 ni modific\u00f3 las reglas de la notificaci\u00f3n personal establecidas en los Decretos 291 y 292 del Estatuto Procesal, sino que reglament\u00f3 las notificaciones por medios electr\u00f3nicos; en consecuencia, requiri\u00f3 nuevamente a la actora, para que surtiera las diligencias de notificaci\u00f3n a la parte demandada en los 30 d\u00edas siguientes, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Respecto de las fotograf\u00edas allegadas, por correo electr\u00f3nico del 23 de junio de 2022, anexos como archivo JPG, adujo que no permit\u00edan su apertura, por lo cual requiri\u00f3 a la accionante para que las aportara. <\/p>\n
2.8. El 1\u00ba de septiembre del mismo a\u00f1o, el apoderado de la accionante alleg\u00f3, entre otros: i) las fotograf\u00edas en PDF del aviso grande fijado en la ventana del apartamento y de los avisos peque\u00f1os \u00aben cada una de las porter\u00edas del conjunto Castilla Real\u00bb; y ii) unas constancias de las notificaciones, con los desprendibles de env\u00edo del 11 y el 26 de agosto de 2022, pero sin las evidencias de que los documentos fueron entregados en la direcci\u00f3n de destino. <\/p>\n
2.9. El 31 de octubre de 2022, el Juzgado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, porque no se aportaron las \u00abconstancias de la empresa de servicio postal relacionadas sobre la entrega de las diligencias de notificaci\u00f3n, tanto de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal y la notificaci\u00f3n por aviso\u00bb, como expresamente los disponen el inciso 4\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 291 y el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.10. El 2 de noviembre de 2022, la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n, indicando que \u00abLas constancias de la empresa de servicio postal, que aluden a la entrega, tanto de las citaciones como de los avisos, en forma involuntaria no las adjunt\u00e9 al escrito remitido a su Despacho el d\u00eda 1 de septiembre pasado\u00bb, pero s\u00ed se realizaron el 16 y el 27 de agosto de 2022. <\/p>\n
2.11. El 1\u00ba de diciembre de 2022, el Juzgado mantuvo su decisi\u00f3n, pues no se cumpli\u00f3 lo exigido en el auto admisorio y los comprobantes de la gesti\u00f3n no se allegaron en el t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
2.12. El 7 de diciembre de 2022, la demandante reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito de reposici\u00f3n y precis\u00f3 que cumpli\u00f3 la carga de fijar el aviso en el inmueble. Este documento no contine anexos adicionales. <\/p>\n
2.13. El 24 de enero de 2023, el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el auto apelado, por cuanto, aunque con el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n interpuestos se alleg\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de mensajer\u00eda Servicios Postales Nacionales S.A., que daba cuenta de la entrega de la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso el 16 de agosto de 2022, \u00abno obra en el plenario la certificaci\u00f3n que acredite que efectivamente la notificaci\u00f3n por aviso fue entregada el 27 de agosto de 2022, como lo afirma el demandante\u00bb. <\/p>\n
2.14. La accionante pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto anterior, allegando la constancia de entrega del aviso del 27 de agosto de 2022, que fue negada el 23 de marzo del presente a\u00f1o, porque no hab\u00eda puntos dudosos por resolver. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se dejen sin efectos los autos que dieron por terminado el proceso, por desistimiento t\u00e1cito, y que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que, si bien se allegaron unos soportes de la notificaci\u00f3n realizada, estos no cumpl\u00edan con lo exigido en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, porque no conten\u00edan la constancia de entrega de la empresa postal. <\/p>\n
2. El Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dio cuenta de las actuaciones realizadas en el proceso censurado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto, porque, de un lado, no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que contra los autos que le ordenaron fijar la valla en el predio en litigio no se interpuso recurso; y, de otro, porque la decisi\u00f3n adoptada era razonable, en tanto las constancias allegadas no daban cuenta de la entrega de la notificaci\u00f3n por aviso del 27 de agosto de 2022, pues con el recurso de reposici\u00f3n solo se adjunt\u00f3 la certificaci\u00f3n de la entrega de la citaci\u00f3n del 16 de agosto de ese a\u00f1o. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante adujo que el 2 de septiembre de 2022 alleg\u00f3 al Juzgado la constancia de las fotograf\u00edas que evidenciaban que s\u00ed se hab\u00eda fijado la valla requerida en el predio y que ello fue aceptado por el Despacho, al punto que la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito no se fund\u00f3 en ese aspecto, por lo que, sobre el particular, no era procedente interponer recurso alguno. <\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que \u00aben el escrito de reposici\u00f3n presentado el 2 de noviembre del a\u00f1o 2022, se aportaron las constancias del correo, en las cuales se refleja que fueron entregados, tanto citaciones como avisos (16 de agosto y 27 de agosto)\u00bb, de manera que el Juzgado del Circuito no observ\u00f3 con detenimiento los soportes enviados en esa fecha. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los autos que dieron por terminado el proceso, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en el auto emitido por el Juzgado del Circuito accionado, pues fue el que zanj\u00f3 el asunto1, se advierte que confirm\u00f3 el prove\u00eddo que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, b\u00e1sicamente porque, si bien con el recurso de reposici\u00f3n se alleg\u00f3 la constancia de la entrega oportuna de la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abno obra en el plenario la certificaci\u00f3n que acredite que efectivamente la notificaci\u00f3n por aviso fue entregada el 27 de agosto de 2022, como lo afirma el demandante\u00bb, en referencia al aviso de que trata el art\u00edculo 292 ibidem. <\/p>\n
En efecto, aunque con el recurso de reposici\u00f3n la parte actora pretendi\u00f3 demostrar que, en los 30 d\u00edas otorgados, hab\u00eda enviado la citaci\u00f3n y el aviso necesarios para surtir la notificaci\u00f3n personal, anexando las constancias de la empresa de servicios postal que acreditaban que los documentos fueron entregados en la direcci\u00f3n de destino, lo cierto es que de la simple revisi\u00f3n del archivo 31 del expediente allegado a la tutela, enviado al Juzgado 2 de noviembre de 2022, se constata que los pantallazos adjuntados solo demuestran que el 16 de agosto de ese a\u00f1o se entreg\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la citaci\u00f3n del art\u00edculo 291 del Estatuto Adjetivo, pues no se aport\u00f3 documento de la empresa de servicio postal que acreditara la entrega del aviso subsiguiente, como lo exige el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 292 ibidem. <\/p>\n
Y, aunque con la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la alzada y confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, se adjunt\u00f3 el soporte echado de menos, no puede perderse de vista que la decisi\u00f3n de segunda instancia ya hab\u00eda sido adoptada, dado que la parte interesada no alleg\u00f3 la prueba necesaria, y que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, las providencias no pueden modificarse ni revocarse por el juez que la pronuncia, de manera que la aclaraci\u00f3n no era el instrumento id\u00f3neo para acreditar lo que no se demostr\u00f3 en la etapa pertinente, por lo cual el Juzgado del Circuito neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n razonadamente, pues no hab\u00eda puntos dudosos por precisar. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Criterio expuesto, entre otras, en la sentencia CSJ STC4538-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5735-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5735-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00934-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}