STC5741-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Mar\u00eda Eugenia, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, Ana Sofia1, contra el Juzgado Diecinueve de Familia del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001311001920220045600. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante formul\u00f3 una demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos a favor de su hija contra su padre, Pedro Pablo. <\/p>\n
2.2. El 29 de septiembre de 20222, el Juzgado accionado admiti\u00f3 la demanda, fij\u00f3 alimentos provisionales y orden\u00f3 notificar al demandado y correrle traslado de la demanda por 10 d\u00edas. <\/p>\n
2.3. El 19 de diciembre de 2022, la tutelante alleg\u00f3 constancias de la notificaci\u00f3n al accionado. <\/p>\n
3. La actora sostiene que acredit\u00f3 la comunicaci\u00f3n del demandado, sin que el Juzgado hubiera emitido pronunciamiento alguno, lo que genera una mora para la fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos pretendida. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se tr\u00e1mite lo pertinente frente a la notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado convocado inform\u00f3 que, por auto del pasado 23 de marzo, impuls\u00f3 el proceso, por lo cual pidi\u00f3 declarar superado el hecho que origin\u00f3 la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por hecho superado, en raz\u00f3n a lo decidido en el auto del 23 de marzo del a\u00f1o en curso, que cit\u00f3 para el 5 de junio siguiente la audiencia subsiguiente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
2. En sede de impugnaci\u00f3n, el Juzgado accionado inform\u00f3 lo acontecido en la audiencia del 5 de junio de la presente anualidad, en la que se concedi\u00f3 el amparo de pobreza solicitado por el demandado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales y los de su hija menor de edad, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la mora del Juzgado convocado en pronunciarse sobre la notificaci\u00f3n de la demanda de alimentos al accionado. <\/p>\n
2. Revisados el expediente objeto de controversia, se encuentra que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado profiri\u00f3 el auto del 23 de marzo de 20233, notificado por estado electr\u00f3nico 51 del d\u00eda siguiente4, en el que tuvo por notificado al demandado y cit\u00f3, para el 5 de junio de 2023 a las 2:30 p.m., a las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso y decret\u00f3 pruebas, diligencia en la que se hizo presente el accionado y se le concedi\u00f3 amparo de pobreza. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho accionado ya se pronunci\u00f3, por lo que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto de las inconformidades de la accionante sobre el contenido y la indebida notificaci\u00f3n del auto del 23 de marzo de 2023, se advierte que constituyen hechos nuevos que no pueden objeto de decisi\u00f3n en esta instancia, en aras de salvaguarda el debido proceso de las partes involucradas. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Nacida el 25 de marzo de 2014. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 008, expediente 2022-00456-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento 018, expediente 2022-00456-00. <\/p>\n