STC5745-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 21 de marzo, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Carlos Alberto Jim\u00e9nez Palta contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Penal) y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas, ambos de Tunja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por los entes jurisdiccionales repelidos. Y en concreto, se ordene dictar el pronunciamiento echado de menos, dentro del expediente punitivo n.\u00b0 \u00ab2009-80388\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, grosso modo, que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Tunja -vigilante de la condena impuesta en su contra, en la causa arriba descrita- dispuso, a trav\u00e9s de auto de 30 de diciembre de 2021, desestimarle la solicitud de \u00abpermiso administrativo de\u00bb excarcelaci\u00f3n por \u00ab72 horas\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, que el Tribunal Superior de la misma urbe (Sala Penal), en sede de apelaci\u00f3n por \u00e9l formulada respecto al interlocutorio en cita y con prove\u00eddo de 20 de enero de los corrientes, devolviera las foliaturas al despacho de origen por falta de \u00abtraslado (\u2026) a los no recurrentes\u00bb, en lugar de dirimir \u00abde fondo\u00bb la alzada, pues con dicha determinaci\u00f3n se ha lacerado, en forma injustificada, la garant\u00eda de justicia pronta que le asiste. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Se opusieron separadamente al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n, am\u00e9n de compartir copia digital del paginario en disenso. La Procuradur\u00eda 173 Delegada tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en disfavor de la prosperidad de la s\u00faplica, por inviable. El Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga esgrimi\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, toda vez que la resoluci\u00f3n devolutoria materia de reparos hubo de proferirla el colegiado de Tunja de conformidad con la norma adjetiva vigente, de donde no denota arbitrariedad o antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus censuras y en discrepancia del a-quo constitucional, por desenfoque en el estudio de la problem\u00e1tica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un instrumento jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de incoar siempre que sean trasgredidos o permanezcan en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Los elementos de convicci\u00f3n al alcance dan cuenta de la sobreviniente inconducencia del presente ruego, pero porque el Tribunal Superior de Tunja (Sala Penal) ya dict\u00f3 el pronunciamiento definitorio de apelaci\u00f3n a\u00f1orado por el inicialista, en virtud de auto de 17 de mayo postrero2, en el interregno de la disputa supralegal de marras. Luego, como la afectaci\u00f3n puesta de relieve hoy por hoy subyace superada, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda admisibilidad. <\/p>\n
No en vano, la Corte previno: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (\u00c9nfasis. CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, sin m\u00e1s, a ratificar el veredicto de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue enviado a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, para tales fines, el 17\/05\/2023, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Auto del que el tutelante qued\u00f3 enterado personalmente y en el que se dispuso, a la postre, conferirle el \u00abbeneficio (\u2026) de permiso\u00bb tan en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5745-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5745-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}