STC5746-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 26 de abril, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Herrera Urrego contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la pronta protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. Y en concreto, se ordene dejar sin efecto lo resuelto dentro del expediente de \u00abRELIQUIDACI[\u00d3]N DE CONTRATO DE SERVIDUMBRE\u00bb n.\u00b0 \u00ab2022-00628\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, grosso modo, que el despacho en cita dispuso, a trav\u00e9s de auto de 13 de febrero de los corrientes -proferido en el paginario arriba descrito-, inadmitir la demanda iniciadora del eventual pleito, que \u00e9l instaurara contra Promigas S.A. ESP. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, que dicho libelo fuera rechazado con providencia de 6 de marzo postrero, pese a haber satisfecho los requerimientos de la anterior determinaci\u00f3n, en punto a aportar sendos \u00abcertificado[s] del predial\u00bb de los inmuebles objeto de la frustr\u00e1nea controversia, junto con los folios de matr\u00edcula. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO <\/p>\n
Se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n, am\u00e9n de compartir ingreso al consecutivo en disenso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda por improcedente, toda vez que el quejoso no rebati\u00f3 por los cauces comunes de apoyo respecto al interlocutorio materia de su actual censura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un instrumento jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de incoar siempre que sean trasgredidos o permanezcan en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los elementos de convicci\u00f3n al alcance dan cuenta de la inconducencia del presente ruego, porque cual lo concluyera el a-quo constitucional el ac\u00e1 impulsor dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n2 y\/o apelaci\u00f3n3 contra el auto de 6 de marzo \u00faltimo, objeto de cr\u00edtica en esta sede supralegal. Situaci\u00f3n que, m\u00e1s all\u00e1 de las acusaciones, alberga un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el dispensador natural los reproches ahora tra\u00eddos en torno a la aparente impertinencia del rechazo ah\u00ed dispuesto. <\/p>\n
Total que cuando no se emplean los implementos prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales desfavorables, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si se opt\u00f3 por desaprovecharlos <\/p>\n
no se puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, sin m\u00e1s, a ratificar el veredicto del Tribunal de origen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su competencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue enviado a la Corte, para tales fines, el 19\/05\/2023, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00ab(\u2026)Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Acorde con el canon 321, num. 1\u00b0, \u00eddem, es apelable el prove\u00eddo \u00abque rechace la demanda\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5746-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5746-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}