STC5754-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5754-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las accionadas, por lo que solicit\u00f3 se ordene a la sede judicial convocada \u00abfallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abse ordene\u2026 la intervenci\u00f3n\u2026 de [la] [Procuradur\u00eda] General [de la] Naci\u00f3n\u2026 [y del] defensor del pueblo\u2026 a fin que\u2026 se pronuncien\u2026 y adem\u00e1s\u2026 informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentar\u00e1n a [su] nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El accionante interviene dentro de las acciones populares identificadas con n\u00fameros de radicado 2021-00228, 2021-00188 y 2021-00191, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al juzgado accionado. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda remiti\u00f3 copia de los procesos cuestionados. <\/p>\n
2. La Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional pidi\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n precis\u00f3, \u00aben lo que tiene que ver con la solicitud relacionada con la presentaci\u00f3n de \u201cacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u201d\u00bb, que \u00abcorresponde al actor solicitar ante a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n del profesional del derecho conforme a la necesidad planteada atendiendo las funciones encomendadas a dicha entidad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00ablos d\u00edas 10 (radicado 2021-00188-00), 23 (radicado 2021-00191-00) y 24 (radicado 202100228-00) de mayo del a\u00f1o en curso, [el juzgado criticado] profiri\u00f3 sentencias por medio de las cuales desat\u00f3 la primera instancia en cada una de las aludidas acciones populares\u2026\u00bb, por lo que \u00abla queja del demandante, que al principio luc\u00eda procedente, resulta impr\u00f3spera en la actualidad por carencia de objeto (hecho superado)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado (quien funge como interviniente en los tr\u00e1mites acusados), sin precisar los motivos de su inconformidad. Adicionalmente, reclam\u00f3 que se le \u00abinforme por qu\u00e9 se notifica esta tutela si no se present\u00f3 desde este correo electr\u00f3nico, acaso notifica incorrectamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscrib\u00eda a que se ordenara a la sede judicial convocada \u00abfallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no estaba llamado a prosperar, pues se vislumbra que los d\u00edas 10 de mayo (radicado 2021-00188), 23 de mayo (2021-00191) y 24 de mayo (2021-00228) de estas calendas, estando en tr\u00e1mite el presente asunto, el juzgado convocado dict\u00f3 sentencia de primera instancia en los tres asuntos cuestionados, por lo que, al margen de la existencia o no de la transgresi\u00f3n que acus\u00f3 el promotor, actualmente no existe situaci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
4. Finalmente, se precisa al impugnante que fue notificado sobre la existencia de este resguardo, por cuanto funge como interviniente en las acciones populares objeto de censura constitucional, lo que impon\u00eda su convocatoria a este rito. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5754-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5754-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}