STC5756-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5756-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela promovida por Edna Roc\u00edo Pinilla Pisco, Roc\u00edo Pisco D\u00edaz y Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n contra el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Civil Municipal de ese municipio y a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de radicado 258433103001201800077001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores demandan la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del confuso escrito inicial de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Santos Romero Romero inici\u00f3 un proceso ejecutivo contra Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n y Roc\u00edo Pisco D\u00edaz, para el pago de $200.00.000, m\u00e1s los intereses corrientes y de mora, en el cual, el 18 de mayo de 2018, el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 libr\u00f3 mandamiento de pago (expediente 2018-00077-00). En auto separado de la misma fecha, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que los demandantes ejerc\u00edan sobre el veh\u00edculo de placas HSQ-972, el cual fue inmovilizado por la Polic\u00eda Nacional el 5 de junio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. El 2 de octubre de 2020, el Juzgado declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n respecto de Roc\u00edo Pisco D\u00edaz y no probadas las que formul\u00f3 Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n, por lo que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra de este. <\/p>\n
2.4. El 11 de noviembre de 2022, el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 acept\u00f3 la transacci\u00f3n celebrada entre las partes y declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo en contra del se\u00f1or Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n (expediente 2018-00077-00); asimismo, dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
2.5. El 14 de marzo del a\u00f1o en curso, el Juzgado demandado determin\u00f3, en relaci\u00f3n con la providencia del 12 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 dispuso el secuestro del veh\u00edculo de placas HSQ-972 (expediente 2019-01142-00), que no le correspond\u00eda proferir decisi\u00f3n alguna, teniendo en cuenta que la medida cautelar decretada en el ejecutivo 2018-00077-00 no recay\u00f3 sobre el veh\u00edculo, sino sobre los derechos derivados de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 10 de abril del a\u00f1o en curso, el Juzgado del Circuito demandado ofici\u00f3 al propietario y\/o director del parqueadero denominado \u201cUna Nueva Ubat\u00e9\u201d, con copia a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de ese municipio, para informarles que, mediante providencia del 11 de noviembre de 2022, declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo 2018-00077-00 y orden\u00f3 levantar la medida cautelar de \u00abembargo y secuestro decretada respecto de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que seg\u00fan el extremo demandante ejercen los demandados sobre el veh\u00edculo de placa HSQ-972\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abhacer entrega del referido automotor a la se\u00f1ora EDNA ROC\u00cdO PINILLA PISCO (\u2026) persona que lo pose\u00eda al momento de la inmovilizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 26 de abril de 2023, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Ubat\u00e9 respondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de ese municipio que \u00absu orden fue atendida por este Organismo de Tr\u00e1nsito, pero a la fecha de emisi\u00f3n de esta respuesta la se\u00f1ora EDNA ROC\u00cdO PINILLA PISCO NO se ha presentado en esta secretar\u00eda para liquidar y retirar el veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
3. Los tutelantes, en relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo 2018-00077-00 que curs\u00f3 en el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, solicitan que se le ordene restituir los derechos derivados de la posesi\u00f3n del automotor de placas HSQ\u2013972 y que se compulsen copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, porque ning\u00fan derecho fundamental de los actores vulner\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 solicit\u00f3 negar la tutela, dado que ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela frente a decisiones judiciales se configur\u00f3 en este caso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por no cumplir con los presupuestos de subsidiaridad e inmediatez, puesto que los actores impugnaron intempestivamente la providencia del 23 de agosto de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 neg\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del veh\u00edculo de placas HSQ-972, y porque la tutela se present\u00f3 m\u00e1s de 3 a\u00f1os despu\u00e9s de que se debati\u00f3 la posesi\u00f3n que los actores dicen ostentar sobre dicho automotor. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dijo que los actores deb\u00edan acudir ante la autoridad judicial competente, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela. Y, frente a la medida provisional dirigida a que se impida la entrega del veh\u00edculo de placas HSQ-972 al se\u00f1or Carlos Gabriel Arag\u00f3n Benavides, seg\u00fan lo ordenado por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 el 24 de abril del a\u00f1o en curso, precis\u00f3 que su estudio se limitaba al Juzgado del Circuito de Ubat\u00e9 y que dicha solicitud deb\u00edan elevarla en el tr\u00e1mite constitucional adelantado por un Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores alegaron que el fallo constitucional no se ci\u00f1\u00f3 a los hechos que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, pues el problema jur\u00eddico abordado fue ajeno al planteado, adem\u00e1s, de que omiti\u00f3 pronunciarse sobre los cuestionamientos dirigidos contra el Juzgado Cuarenta y Uno Municipal de Bogot\u00e1 y sobre la solicitud de la medida provisional pedida. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores procuran la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, por no restituir los derechos derivados de la posesi\u00f3n del automotor de placas HSQ-972, cuyo embargo se decret\u00f3 en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00077-00. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta pertinente se\u00f1alar que como el a quo constitucional escindi\u00f3 la tutela formulada por los actores, avocando el conocimiento \u00fanicamente en lo referente al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y remitiendo lo dem\u00e1s a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), el estudio de la Sala se centrar\u00e1 en la actuaci\u00f3n desplegada por \u00e9ste, de forma que, frente a los cuestionamientos y medida provisional dirigidos contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, la Sala se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento alguno, pues el asunto debe ser decidido en el tr\u00e1mite constitucional correspondiente. <\/p>\n
3. Ahora bien, de conformidad con el material probatorio atr\u00e1s referido, observa la Sala que, como consecuencia de la terminaci\u00f3n del citado proceso ejecutivo y el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro sobre los derechos derivados de la posesi\u00f3n del automotor de placas HSQ-972, el 10 de abril del a\u00f1o en curso el Juzgado del Circuito demandado orden\u00f3 la entrega del veh\u00edculo a la ac\u00e1 tutelante Edna Roc\u00edo Pinilla Pisco; sin embargo, esta no lo ha retirado del parqueadero oficial, como lo inform\u00f3 la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Ubat\u00e9 el 26 de abril de 2023. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia el hecho imputado al Juzgado del Circuito accionado era inexistente al momento de acudir al juez constitucional2 y, por tanto, la tutela formulada contra esa autoridad carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado que la tutela no procede cuando no existe \u00abun acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental [y] no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado\u00bb (CSJ STC1293-2022); m\u00e1xime que, acorde con lo evidenciado, correspond\u00eda a la se\u00f1ora Pinilla Pisco presentarse ante la autoridad competente, para lo pertinente, y no lo hizo. <\/p>\n
4. En cuanto a la compulsa de copias pretendida, cabe anotar que los actores, si a bien lo tienen, pueden dirigirse ante la autoridad judicial competente, a fin de poner en conocimiento la posible infracci\u00f3n a la ley penal, dado que la tutela es un mecanismo subsidiario y residual, que no est\u00e1 establecido para reemplazar los instrumentos ordinarios de defensa ni los procedimientos respectivos. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El 12 de mayo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca dispuso, entre otros, escindir la tutela y ordenar la remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013reparto-, lo relativo a la queja interpuesta contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, admitiendo el asunto \u00fanicamente en lo relativo al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9. <\/p>\n
2\u0002 Impetrada el 4 de mayo de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5756-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5756-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00219-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}