STC5757-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5757-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00036-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Mauricio Osorio Meneses frente al fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Cuarenta y Uno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Dieciocho Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, contradicci\u00f3n, defensa material y t\u00e9cnica, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en la causa penal seguida en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, ordenar a las sedes judiciales encausadas \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado hasta la audiencia preparatoria\u00bb, \u00abdejar sin efectos la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal [convocado]\u00bb, disponer \u00ab[su] libertad inmediata\u00bb y compulsar copias de ese juicio ante el \u00abConsejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el accionante por el punible de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y demanda de explotaci\u00f3n sexual con persona menor de 18 a\u00f1os, el 20 de junio de 2019 el Juzgado del circuito acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual lo conden\u00f3 a 260 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que el 27 de agosto de 2021 confirm\u00f3 el Tribunal enjuiciado. Determinaci\u00f3n \u00faltima frente a la cual la apoderada del tutelante inco\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el quejoso adujo, en concreto, que la injusta condena que le fue impuesta se ciment\u00f3 en las contradictorias declaraciones de la v\u00edctima menor de edad y la err\u00f3nea valoraci\u00f3n del deficiente concepto m\u00e9dico legal recolectado, que resultaban exiguas para tal prop\u00f3sito; y deriv\u00f3 de la deficiente defensa t\u00e9cnica ejercida por parte de la profesional del derecho que all\u00ed lo represent\u00f3, cuyas actuaciones \u00abse tornaron torpes, desacertadas y abiertamente equivocadas\u00bb, en tanto que, entre otras cosas, omiti\u00f3 allegar el adecuado y suficiente material suasorio para acreditar su inocencia, aunado a que el recurso de casaci\u00f3n que propuso en su nombre, erradamente, se concentr\u00f3 en cuestionar la pena por la demanda de explotaci\u00f3n sexual con persona menor de 18 a\u00f1os, sin hacer lo propio frente al otro delito, cuya ocurrencia, adujo, no fue demostrada, present\u00e1ndose, por lo menos, una duda razonable en cuanto a su autor\u00eda, debi\u00e9ndose renovar la actuaci\u00f3n, en su sentir, desde la audiencia preparatoria. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La abogada Magda Victoria Chac\u00f3n Izquierdo se\u00f1al\u00f3 no pronunciarse \u00absobre los hechos ni la[s] pretensiones de la Acci\u00f3n impetrada\u2026[,] por no tener injerencia directa con lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[d]esde el 18 de agosto de 2.021, present[\u00f3] ante el\u2026 tribunal\u2026, renuncia al mandato poder que ven\u00eda ejerciendo, la cual fue debidamente aceptada[,] nombr\u00e1ndose Defensor P[\u00fa]blico de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Doscientos Cincuenta y Uno Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y destac\u00f3 que i) \u00aba la fecha, el expediente se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n en [su] Secretar\u00eda\u2026, dado que fue devuelto a esa dependencia, con auto del 13 de febrero de 2023, pues se advirti\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n a Jorge Humberto Zapata Laverde, Reinaldo Collazos Villanueva, Carlos Arturo Gonz\u00e1lez Ospina y Heriberto Murillo Romero, quienes se encuentran en libertad\u00bb; ii) \u00abla defensora del accionante\u2026 interpuso recurso de casaci\u00f3n, al que se est\u00e1 dando tr\u00e1mite\u00bb; y iii) \u00abdurante [ese] tr\u00e1mite, los reclamos en contra de la profesional anotada no fueron puestos de presente con posterioridad a la emisi\u00f3n de los fallos de primera y de segunda instancias\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Uno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abno transgredi\u00f3 ni puso en riesgo los derechos fundamentales deprecados\u2026[,] por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, por lo que solicit[\u00f3]\u2026 decretar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y desvincular a [esa] Oficina Judicial de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura neg\u00f3 el amparo reclamado al advertir insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad de cara las sentencias fustigadas, porque la causa penal criticada \u00aba\u00fan no ha concluido, pues en la actualidad se encuentra en el tribunal pendiente de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la defensora del actor\u00bb, de donde \u00abno le est\u00e1 permitido al juez de tutela intervenir en el mismo, debido a que en su interior existen los medios de defensa aptos para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, esto es, en sede de casaci\u00f3n de la sentencia, con lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de amparo presentada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor insistiendo en la prosperidad de sus pretensiones cuestionando que en el tr\u00e1mite de esta tutela el a-quo incurri\u00f3 en diferentes irregularidades, a tal punto que el fallo respectivo lo emiti\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino establecido para tal efecto en el Decreto 2591 de 1991; y enfatiz\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n propuesto por quien fuera su apoderada se contrajo, exclusivamente, a uno s\u00f3lo de los dos aspectos que, en su sentir, debi\u00f3 atacarse por esa v\u00eda, lo que tornaba procedente su reclamo tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, circunscrita la Sala a la opugnaci\u00f3n formulada, muy a pesar de las alegaciones del censor, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3. De entrada, al margen del lapso temporal empleado por el a-quo constitucional para resolver en primera instancia el presente reclamo tutelar, resulta necesario precisar que este fallo se emite dentro del t\u00e9rmino contemplado para tal efecto en el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, observando que para ello ingres\u00f3 al despacho el pasado 1\u00ba de junio; adem\u00e1s, contrario a lo aducido por el censor, no se otea la incursi\u00f3n en alguna de las taxativas causales de invalidez de que trata el precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso; de all\u00ed que no exista ninguna nulidad a declarar o irregularidad a subsanar, m\u00e1xime cuando las alegaciones del opugnante, m\u00e1s que pretender el reconocimiento de alguna de ellas, lo que reprueba es el despacho adverso del amparo que reclam\u00f3, sumado a que si considera que en alg\u00fan proceder irregular han incurrido las autoridades judiciales o los distintos intervinientes en este tr\u00e1mite, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, a las cuales, si a bien lo tiene, como es de su conocimiento (pues refiri\u00f3 haber solicitado la \u00abvigilancia judicial administrativa\u00bb de este decurso), ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
En cuanto al particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda, claramente aplicable al de ahora, dej\u00f3 dicho esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
4. Zanjado lo anterior, respecto de las sentencias que pusieron fin a la primera y segunda instancias en la causa penal cuestionada, el reclamo supralegal resulta presuroso, toda vez que el juicio criticado a\u00fan se halla en curso, pues est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por la defensa del accionante frente al veredicto del ad-quem. <\/p>\n
Luego, es ante el juez de conocimiento que el actor debe manifestar los reparos ahora tra\u00eddos en la acci\u00f3n tuitiva frente a la condena que le fue impuesta, pues es ese el escenario propicio para ello, acorde con los mecanismos de defensa id\u00f3neos que contempla la legislaci\u00f3n para exponer sus desacuerdos; aunado a que, como se ha dejado dicho en otras ocasiones respecto al mentado remedio extraordinario, \u00abla ley adjetiva penal le tiene asignada como finalidad la efectividad del derecho material, entre otras, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos\u00bb (CSJ STP17202-2014, 16 dic., rad. 77387; citada en CSJ STC13348-2021, 7 oct., rad. 2021-00618-01), de donde se deriva que, al margen de que los reparos ac\u00e1 tra\u00eddos no hayan sido planteados en tal escenario, la Colegiatura acusada tiene el deber de efectuar \u00abuna inspecci\u00f3n integral de los contornos f\u00e1cticos y el fondo del debate jur\u00eddico puesto a su consideraci\u00f3n, lo que involucra incluso la verificaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales que se alegan aqu\u00ed vulneradas\u00bb (CSJ STC6368-2018, 17 may., rad. 2018-00416-01), siendo evidente, en otras palabras, que \u00abla Corte al resolver el recurso podr\u00e1 estudiar, si existe o no violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales\u00bb (CSJ STP, 4 may. 2010, rad. T-47710; tambi\u00e9n citada en STC13348-2021, 7 oct., rad. 2021-00618-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que ante la obligaci\u00f3n de hacer uso de los remedios extraordinarios, en particular, la casaci\u00f3n, antes de acudir a la tutela, la jurisprudencia ha sido pac\u00edfica, insistente e invariable (criterio sostenido, entre muchas otras providencias, en CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-02973-01; STC, 30 abr. 2014, rad. 2014-0504-01; STC, 30 oct. 2014, rad. 2014-02052-01; STC, 6 ag. 2015, rad. 2015-01697-00; STC, 4 ag. 2016, rad. 2016-02119-00; y STC5318-2018, 26 abr., rad. 2017-02136-02), situaci\u00f3n que precisamente se presenta en el caso bajo estudio. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, como el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto de la sentencia de segundo grado -la cual en \u00faltimas el actor pretende dejar sin efecto- est\u00e1 en curso, se muestra evidente que, frente a tal aspecto, la protecci\u00f3n solicitada resulta inviable, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al de ahora, que, mutatis mutandis, se muestra aplicable al presente, en tanto que el all\u00ed demandante en tutela ni siquiera hab\u00eda incoado el recurso de casaci\u00f3n frente a la condena penal que le fue impuesta, pero s\u00ed otro de los procesados, para confirmar el despacho adverso del resguardo propuesto, esta Sala consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026el que se encuentre en curso el proceso penal surtiendo el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia, aun cuando solo fuere promovido por el abogado defensor del coprocesado\u2026, torna en anticipada la salvaguarda en el entendido que, en dicho escenario, la Sala de Casaci\u00f3n Penal efect\u00faa una inspecci\u00f3n integral de los contornos f\u00e1cticos y el fondo del debate jur\u00eddico puesto a su consideraci\u00f3n, lo que involucra incluso la verificaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales que se alegan aqu\u00ed vulneradas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abY respecto al recurso de casaci\u00f3n, recu\u00e9rdese que la ley adjetiva penal le tiene asignada como finalidad la efectividad del derecho material, entre otras, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos\u00bb (CSJ, STP17202-2014, 16 dic. 2014, rad. 77387). <\/p>\n
Y en otro pronunciamiento, \u00e9sa Sala al resolver una demanda de tutela de perfiles id\u00e9nticos resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abTal realidad descarta por completo la acci\u00f3n constitucional, toda vez que la Corte al resolver el recurso podr\u00e1 estudiar, si existe o no violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, siendo \u00e9ste el mecanismo id\u00f3neo de defensa judicial, e impide que la Sala emita cualquier pronunciamiento sobre la legalidad de las decisiones adoptadas en dicho fallo, so pena de incurrir en manifestaciones de prejuzgamiento, que m\u00e1s adelante podr\u00edan constituir motivos de recusaci\u00f3n o impedimento. <\/p>\n
Ello, por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n tiene por fines \u201cla efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. <\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, surge clara la improcedencia del amparo en tanto no constituye un mecanismo alternativo o supletorio al que las partes puedan acudir el ejercicio de sus derechos. (\u2026)\u00bb (CSJ. Sentencia 4 may. 2010, Rad. T-47710) (Negrillas fuera de texto) (CSJ STC6368-2018, 17 may., rad. 2018-00416-01). <\/p>\n
4.2. Por ese sendero, con ocasi\u00f3n de lo expuesto por el accionante, en este punto debe agregarse que advertida la improcedencia del amparo por la presencia de otro mecanismo judicial com\u00fan mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el quejoso tilda como v\u00eda de hecho, sin dejar de lado que, contrario a lo manifestado por \u00e9ste, \u00abno hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (STC, 18 oct. 2013, rad. 2013-01488-01; reiterada en STC, 27 en. 2014, rad. 2013-01978-01). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 29 de mayo de 2023, el diligenciamiento arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 31 de los mismos mes y a\u00f1o, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el 1\u00ba de junio posterior y al d\u00eda siguiente ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5757-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5757-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Mauricio Osorio Meneses frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}