STC5765-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5765-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02013-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Edith Berm\u00fadez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y a Inversiones Torres Ria\u00f1o e Hijos y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 41001310300120210002200 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Inversiones Torres Ria\u00f1o e Hijos y C\u00eda. S. en C. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva contra la tutelante, para obtener el pago los c\u00e1nones de arrendamiento correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2020, m\u00e1s los intereses moratorios y la cl\u00e1usula penal, derivados del contrato de arrendamiento de un inmueble ubicado en Mosquera, Cundinamarca, que la demandada suscribi\u00f3 como codeudora de Suraya Mart\u00ednez, arrendataria que omiti\u00f3 cancelar las mensualidades reclamadas. <\/p>\n
2.2. El 9 de abril de 20211, el Juzgado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago por los c\u00e1nones solicitados, neg\u00f3 el cobro de la cl\u00e1usula penal y decret\u00f3 medidas cautelares. <\/p>\n
2.3. La demandada propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abIMPOSIBILIDAD DE EJECUCI\u00d3N DEL CONTRATO POR CULPA EXCLUSIVA DEL ARRENDADOR\u00bb, dado que el inmueble no contaba con los requisitos m\u00ednimos para operar, y \u00abCONTRATO NO CUMPLIDO\u00bb, pues el arrendador incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de entregar el bien con los servicios p\u00fablicos de agua y luz, para garantizar su uso y explotaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.4. El 3 de diciembre de 20213 se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido y, en consecuencia, se absolvi\u00f3 a la demandada y se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, decisi\u00f3n apelada por la ejecutante. <\/p>\n
2.5. El 21 de noviembre de 2022, la Sala accionada revoc\u00f3 la sentencia del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n como se dispuso en el mandamiento de pago. <\/p>\n
3. La actora ataca la providencia del ad quem, porque: i) omiti\u00f3 pronunciarse sobre los asuntos resueltos en la primera instancia, entre estos, la excepci\u00f3n de m\u00e9rito probada, la declaratoria de nulidad absoluta del contrato, por objeto il\u00edcito para desarrollar la actividad de parqueadero -dada la normatividad del uso del suelo-, \u00abla obligaci\u00f3n de adecuar y mantener\u00bb el bien y las prohibiciones contractuales que no le permitieron realizar adecuaciones en el predio sin autorizaci\u00f3n del arrendador, lo que, a su vez, le impidi\u00f3 explotarlo y cumplir con los c\u00e1nones de arrendamiento; ii) no es congruente frente a los hechos, pretensiones y excepciones propuestas, con lo cual se \u00abomite y desconoce lo debatido en el proceso\u00bb; iii) \u00abyerra en materia f\u00e1ctica y probatoria\u00bb, en la apreciaci\u00f3n de los testimonios y la confesi\u00f3n realizada por el ejecutante en el interrogatorio de parte, en tanto reconoci\u00f3 que no hizo las adecuaciones a las que estaba obligado y tampoco autoriz\u00f3 su realizaci\u00f3n; iv) no tuvo en cuenta la normatividad relacionada con el contrato de arrendamiento, dado que el arrendador tiene a cargo unas obligaciones propias de la naturaleza de ese tipo de acuerdos, as\u00ed no est\u00e9n pactadas en este; v) no motiv\u00f3 por qu\u00e9 la terminaci\u00f3n del contrato determinada por el ejecutante no estaba sujeta a una indemnizaci\u00f3n a su favor, m\u00e1xime que en el inmueble se realizaban unas actividades comerciales iguales a las que se ejecutaron en este posteriormente. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Al momento de elaborar este proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con la sentencia de segunda instancia, que revoc\u00f3 la de primer grado y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en su contra, en el proceso 2021-00022. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que el Tribunal estableci\u00f3, inicialmente, que no hab\u00eda lugar a pronunciarse sobre la nulidad absoluta parcial del contrato de arrendamiento, por objeto il\u00edcito en el uso del bien como parqueadero, considerado por el a quo, porque no fue declarada en la parte resolutiva del fallo de primer grado y no era posible complementar esa sentencia, pues la parte interesada en la omisi\u00f3n no la apel\u00f3, de acuerdo con lo previsto en el inciso 2 del art\u00edculo 287 del C.G.P., aunado a que las argumentaciones de dicha nulidad no se extendieron \u00aba los dem\u00e1s usos del inmueble arrendado, que apoyan la declaraci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb. <\/p>\n
2.1. Luego, determin\u00f3 que el contrato objeto de litigio ten\u00eda car\u00e1cter de acto mercantil, no obstante, tambi\u00e9n le era aplicable el C\u00f3digo Civil, entre estos, el art\u00edculo 1973, que establece como uno de los elementos esenciales del contrato de arrendamiento la obligaci\u00f3n para el arrendador de \u00abconceder el goce de una cosa\u00bb y del arrendatario de \u00abpagar por este goce\u00bb, as\u00ed como el art\u00edculo 1982 que contempla como obligaci\u00f3n del arrendador mantener el bien \u00aben estado de servir para el fin a que ha sido arrendada\u00bb, lo que apoy\u00f3 con jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
En ese sentido, precis\u00f3 que no hab\u00eda duda en el incumplimiento de la arrendataria en el pago de los c\u00e1nones de enero a diciembre de 2020, pues su defensa se bas\u00f3 en el incumplimiento del contrato por parte del arrendador, al no suministrar un inmueble adecuado para la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica como dep\u00f3sito de materiales y como taller de mantenimiento de veh\u00edculos automotores, entre otros, por no entregar el inmueble con los servicios p\u00fablicos de agua y luz, sumado a que la arrendataria ten\u00eda prohibido adelantar los tr\u00e1mites para la consecuci\u00f3n de estos. <\/p>\n
2.2. Centrado el an\u00e1lisis en las pruebas recaudades, el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre ellas as\u00ed: <\/p>\n
2.2.1. Sobre el contrato objeto de litis, resalt\u00f3 que seg\u00fan su cl\u00e1usula segunda, la extensi\u00f3n del lote objeto de este \u00abes de 2 fanegadas (1 hect\u00e1rea 2.800 m2), (\u2026) sobre el cual no se encuentra ninguna construcci\u00f3n ni mejora, salvo los servicios p\u00fablicos de agua y luz\u00bb; adem\u00e1s, que en la cl\u00e1usula novena se reiter\u00f3 lo relativo a los servicios con los que contaba el inmueble y se precis\u00f3 que: i) \u00abel arrendatario no est\u00e1 autorizado ni podr\u00e1 solicitar por su cuenta la instalaci\u00f3n en el inmueble arrendado de servicios p\u00fablicos\u00bb, so pena de que el arrendador pueda dar por terminado el contrato; y ii) que eran de cargo del arrendatario \u00ablos da\u00f1os y perjuicios que puedan hacer efectivos las empresas de servicios p\u00fablicos, en cualquier tiempo, por infracci\u00f3n a su reglamento, ocurridas por culpa del arrendatario\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, conforme a la cl\u00e1usula tercera, la arrendataria recibi\u00f3 el inmueble \u00ab\u2026a entera satisfacci\u00f3n en el estado y bajo las condiciones determinadas en la cl\u00e1usula segunda\u00bb, comprometi\u00e9ndose a restituirlo a la terminaci\u00f3n del contrato en igual forma y a efectuar por su cuenta las adecuaciones necesarias para el desarrollo de sus actividades comerciales, qued\u00e1ndole prohibido \u00abefectuar adecuaciones estructurales en el inmueble que requieran cimentaci\u00f3n, bases y\/o columnas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la cl\u00e1usula cuarta estipul\u00f3 que el inmueble se destinar\u00eda exclusivamente a actividades il\u00edcitas, entre estas, \u00abtalleres de mantenimiento para veh\u00edculos automotores, parqueadero, dep\u00f3sitos de materiales y similares\u00bb y que el arrendatario se obligaba a no efectuar actividades \u00abdiferentes a las mencionadas\u00bb, sin previo consentimiento escrito del arrendador. De lo anterior concluy\u00f3 que el lote contaba con los servicios p\u00fablicos de agua y energ\u00eda el\u00e9ctrica, \u00absin especificaci\u00f3n alguna de la capacidad de esta \u00faltima\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. Respecto de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Alfredo Zabala Lizarazo, quien fue subarrendatario de Suraya Berm\u00fadez por siete a\u00f1os entre el 2013 y 2020 y contaba con un taller de soldadura, pintura y fabricaci\u00f3n de remolque, \u00ablugar en el que funcionaban otros talleres, inicialmente cuatro y en un momento dado hasta once\u00bb, enfatiz\u00f3 que est\u00e9 adujo que \u00abno tuvo dificultades con el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb y que permaneci\u00f3 all\u00ed hasta agosto de 2020 por \u00abtemas de seguridad\u00bb, pero que se mantuvieron tres o cuatro talleres m\u00e1s; que el arrendador instal\u00f3 un transformador en el lote y despu\u00e9s de unos meses fue retirado por CODENSA, por lo que estuvieron sin el servicio por dos d\u00edas, pero, al regresar, \u00abno tuvo afectaci\u00f3n alguna en dicho servicio\u00bb; que, en el 2019, dado que eran demasiados talleres, baj\u00f3 la carga de la energ\u00eda, solicitaron el arreglo, pero nunca estuvieron sin el servicio y se presentaron \u00absolamente cortes normales, espor\u00e1dicos, no de largo tiempo\u00bb, lo cual coincide con lo declarado por la testigo Olga Luc\u00eda Due\u00f1as, esposa del se\u00f1or Zabala Lizarazo, quien, adem\u00e1s, afirm\u00f3 que las personas de los otros talleres no se quejaban por el suministro de energ\u00eda. <\/p>\n
2.2.3. Del testimonio de Reinaldo Campos Acu\u00f1a, subarrendatario entre julio a diciembre de 2019, resalt\u00f3 su dicho, en el sentido que en ese momento hab\u00edan cinco talleres que utilizaban diferentes maquinarias y se percat\u00f3 que \u00abno se ten\u00eda permiso para el uso del suelo, porque la Polic\u00eda lleg\u00f3 all\u00ed a pedirle papeles en orden\u00bb y que cuando el taller vecino prend\u00eda el equipo \u00e9l no pod\u00eda prender el suyo, por lo cual les tocaba turnarse, lo que le imped\u00eda cumplir los trabajos; que acompa\u00f1\u00f3 a la arrendadora para gestionar el arreglo del servicio y all\u00ed le informaron que deb\u00eda hacerlo el propietario, y \u00abque la arrendadora hizo una reuni\u00f3n con los subarrendatarios para efecto de la entrega, pero que antes de pandemia no le quisieron recibir\u00bb. <\/p>\n
2.2.4. Por su parte, retom\u00f3 lo expuesto por Suraya Berm\u00fadez, quien dijo que la relaci\u00f3n contractual con la demandante se remontaba al 2014, \u00aben vida de su esposo\u00bb, y directamente con ella a partir del 2018. Relat\u00f3 que, al no ser permitido el uso del suelo para parqueadero, continu\u00f3 con talleres; que tuvo problemas con la energ\u00eda el\u00e9ctrica, recibiendo quejas de sus subarrendatarios, quienes por ese motivo no le pagaron el canon de arrendamiento, y que la arrendadora no le solucion\u00f3 el inconveniente, pese a que le hizo la solicitud pertinente; luego le pidieron entregar el bien, pero \u00abel 31 de diciembre nadie lleg\u00f3 a recibir el predio\u00bb, por lo que en enero de 2020 reclam\u00f3 al arrendador \u00abque le diera otra oportunidad para trabajar\u00bb y s\u00f3lo hasta febrero de 2020 le comunicaron que el contrato no continuar\u00eda, momento en el que algunos de los inquilinos \u00abno quisieron irse\u00bb; que el inmueble fue explotado hasta 2019, \u00aben 2020 todo fue gratis, no le pagaron y que lo \u00fanico que hizo fue pagar empleado para cuidar el lote vac\u00edo, al igual que en el 2021\u00bb. En cuanto al problema de energ\u00eda sostuvo que el transformador instalado por la arrendadora no ten\u00eda permiso de CODENSA, por lo que la empresa lo retir\u00f3. <\/p>\n
2.2.5. Del interrogatorio de parte de Camilo Torres Ria\u00f1o, representante legal de la sociedad ejecutante, cit\u00f3 que dijo que el lote se entreg\u00f3 con servicio de energ\u00eda b\u00e1sica, que fue suspendido a ra\u00edz de un fraude en el medidor y que, aunque no le correspond\u00eda contractualmente, asumi\u00f3 la multa impuesta por CODENSA, siendo devuelta por la arrendataria en cuotas mensuales de $1.000.000; que la inquilina pidi\u00f3 el mejoramiento del servicio cuando le solicitaron la entrega del predio \u00abindic\u00e1ndosele que CODENSA no lo daba nuevamente\u00bb; y que, despu\u00e9s de la suspensi\u00f3n de 2018, el servicio continu\u00f3 con la misma carga b\u00e1sica con la que fue arrendado. <\/p>\n
2.2.6. De lo anterior concluy\u00f3 que no prosperaba la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, porque el terreno se entreg\u00f3 con el servicio de energ\u00eda b\u00e1sico, que fue lo pactado, que otros inquilinos refirieron que este se prestaba en debida forma y que la arrendadora accedi\u00f3 a la solicitud de la arrendataria de instalar un transformador para mejorar la carga energ\u00e9tica, lo cual demuestra su gesti\u00f3n para permitir el uso del bien y, por ende, su cumplimiento contractual, aunado a que s\u00ed era la arrendataria la llamada a cancelar la multa impuesta por CODENSA, dado que \u00abera la llamada a velar por el cuidado del inmueble, incluido dicho transformador, y no permitir manipulaci\u00f3n alguna\u00bb, de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 1997 del C\u00f3digo Civil, por virtud del cual el arrendatario debe emplear en la conservaci\u00f3n de la cosa el cuidado de un buen padre de familia y, de faltar a esta obligaci\u00f3n, responder\u00e1 por los perjuicios. <\/p>\n
Consider\u00f3, igualmente, que era inadmisible que, \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o de desinstalado el transformador, traiga a colaci\u00f3n tal circunstancia para apoyar su incumplimiento en el pago del canon de arrendamiento\u00bb, y que tampoco era aceptable que, el hecho de no hab\u00e9rsele permitido gestionar directamente la acometida el\u00e9ctrica ante CODENSA pudiera alegarse como un incumplimiento contractual de la ejecutante, pues ello obedeci\u00f3 a lo pactado en la cl\u00e1usula novena del contrato. <\/p>\n
2.3. Seguidamente se ocup\u00f3 de la excepci\u00f3n de imposibilidad de ejecuci\u00f3n del contrato por culpa exclusiva del arrendador, para lo cual el Tribunal reiter\u00f3 algunas de las anteriores consideraciones, concluyendo que, el predio fue explotado econ\u00f3micamente desde el inicio del contrato en 2015, como lo afirm\u00f3 la arrendataria, sin que se advirtiera que el estado en el que se entreg\u00f3 y se acept\u00f3 el predio inicialmente le impidiera ser productivo, de manera que la circunstancia alegada no estaba demostrada, razones por las cuales revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos esgrimidos en esta sede, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis razonado de las pruebas allegadas, teniendo en cuenta lo consignado en el resuelve del fallo de primera instancia y lo alegado en el escrito del apelante \u00fanico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela no es viable, dado que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia, aunado a que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural4, sin que pueda el de tutela anteponer su propio criterio ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, aplicando las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que la interesada no solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia de primer grado ni de la proferida por el ad quem, lo cual era procedente, para incluir en el resuelve las referencias de la nulidad expuesta en las consideraciones del fallo del a quo y para reclamar los pronunciamientos que dice se omitieron en segunda instancia, por lo cual, frente a esos argumentos, la tutela es improcedente, porque no se utilizaron los mecanismos ordinarios de defensa. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 07, cuaderno de primera instancia, expediente 2021-00022. <\/p>\n
2\u0002 Documento 32, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 50, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 En t\u00e9rminos similares ver cita en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5765-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5765-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02013-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Edith Berm\u00fadez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}