STC5796-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5796-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00845-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Luz Marina Guti\u00e9rrez Bravo quien dice actuar en representaci\u00f3n de Carlos Evelio Camargo Henao contra los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Noventa Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas superiores a la vivienda, propiedad, derechos adquiridos, protecci\u00f3n integral a la familia y equidad de quien dice representar, presuntamente vulnerados en el proceso de radicado 2008-00488. <\/p>\n
2. En sustento de sus pretensiones narr\u00f3 que el 27 de marzo de 2006 Luz Orieta Henao Jaramillo, como compradora y Alfonso Hurtado Casquete, como vendedor, celebraron un contrato de compraventa del inmueble ubicado en la carrera 45 N\u00b022 A-55 apartamento 601, de esta ciudad por valor de $90.000.000, sobre el cual la compradora abon\u00f3 $69.795.166 el 27 de marzo de 2011 y destac\u00f3 que el saldo \u00abno fue recibido por el vendedor\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que Hurtado Casquete promovi\u00f3 proceso procurando el pago del saldo pendiente por pagar m\u00e1s el 1.6% sobre las cuotas en mora, la cl\u00e1usula penal y los perjuicios por el incumplimiento en el pago, demanda que fue admitida y correspondi\u00f3 al Juzgado 33 Civil del Circuito de esta ciudad, con radicado No. 2008-00488, proceso que fue remitido al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el cual profiri\u00f3 sentencia el 14 de abril de 2015 que orden\u00f3 las restituciones mutuas, esto es, la entrega de los inmuebles ubicados en la carrera 45 N\u00b0 22 A-55, apartamento 601 y garaje 6, identificados con MI 50C-1299132 y 50C-1299101, en favor de Alfonso Hurtado Casquete y, $69.795.166 a cargo de Luz Orieta Henao Jaramillo. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que la parte demandante en dicha contienda solicit\u00f3 la restituci\u00f3n de los inmuebles referidos, por lo que el juzgado libr\u00f3 despacho comisorio; en raz\u00f3n a ello solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia que benefici\u00f3 al extremo pasivo con el pago de $105.017.869 que incluye capital, intereses y costas judiciales a que fue obligado el demandante. <\/p>\n
2.3. Manifest\u00f3 que, pese a que el pago ordenado para las restituciones mutuas no ha sido cancelado, el Juez 90 Civil Municipal fij\u00f3 fecha para la entrega de los inmuebles, diligencia en la que Carlos Evelio Camargo Henao, hijo de Luz Orieta Henao Jaramillo, present\u00f3 oposici\u00f3n alegando ser poseedor, la cual fue desestimada. Frente a lo decidido interpuso recurso de apelaci\u00f3n, alegando que actualmente cursa demanda declarativa con la que persigue el reconocimiento de mejoras, acci\u00f3n que cursa en el Juzgado 46 Civil Municipal, y est\u00e1 pendiente para dictar sentencia. <\/p>\n
2.4. La actora censura que la orden de entrega genera un doble perjuicio \u00abuno a la se\u00f1ora LUZ ORIETA HENAO JARAMILLO, al no pagar lo adeudado y otro a su hijo, quien, en representaci\u00f3n de su padre, reclama mejoras y otros pagos que no se har\u00edan\u00bb, por tanto, la entrega ordenada, est\u00e1 vulnerando el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, \u00abdonde se establece el principio de que, quien demanda el cumplimiento de una obligaci\u00f3n requiere haber cumplido previamente la obligaci\u00f3n a su cargo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se ordene a los estrados accionados que suspendan la orden de entrega y se deje sin efecto la providencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del referido inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque Luz Marina Guti\u00e9rrez Bravo no acredit\u00f3 su legitimaci\u00f3n para actuar en nombre de Carlos Evelio Henao. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Luz Marina Guti\u00e9rrez Bravo, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Carlos Evelio Henao Camargo, quien alleg\u00f3 documento con el que pretendi\u00f3 respaldar el mandato, se\u00f1alando que este hab\u00eda sido radicado el \u00ab26 de abril de 2023\u00bb, antes de proferirse la sentencia que se impugna, pese a que el tiempo conferido \u00abdesconoci\u00f3 la clara jurisprudencia, donde se se\u00f1ala un t\u00e9rmino de tres d\u00edas para subsanar cualquier vicio procedimental\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito introductor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la censora pretende la protecci\u00f3n de los derechos de Carlos Evelio Camargo Henao presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el tr\u00e1mite del proceso declarativo de radicado 2008-0488-00 al ordenar la entrega de los inmuebles involucrados en el proceso. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que la promotora no se encuentra legitimada para instaurar la presente tutela, dado que no alleg\u00f3 poder especial, otorgado en debida forma, que la faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n1. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Carlos Evelio Camargo Henao, sin embargo, el poder allegado para actuar en su nombre no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque se precisa las autoridades accionadas, no determina los derechos invocados, ni la actuaci\u00f3n a censurar, ni hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el mandado otorgado, aunado a que el n\u00famero de radicado citado en el mandato aportado hace relaci\u00f3n al proceso \u00abdeclarativo No. 11001310300520160037100\u00bb y en el escrito introductorio relaciona el proceso de radicado No. 11001310303320080048800, sin que sea posible reconocer la causa que origina el proceso de tutela, lo cual impide analizar el fondo del asunto2. <\/p>\n
3. Por las razones expuestas, se refrendar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, en tanto que esta declar\u00f3 la improcedencia del amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5796-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5796-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}