STC5797-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5797-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por \u00d3scar P\u00e9rez Carazo contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, los se\u00f1ores Gabriel Nicanor y Lucia Effy P\u00e9rez Carazo promovieron proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante \u00d3scar Santiago P\u00e9rez Narv\u00e1ez, demanda que fue admitida el 13 de diciembre de 2017 en donde se reconoci\u00f3 la calidad de herederos a los demandantes, y se orden\u00f3 el emplazamiento a quienes se creyeran con derecho a intervenir. <\/p>\n
2.2. Al referido tr\u00e1mite, se hicieron parte Arturo Jos\u00e9 P\u00e9rez Montes, Manuel Esteban, Luz Dary y Shirley P\u00e9rez Fl\u00f3rez, a quienes mediante prove\u00eddo de 18 de abril de 2018 se les reconoci\u00f3 la calidad de herederos del causante y se decret\u00f3 el embargo de las cuentas de ahorro, corriente o cualquier producto financiero del causante. <\/p>\n
2.3. EL 8 de mayo de 2018 decret\u00f3 el embargo de los bienes inmuebles identificados con los F.M.I. No.060-275385 y 060-275388, al igual que los frutos que estos produjeran. <\/p>\n
2.4. Mediante auto de 27 de noviembre de 2018 orden\u00f3 notificar en forma personal a \u00d3scar P\u00e9rez Carazo para que manifestara si aceptaba la herencia, el 13 de marzo de 2020 se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, no obstante, dentro del t\u00e9rmino de ley guard\u00f3 silencio a dicho llamamiento. <\/p>\n
2.5. Surtidos los tr\u00e1mites legales, el 12 de diciembre de 2022 el Juzgado accionado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n aportado, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en las matr\u00edculas inmobiliarias de los bienes inmuebles adjudicados y orden\u00f3 protocolizar el trabajo de partici\u00f3n en una de las notar\u00edas del distrito. <\/p>\n
2.6. El promotor censura que en el proceso de sucesi\u00f3n adelantado en el Juzgado de Familia accionado se ha incurrido en diversos errores porque no se realiz\u00f3 prueba de ADN a los intervinientes para acreditar el parentesco con el causante \u00d3scar Santiago P\u00e9rez Narv\u00e1ez, el tr\u00e1mite que debi\u00f3 impartirse era de sucesi\u00f3n testada y no intestada, no se vincularon a todos los herederos del causante y las notificaciones a \u00e9l enviadas son ilegales porque relacionan una sucesi\u00f3n intestada debiendo ser testada. <\/p>\n
Adujo que \u00abfue engendrado bajo un hechizo de Ma\u00edz [\u2026] y P\u00e9rez montes Arturo Jos\u00e9 fue engendrado seis meses despu\u00e9s en el mismo a\u00f1o 1952\u00bb y que despu\u00e9s de haber hecho efecto el \u00abbrebaje el causante qued\u00f3 para siempre esterilizado hormonalmente\u00bb; por lo que el juzgado debi\u00f3 tener en cuenta \u00abla declaraci\u00f3n probatoria, contenida [el] Derecho de Petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se invalide todo lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n rebatido, que se d\u00e9 lugar a una sucesi\u00f3n testada y que se \u00abordene la confirmaci\u00f3n de la legitimidad del parentesco consangu\u00edneo con los verdaderos hijos naturales del causante OSCAR SANTIAGO PEREZ NARVAEZ\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La autoridad judicial convocada y los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque frente a la petici\u00f3n que dijo radicar el 10 de mayo de 2022 en el juzgado no aport\u00f3 la referida solicitud y ante la falta de diligencia del actor dentro del proceso atacado, pues pese a tener conocimiento del proceso no intervino en \u00e9l, siendo ese, el escenario natural para discutir los planteamientos tra\u00eddos en tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien aport\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del 10 de mayo de 2022 que dice dirigi\u00f3 al juzgado e insisti\u00f3 en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, resaltando que \u00abel Juzgado Tercero de Familia del circuito de Cartagena emiti\u00f3 auto de fecha doce de diciembre del a\u00f1o 2.022, sin tener en cuenta las pretensiones, que se presentaron en el derecho de petici\u00f3n 10-Mayo_2022, del cual no se hizo pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sea amparado su derecho fundamental, el cual considera vulnerado con ocasi\u00f3n de la falta de respuesta a un derecho de petici\u00f3n de fecha 10 de mayo de 2022 y por los \u00aberrores\u00bb acaecidos en el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2017-00513. <\/p>\n
2. Frente al derecho de petici\u00f3n radicado el 10 de mayo de 2022 ante el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, se tiene que, escrutado el material probatorio, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad debatida. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que la inconformidad del quejoso radica en que el Juzgado de Familia atacado no ha dado respuesta al pedimento elevado el 10 de mayo de 2022, con el cual pretende que el \u00abse rectifique el error del nombre del proceso de sucesi\u00f3n INTESTADA por lo legal a sucesi\u00f3n INTESTADA\u00bb y pidi\u00f3 practicar pruebas de ADN para confirmar el parentesco \u00abde los aspirantes a heredar\u00bb Sin embargo, no hay prueba en las documentales allegadas que pueda corroborar que esa solicitud fue remitida a dicha dependencia, por tanto, no puede afirmarse que hubo enteramiento al juzgado accionado de la solicitud planteada por el libelista, situaci\u00f3n que a todas luces hace imposible emitir una contestaci\u00f3n a un pedimento desconocido; aunado a que del contenido de la misma, se evidencia que no se trata de un derecho de petici\u00f3n, sino de una actuaci\u00f3n procesal la cual est\u00e1 restringida a las partes reconocidas dentro del proceso, en el cual el accionante no es parte, de manera que carece de legitimaci\u00f3n para intervenir en \u00e9l. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque a pesar de tener conocimiento del proceso, el actor voluntariamente no intervino en \u00e9l, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5797-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5797-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}