STC5798-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5798-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00191-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por la sociedad CONFIAUTOS LTDA contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales a la propiedad privada, \u00abnegaci\u00f3n de justicia y violaci\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.1. El 13 de mayo de 2019 Confiautos LTDA promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Armando G\u00f3mez Valek asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, tr\u00e1mite en el cual orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y dispuso la remisi\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, gesti\u00f3n que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, autoridad que comision\u00f3 el remate del veh\u00edculo de placas HWL-074 a la Notar\u00eda Novena de la misma urbe, diligencia que se adelant\u00f3 el 25 de julio de 2022 y, el 18 de octubre siguiente aprob\u00f3 el remate y adjudic\u00f3 el rodante a la sociedad demandante. <\/p>\n
2.2. El 4 de noviembre de la misma anualidad la accionante solicit\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, en el proceso de radicado 2018-00266-00 la cancelaci\u00f3n de una orden de inmovilizaci\u00f3n que recae sobre el bien, atendiendo que el veh\u00edculo hab\u00eda sido rematado, no obstante, el 3 de marzo del presente a\u00f1o el juzgado neg\u00f3 la solicitud. <\/p>\n
2.3. La sociedad promotora censura que, pese a que el veh\u00edculo fue adjudicado y registrado a su favor, hace m\u00e1s de nueve meses, a\u00fan no ha podido disponer del mismo, toda vez que sobre este pesa una orden de inmovilizaci\u00f3n por cuenta de otro proceso, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 al juzgado la elaboraci\u00f3n de los oficios para el levantamiento de las medidas, sin embargo, dicho pedimento fue negado. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene al juzgado accionado emitir la cancelaci\u00f3n de la orden de inmovilizaci\u00f3n del automotor adjudicado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en los procesos de radicados 2018-00266 y 2019-00187 y resalt\u00f3 que fueron remitidos para ejecuci\u00f3n de la sentencia a los Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
2. La c\u00e9dula judicial accionada resalt\u00f3 que el 3 de marzo anterior, neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de la orden de inmovilizaci\u00f3n deprecada por la sociedad accionante, decisi\u00f3n que no fue recurrida y, por el contrario, el apoderado de la promotora radic\u00f3 nueva petici\u00f3n el 6 de marzo hoga\u00f1o, adjuntando poder para actuar, y ampliando la informaci\u00f3n para resolver lo pedido, la cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Armando G\u00f3mez Valek, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la actora no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 3 de marzo de 2023 que deneg\u00f3 el levantamiento de la orden de inmovilizaci\u00f3n solicitada, y, por el contrario, el 6 de marzo fue radicada una nueva petici\u00f3n sobre el particular que a la fecha no ha sido resuelta, de manera que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad accionante insistiendo en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, manifestando que \u00aba\u00fan se sigue vulnerando el derecho a la propiedad privada de CONFIAUTOS LTDA\u00bb, por cuanto no ha podido hacer uso del veh\u00edculo rematado desde el 25 de julio de 2022, debido a la medida de inmovilizaci\u00f3n del rodante. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto de 3 de marzo de 2023 que deneg\u00f3 la solicitud de levantamiento de una orden de inmovilizaci\u00f3n que recae sobre el veh\u00edculo de placas HWL-074, vigente por cuenta del proceso radicado No. 2018-266-01, pese a que el automotor se remat\u00f3 por cuenta del ejecutivo prendario de radicado No.2019-00187 y fue adjudicado a su favor. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra el auto proferido el 3 de marzo de 2023 en el proceso controvertido la sociedad promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, el ruego implorado deviene prematuro. En efecto, el actor radic\u00f3 nueva solicitud subsanando las deficiencias advertidas en el auto de 3 de marzo hoga\u00f1o, el cual se encuentra pendiente por resolver. De manera, que no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes2. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Armando G\u00f3mez Valek, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, la Notar\u00eda Novena de Bucaramanga y el se\u00f1or LUIS Hernando Pe\u00f1a Rosero. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01; reiterado en STC3807-2018; STC, 2 de junio de 2020, rad. 2020-00195-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5798-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5798-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00191-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}