STC5799-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5799-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00199-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Marilia R\u00edos Sanabria contra el Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza -Cundinamarca-. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Une. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad convocada en la acci\u00f3n de tutela de radicado 258454089001202300024. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que N\u00e9stor Armando Romero Riveros promovi\u00f3 la mencionada tutela frente a la Alcald\u00eda e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Une -Cundinamarca- y Marilia R\u00edos Sanabria, con ocasi\u00f3n de un proceso abreviado por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de radicado 2022-006 instaurado por la aqu\u00ed accionante respecto de la finca \u201cLa Pradera\u201d, para que se protegieran sus derechos fundamentales, por cuanto dichas autoridades, declararon que exist\u00eda una perturbaci\u00f3n del predio por parte de Romero Riveros. <\/p>\n
El 14 de marzo de 2023, el Juzgado Promiscuo Municipal de Une neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar razonable la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la querella ordenando a N\u00e9stor Romero Riveros no perturbar la posesi\u00f3n de Marilia R\u00edos, entre otras. <\/p>\n
El 17 de abril de 2023, el Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso verbal abreviado por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n a partir del d\u00eda 8 de noviembre de 2022. <\/p>\n
3. La parte actora censura la sentencia proferida en segunda instancia en sede constitucional, pues a su juicio no valor\u00f3 debidamente las pruebas que daban cuenta de la posesi\u00f3n y legitimaci\u00f3n de la accionante, por lo cual considera vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia accionado en la acci\u00f3n de tutela 2023-00024. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La autoridad judicial accionada en lo esencial respald\u00f3 el fallo atacado se\u00f1alando la improcedencia del amparo por enfilarse frente a una sentencia proferida en acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no fue establecida para controvertir procedimientos de igual naturaleza y por cuanto en la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Promiscuo de Familia accionado, no se configura la existencia de fraude. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la petente insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia dictado en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00024, pues, en su criterio, no se valoraron \u00edntegramente las pruebas que daban cuenta de su legitimaci\u00f3n y no se debi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado en el proceso policivo que adelant\u00f3 contra N\u00e9stor Armando Romero Riveros. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, seg\u00fan la informaci\u00f3n consultada en la p\u00e1gina de la Corporaci\u00f3n, el asunto fue remitido a Sala de selecci\u00f3n el 1\u00b0 de junio del presente a\u00f1o1, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb2; por tanto, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude. Al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otros medios de defensa, referentes a la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 T9404810 <\/p>\n