STC5800-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5800-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02142-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marisol M\u00f3rea Ramos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Primero de Familia, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e91. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, habeas data, honra, buen nombre, dignidad humana e igualdad presuntamente vulnerados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 730013110001202300074. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En sustento adujo que, el 28 de diciembre de 2022, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Superintendencia de Industria y Comercio, Datacr\u00e9dito Experian, Transuni\u00f3n Colombia Ltda. – Cifin S.A.S. y Renovar Financiera S.A.S., para que fueran eliminados unos reportes negativos que aparecen a su nombre, \u00abcumpliendo con el principio probabilidad\u00bb, quienes se abstuvieron de hacerlo. <\/p>\n
2.2. En virtud de ellos, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, solicitando que se eliminaran o corrigieran los reportes negativos en su contra dado que el dato negativo ante las centrales de riesgo \u00abes de fecha 16 de abril de 2015, es decir tiene 8 a\u00f1os, por lo tanto y de acuerdo al t\u00e9rmino de caducidad, este mismo debe ser eliminado\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 23 de marzo de 2023, el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el amparo invocado, por hecho superado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad el 17 de mayo de 2023. <\/p>\n
3. Al respecto, la promotora censura que, los fallos de tutela \u00able niegan el acceso a la justicia\u00bb, pues \u00abpese a que ten\u00eda toda la carga probatoria en sus manos, este de forma caprichosa insiste en negarme el acceso a la justicia\u00bb y desatendieron la sentencia C-282-2021 que fijaron reglas en materia de permanencia de los datos positivos y negativos en centrales de riesgo. <\/p>\n
Adujo que, el dato negativo realizado por parte de RENOVAR FINANCIERA S.A.S ante las centrales de riesgo es de fecha de 16 de abril de 2015, es decir tiene 8 a\u00f1os, por lo tanto y de acuerdo al t\u00e9rmino de caducidad, este mismo debe ser eliminado, sin embargo, de \u00abmanera perversa y mal intencionada aduce que no obra carga en el expediente\u00bb, cuando \u00ablo que se estaba debatiendo en dicha tutela era copia original de como hicieron el reporte\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los prove\u00eddos fustigados, se \u00abresarza el hierro y falle en derecho\u00bb, se compulse copias a \u00abla sala disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura por apartase de sus deberes constitucionales y a su vez a la misma fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n por prevaricato\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado, el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, Renovar Financiera, la Superintendencia de Industria y Comercio, en escritos separados, deprecaron la improcedencia del amparo por temeridad, por cuanto previamente fue radicada id\u00e9ntica acci\u00f3n con radicado 11001020300020230201900. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con las sentencias emitida en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00074, pues, en su criterio, \u00abno se fall\u00f3 en derecho\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicita que se dejen sin efectos. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s de la tutela de radicado 11001-02-03-000-2023-02019-00. En dicha oportunidad solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias proferidas en la acci\u00f3n de tutela referenciada, porque \u00abambas instancias inobservaron la Ley 2157 de 2021, que modific\u00f3 la Ley Estatutaria 1266 de 2008, as\u00ed como el precedente establecido en la \u00absentencia C-282 de 2021\u00bb. <\/p>\n
Mediante sentencia STC5098-2023 del 31 de mayo de 2023, esta Sala declar\u00f3 improcedente el amparo, \u00abporque esta v\u00eda especial\u00edsima no puede ser utilizada para cuestionar una resoluci\u00f3n dictada en un asunto de id\u00e9ntico linaje, menos a\u00fan para aspirar a que lo anhelado y negado con anterioridad en esta sui generis justicia vuelva a ser debatido\u00bb, aunado a que tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar los \u00abfallos de tutela\u00bb que refuta y as\u00ed corregir la irregularidad que denuncia, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, dado que, seg\u00fan se pudo verificar de la p\u00e1gina Web de esa Colegiatura, la Sala de Selecci\u00f3n a\u00fan no ha adoptado ninguna decisi\u00f3n respecto de dicha encuadernaci\u00f3n, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. Dicha determinaci\u00f3n fue notificada el 1 de junio del presente, sin que la actora haya impugnado dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en CSJ jSTC2103-2016, y CSJ STC2713-2020, entre otras). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, en el presente caso, no es posible estudiar nuevamente la sentencia cuestionada, dado que, pese a que se formulan nuevos reproches contra esta, alegando que el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 no era \u00abpreexistente al momento de la celebraci\u00f3n del negocio precontractual [\u2026] desconociendo la buena fe exenta de culpa\u00bb, el fallo atacado ya fue objeto de decisi\u00f3n previa en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. En ese sentido, la Sala ha establecido que, \u00abaunque se pretenda reabrir el debate con algunos argumentos o hechos nuevos y modificando la pretensi\u00f3n, no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de reciente decisi\u00f3n en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto\u00bb (CSJ STC1943-2022, reiterada en CSJ STC5036-2022). <\/p>\n
Igualmente, como lo ha establecido la jurisprudencia2, el juez constitucional est\u00e1 dotado de amplias facultades, raz\u00f3n por la cual, cuando decide un proceso, no est\u00e1 limitado a los argumentos de las partes y, por tanto, al validar una actuaci\u00f3n y estimar que no se vulneraron derechos o que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, no es viable proponer ni resolver nuevos amparos que, en \u00faltimas, tienen el mismo objeto, pues ello har\u00eda interminable el debate, atentar\u00eda contra la autonom\u00eda e independencia de los jueces y afectar\u00eda el principio de la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que la tutela tampoco cumple con el requisito de subsidiariedad, pues frente a la sentencia proferida por esta Sala el 31 de mayo de 2023 en el radicado 2023-02019-00, al actora no formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular la Defensor\u00eda del Pueblo, Datacr\u00e9dito Experian Colombia, Transuni\u00f3n Cifin, Renovar Financiera, Procuradur\u00eda Primera Distrital de Bogot\u00e1 y la Casa del Consumidor de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
2\u0002 En similares t\u00e9rminos ver CSJ STC12991-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5800-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5800-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02142-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marisol M\u00f3rea Ramos contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}