STC5833-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5833-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-02130-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Ligia Cata\u00f1o R\u00faa instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los Juzgados Doce y Veintid\u00f3s Civiles del Circuito de esa misma ciudad, Expreso Girardota S.A., Seguros Colpatria S.A., – Axa Colpatria S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00497. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para se ordenara \u00abanular parcialmente la liquidaci\u00f3n de perjuicios patrimoniales efectuada en la sentencia de segunda instancia (\u2026) en los numerales segundo y tercero y se ordene la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de los perjuicios patrimoniales siguiendo los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad observando los criterios t\u00e9cnicos actuariales consagrados en el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998\u00bb. <\/p>\n
\u00ab2.1.1. Por incapacidad temporal, 180 d\u00edas la suma de $3.400.000.oo o lo m\u00e1s que se llegare a demostrar judicialmente. <\/p>\n
2.1.2. Por incapacidad permanente, calculada sobre una base de una p\u00e9rdida de capacidad laboral del treinta por ciento (30%) por los siguientes conceptos: <\/p>\n
Lucro cesante consolidado: En dieciocho (18) meses, la suma de tres millones ciento noventa mil ciento treinta y seis pesos m. l. ($3.190.136.oo), o lo m\u00e1s que se llegue a demostrar judicialmente. <\/p>\n
Lucro cesante futuro: En catorce punto 0chenta y ocho a\u00f1os como vida probable de la lesionada, descontando dos (2) a\u00f1os ya liquidados en los numerales anteriores, para un total de diecinueve millones ochenta y ocho mil ocho pesos m. l. ($19.088.008.oo), o lo m\u00e1s que se llegue a demostrar judicialmente. <\/p>\n
2.1.3. Por da\u00f1o moral la suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigente que equivalen a la suma de veintiocho millones trescientos treinta cinco mil pesos m. l. ($28.335.000.oo), o lo m\u00e1s que se llegue a demostrar judicialmente. <\/p>\n
2.1.4. Por da\u00f1o a las condiciones de vida la suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigente que equivalen a la suma de veintiocho millones trescientos treinta cinco mil pesos m. l. ($28.335.000.oo), o lo m\u00e1s que se llegue a demostrar judicialmente. <\/p>\n
2.1.5. DA\u00d1O EMERGENTE por los siguientes conceptos: GASTOS M\u00c9DICOS la suma de un mill\u00f3n de pesos m. l. ($1.000.000.oo) GASTOS DE TRANSPORTE la suma de un mill\u00f3n de pesos m. l. ($1.000.000.oo) <\/p>\n
Total a MAR\u00cdA LIGIA CATA\u00d1O R\u00daA la suma de ochenta y dos millones trescientos cuarenta y ocho mil ciento cuarenta y cuatro pesos m. l. ($84.548.144.oo)\u201d <\/p>\n
Estas pretensiones fueron liquidadas con el salario m\u00ednimo del a\u00f1o 2012. ($566.700.oo) y la vida probable de la demandante se calcul\u00f3 con la \u201cTABLA DE MORTALIDAD DE RENTISTAS EXPERIENCIA ISS- 1980 \u2013 1989. SEXO FEMENINO\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Veintid\u00f3s fue quien finalmente dict\u00f3 sentencia el 29 de junio de 2017 y conden\u00f3 a las demandadas a pagar: <\/p>\n
– Por Lucro Cesante Consolidado: $17.027.726.60 <\/p>\n
– Por Lucro Cesante Futuro: $12.109.905.15 <\/p>\n
– Por Da\u00f1o a la Salud 40 smlmv <\/p>\n
– Por Perjuicios Morales 40 smlmv <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que ambas partes apelaron y el superior modific\u00f3 el concepto de lucro cesante consolidado a $4.654.422.67 y lucro cesante futuro a $17.698.405.72 (23 mar. 2023). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el porcentaje de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral fue de 24.40 %, sin embargo, la jurisprudencia ha aceptado que \u00aba efectos de calcular una indemnizaci\u00f3n de perjuicios como ingreso m\u00ednimo de una persona, cualquiera sea su condici\u00f3n, incrementando el mismo con un veinticinco por ciento (25%) como factor prestacional\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, contrario a lo manifestado por el ad quem, lo que realiz\u00f3 el a quo fue establecer la suma a indemnizar en ese momento atendiendo el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998 y, si bien no recurri\u00f3 frente a la liquidaci\u00f3n de perjuicios, \u00abtambi\u00e9n es cierto que tampoco esa es una raz\u00f3n que justifique el hecho de no haber actualizado la sentencia en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda, la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n solicitada es una orden legal que el Juez no puede ignorar como desafortunadamente lo hace la SALA TERCERA DE DECISI\u00d3N CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN causando un grave agravio y da\u00f1o a m\u00ed representa por \u201cDEFECTO SUSTANTIVO\u201d en la sentencia de segunda instancia, toda vez que no solo injustificadamente disminuy\u00f3 los valores de condena indicados en la sentencia de Primera instancia sino que omiti\u00f3 actualizar la liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a pagar conforme a los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad observando los criterios t\u00e9cnicos actuariales consagrados en el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998, de manera equivocada recurri\u00f3 al \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) que siempre estar\u00e1 por debajo de los incrementos del salario m\u00ednimo legal mensual dispuesto a\u00f1o tras a\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esboz\u00f3 que la liquidaci\u00f3n actualizada de indemnizaci\u00f3n por perjuicio al momento del fallo debi\u00f3 ser: <\/p>\n
\u00abLUCRO CESANTE CONSOLIDADO: $80.104.283.oo. <\/p>\n
LUCRO CESANTE FUTURO: $ 8.620.832.oo. <\/p>\n
DA\u00d1O A LA SALUD: $44.640.000.oo <\/p>\n
PERJUICIOS MORALES: $44.640.000.oo <\/p>\n
TOTAL DE INDEMNIZACI\u00d3N: $178.005.115.oo\u00bb <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 el link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
El Doce Civil del Circuito asever\u00f3 que el infolio no est\u00e1 en ese estrado. <\/p>\n
Expreso Girardota S.A., se opuso al resguardo porque \u00abel supuesto defecto invocado por el actor no se configur\u00f3; As\u00ed mismo, del material probatorio y los hechos se\u00f1alados, se da constancia que la sociedad ha actuado en virtud al marco legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que el veredicto emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (23 mar. 2023), que modific\u00f3 parcialmente el dictado por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de la misma localidad (29 jun. 2017), en el proceso de responsabilidad civil n.\u00ba 2012-00497, no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para el efecto, el iudex plural criticado, precis\u00f3 que cuando el juzgador decide sobre puntos ajenos a la controversia o por el contrario deja de resolver alguno, incurre en incongruencia y \u00abtambi\u00e9n se incurre en ella, si se condena al demandado por cantidad superior \u00abultra petita\u00bb o por objeto o causa distinta de la invocada en la demanda \u00abextra petita\u00bb, e igualmente, si resuelve desconociendo los lineamientos f\u00e1cticos alegados por los litigantes o reconoce excepciones respecto de las cuales carece de facultades inquisitivas\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que: <\/p>\n
\u00abdespu\u00e9s de la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010 y m\u00e1s hoy, en vigor el C\u00f3digo General del Proceso, no es posible pretender el pago de una suma concreta por frutos, mejoras o perjuicios materiales y, a rengl\u00f3n seguido advertir que esa suma puede variar, conforme lo que se llegue a demostrar en el proceso, ya que, es inexcusable el deber de tasar adecuadamente el petitum sobre cualquiera de esos rubros, salvo, como se anticip\u00f3, que se est\u00e9 haciendo referencia a da\u00f1os, frutos o mejoras futuras de obligada o alta probabilidad de causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose al caso en concreto advirti\u00f3 que ambos extremos procesales formularon reparos frente a la tasaci\u00f3n del \u00ablucro cesante\u00bb, pues la demandante cuestion\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n \u00abde este rubro se hubiese dejado de lado el factor prestacional, mientras que la Aseguradora demandada rechaz\u00f3 la condena, por resultar superior a lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Entonces, para saber si en el sub examine \u00abse est\u00e1 frente a un fallo incongruente y, para tal efecto, observa que la pretensora, con relaci\u00f3n al lucro cesante, pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abQue como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se le condene a pagar a las demandantes MAR\u00cdA LIGIA CATA\u00d1O R\u00daA, LUZ AMPARO CATA\u00d1O y MATEO CASTRILL\u00d3N CATA\u00d1O, las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
2.1. A MAR\u00cdA LIGIA CATA\u00d1O R\u00daA, por responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
2.1.1. Por incapacidad temporal, ciento ochenta (180) d\u00edas, con base en el salario m\u00ednimo legal vigente, la suma de tres millones cuatrocientos mil doscientos pesos m.l. ($3.400.000,oo) sic o lo m\u00e1s que se llegare a demostrar judicialmente. <\/p>\n
2.1.2. Por incapacidad permanente, calculado sobre la base de una p\u00e9rdida de capacidad laboral del treinta por ciento (30%), por los siguientes conceptos: <\/p>\n
– Lucro cesante consolidado: En dieciocho (18) meses, la suma de tres millones ciento noventa mil ciento treinta y seis pesos m.l. ($3.190.136,oo), o lo m\u00e1s que se llegare a demostrar judicialmente. <\/p>\n
– Lucro cesante futuro: En catorce punto ochenta y ocho a\u00f1os como vida probable de la lesionada, descontando los dos (2) a\u00f1os ya liquidados en los numerales anteriores, para un total de diecinueve millones ochenta y ocho mil ocho pesos m.l. ($19.088.008,oo), o lo m\u00e1s que se llegue a demostrar judicialmente\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, estableci\u00f3 que el valor por \u00ablucro cesante consolidado asciende a $3.190.136, a la cual no es posible adicionar la suma reclamada por incapacidad temporal, en tanto \u00e9sta, seg\u00fan el Juzgado, no se hab\u00eda acreditado y, al respecto, no se formularon reparos, es evidente que el lucro cesante pasado cuyo pago se pretende, es igual a $3.190.136. Empero, el Juzgado conden\u00f3, por este tipo de a\u00f1o, al pago de $17.027.726,60\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el a quo fue \u00abincongruente\u00bb dado que el valor al que ascendi\u00f3 la sanci\u00f3n por \u00abpor lucro cesante consolidado es muy superior a la pedida\u00bb y en el caso analizado no era viable \u00abaumentar la condena a lo que se llegare a probar en el proceso, dado que el libelo data del 4 de junio de 2012, aclarada el 21 de junio siguiente, es decir, vigente la Ley 1395 de 2010 e incluso, ad portas de comenzar a regir el C\u00f3digo General del Proceso; o sea, para ese momento era imperioso realizar el juramento estimatorio, entre otras, para el reclamo de perjuicios y, siendo ello as\u00ed, se deb\u00eda indicar una suma concreta, cierta y razonada como imposici\u00f3n rogada, todo lo cual descarta que se pudieran contemplar cantidades diferentes, as\u00ed se hubieran acreditado\u00bb. Por lo tanto, el concepto no pod\u00eda superar los $3.190.136 que fue lo reclamado. <\/p>\n
Anunci\u00f3 que no suced\u00eda lo mimo con el \u00ablucro cesante futuro\u00bb, puesto que se solicit\u00f3 $19.088.008 y la impuesta asciende a $12.109.905,15 \u00abpor tal raz\u00f3n, resulta imposible aludir a una inconsonancia en este aspecto. Luego, respecto del lucro cesante futuro, deber\u00e1 la Sala establecer si la cuantificaci\u00f3n es correcta o s\u00ed, como lo sostiene la activa, se omiti\u00f3 incluir el factor prestacional\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPara dilucidar ese punto es necesario tener en cuenta que la se\u00f1ora Mar\u00eda Ligia Cata\u00f1o R\u00faa acredit\u00f3 que trabajaba como empleada dom\u00e9stica del se\u00f1or Joaqu\u00edn Guillermo G\u00f3mez Giraldo y de su esposa Olga Piedad Cadavid Sierra, devengando un salario de $380.000, para el a\u00f1o 2010 (fl. 2, cuaderno 3). Pero, \u00bfser\u00e1 esa la renta a actualizar, siguiendo la f\u00f3rmula de liquidaci\u00f3n del lucro cesante futuro? <\/p>\n
Para la Sala, tal como lo afirma la parte demandante, es claro que al salario obtenido se le debe aplicar un factor prestacional, que jurisprudencialmente se ha establecido en un 25% m\u00e1s (sentencia SC2498-2018, 3 jul. 2018, exp.: 11001-31- 03-029-2006-00272-01). Sin embargo, f\u00edjese que el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que el salario era de $515.000 (min. 1:22:25, audio 1, CD anexo), lo que no fue cuestionado; as\u00ed qu\u00e9, si la se\u00f1ora Cata\u00f1o R\u00faa, seg\u00fan los declarantes, recib\u00eda por su trabajo, la suma de $380.000, es ostensible que, aun sumado el 25% reclamado por factor prestacional, no se llegar\u00eda a los $515.000 utilizados por el a quo, de donde brota que la liquidaci\u00f3n efectuada por el Juzgado no amerita modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Expuso que de conformidad con el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso, las condenas se deber\u00e1n actualizar en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
* Formula <\/p>\n
\u00abVP (valor presente que se busca) = VH (Valor hist\u00f3rico). \u00cdndice Final\/\u00cdndice Inicial. <\/p>\n
IF= \u00cdndice Final del IPC, o el \u00faltimo de la cuantificaci\u00f3n rogada, que para este caso es febrero de 2023 (140,40). <\/p>\n
I= \u00cdndice inicial, el equivalente a la fecha de la sentencia, junio de 2017, igual a 96,23\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* Lucro cesante consolidado: <\/p>\n
\u00abLCC = $3.190.136 x 140,40 <\/p>\n
96,23 <\/p>\n
LCC = $4.654.422.67\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
* Lucro cesante futuro: <\/p>\n
\u00abLCF = $12.109.905,15 x 140,40 <\/p>\n
96,23 <\/p>\n
LCF = $17.698.405.72\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, modific\u00f3 el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia, para disponer que, por \u00ablucro cesante consolidado\u00bb, la suma de $3.190.136, los que, actualizados, ascend\u00edan a $4.654.422.67. <\/p>\n
Y, en el mismo sentido ratific\u00f3 \u00abla condena por lucro cesante futuro, en cuant\u00eda de $12.109.905.15, pero se actualizar\u00e1n a la fecha de hoy, para un total de $17.698.405.72. <\/p>\n
En lo que concierne con el da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n y da\u00f1o a la salud, inicialmente trajo a colaci\u00f3n el precedente SC4703-2021 seg\u00fan el cual \u00abel da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, (\u2026) que en sentencia es tratado en forma equivalente al da\u00f1o a las condiciones de existencia, constituye una modalidad de perjuicio extrapatrimonial de car\u00e1cter aut\u00f3nomo y diferente a los perjuicios morales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, asever\u00f3 que el segundo \u00abalude a las secuelas psicof\u00edsicas que padece una persona, derivadas del suceso da\u00f1oso. En este orden, es un da\u00f1o inmaterial que buscar resarcir las secuelas que el hecho ha causado en la integridad corporal de la v\u00edctima. <\/p>\n
Advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abal revisar la demanda, es claro que se reclamaron 50 SMLMV por \u201cda\u00f1o a las condiciones de vida\u201d de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ligia Cata\u00f1o R\u00faa (ver folios 2 y152 del cuaderno principal), de manera que un examen preliminar llevar\u00eda a que ella no reclam\u00f3 indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o a la salud, sino por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. Sin embargo, cuando se revisa el libelo introductorio se puede ver que ese perjuicio no se encuentra sustentado en hechos; pues, ninguno advierte c\u00f3mo, la lesi\u00f3n de la mano, conllev\u00f3 que la se\u00f1ora Cata\u00f1o R\u00faa no pudiera volver a realizar actividades que para ella eran placenteras. <\/p>\n
En cambio, de la redacci\u00f3n f\u00e1ctica se puede extraer la justificaci\u00f3n de un da\u00f1o a la salud, cuando en el hecho quinto expresamente se dijo: \u201cLa se\u00f1ora MAR\u00cdA LIGIA CATA\u00d1O R\u00daA recibi\u00f3 graves lesiones en su mano derecha, la que despu\u00e9s de m\u00faltiples tratamientos no pudo recuperar, perdiendo sus funciones b\u00e1sicas, lo que le impide valerse por s\u00ed misma\u201d (fl. 4, cuaderno principal). <\/p>\n
Entonces, como el despacho de primer grado encontr\u00f3 acreditado el da\u00f1o y eso no fue objeto de censura en esta instancia, no abord\u00f3 ese an\u00e1lisis \u00abcosa distinta a su quantum, que si ha sido discutido por la Aseguradora\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la sanci\u00f3n de 40 smlmv por ese perjuicio est\u00e1 acorde con los criterios de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, ya que, en la SC 4803 de 12 de diciembre de 2019 \u00abconden\u00f3 al pago de 50 SMLMV por los perjuicios causados a una pasajera que hab\u00eda perdido su capacidad de locomoci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abcomo este caso es similar, pero menos grave que el manejado por la Corte; pues, si bien la activa tiene afectada la capacidad de uso de una mano, es mayor el perjuicio si la locomoci\u00f3n se ve enteramente afectada, como en el precedente citado. As\u00ed, puesto que el Juzgado conden\u00f3 por menos de los dispuesto en la sentencia citada, estima la Sala que la imposici\u00f3n de los 40 SMLMV es proporcional y, por lo tanto, se debe mantener\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
3. Adicionalmente, se resalta que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es una \u00abinstancia\u00bb para reabrir el debate probatorio, en tanto, sobre dicho t\u00f3pico la Sala ha establecido en m\u00faltiples resoluciones, verbigracia, la STC6666-2019, reiterada en STC8282-2022, que, <\/p>\n
el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo. <\/p>\n
4.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mar\u00eda Ligia Cata\u00f1o R\u00faa. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5833-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5833-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-02130-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Ligia Cata\u00f1o R\u00faa instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}