STC5835-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5835-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02285-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Stefan Hoffmann instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Primero de Familia en Oralidad de Envigado y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00217-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el fallo proferido el 26 de mayo de 2023 y, en su lugar, \u00abemitir una nueva sentencia acorde a las pretensiones y los hechos expuestos en la demanda inicial, a la ley, la jurisprudencia vigente y reconociendo el car\u00e1cter vinculante de los precedentes judiciales\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Primero de Familia en Oralidad de Envigado admiti\u00f3 la demanda que promovi\u00f3 contra Indira Luc\u00eda Mart\u00ednez Palencia para que se declarara el divorcio del matrimonio civil contra\u00eddo el 19 de julio de 2016, bajo las causales de los numerales 2\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil (25 jun. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Mart\u00ednez Palencia \u201cno present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n y tampoco contest\u00f3 (\u2026), m\u00e1s espec\u00edficamente (\u2026), no solicit\u00f3 que [se] investigara una culpabilidad en la ruptura de [la] uni\u00f3n familiar ni que se declarara culpable (\u2026), ni que [lo] sancionara con una obligaci\u00f3n alimentaria\u201d; de manera que, en su opini\u00f3n, a la primera instancia \u201c\u00fanicamente [le correspond\u00eda] determinar si ocurri\u00f3 separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de 2 a\u00f1os\u201d, sin embargo, el d\u00eda de la audiencia \u201cdespu\u00e9s de la etapa conciliatoria fracasada apag\u00f3 por aproximadamente 10 minutos la c\u00e1mara, detuvo la grabaci\u00f3n audiovisual [y] dialog\u00f3 con la demandada [sin su presencia] (\u2026), donde supuestamente tuvieron una conversaci\u00f3n privada y es por esta situaci\u00f3n que considero que el juez escuch\u00f3 versiones acomodadas y se contamin\u00f3 el proceso\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, despu\u00e9s, el despacho reanud\u00f3 toda la actuaci\u00f3n surtida en esa instancia, en virtud de la nulidad decretada por el superior el 14 de octubre de 2022, y el 25 de noviembre siguiente dict\u00f3 fallo en el que decret\u00f3 \u201cel divorcio (\u2026) con fundamento en la causal objetiva octava o separaci\u00f3n de cuerpos de hecho, por m\u00e1s de dos a\u00f1os, contenida en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 25 de 1992, que modificara el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u201d, adicionalmente, de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, lo conden\u00f3 a suministrar alimentos a favor de Indira Luc\u00eda \u201cpor haber provocado la ruptura de la unidad familiar. Por ahora, dicho derecho (\u2026), no es objeto de exigibilidad alguna, por cuanto no re\u00fane los requisitos para ello, pues en la foliatura se tiene por acreditado que la demandada en la actualidad se encuentra laborando y por ende el requisito de necesidad actual no aplica\u201d. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el ad quem confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, d\u00e1ndole \u201cpleno valor jur\u00eddico\u201d a un memorial radicado de forma extempor\u00e1nea por su exc\u00f3nyuge, en el que se pronunci\u00f3 frente a sus reparos (26 may. 2023). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que con esa decisi\u00f3n se \u201cviol[\u00f3] el principio del derecho positivo: Nemo iudex sine actore, ne procedat ex officio\u201d, en tanto, \u201clo conden\u00f3 a asumir una obligaci\u00f3n alimentaria vitalicia, pero no hay ninguna parte demandante responsable\u201d, configur\u00e1ndose con ello, los defectos procedimental absoluto y sustantivo, en atenci\u00f3n a que se \u201cfundament\u00f3 en normas inexistentes o inconstitucionales, presenta una evidente contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n, lo que [se] denomina falta de congruencia\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Magistratura criticada se apoy\u00f3 en unos precedentes de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, no obstante, los casos all\u00e1 estudiados \u201cni de lejos [son] comprable[s] (\u2026), no [son] iguale[s], ni siquiera se asemeja[n]\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn arguy\u00f3 que la directriz recriminada \u201cse argument\u00f3 debidamente satisfaciendo el deber de motivaci\u00f3n de las providencias judiciales (\u2026) y en ejercicio de las potestades que, en virtud de la autonom\u00eda, imparcialidad e independencia judicial, concede (\u2026) la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 228, para interpretar las normas procesales, la cual no surge arbitraria ni antojadiza\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia Oral del Circuito de Envigado remiti\u00f3 el enlace del litigio cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el prove\u00eddo confutado, expedido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn (26 may. 2023), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, inicialmente, memor\u00f3 las \u00abcausales\u00bb regladas en la Ley 25 de 1992, que modific\u00f3 el canon 154 del C\u00f3digo Civil, que dan lugar a la disoluci\u00f3n del nexo matrimonial, \u00ablas cuales jurisprudencialmente se catalogan como objetivas y subjetivas\u00bb. Despu\u00e9s, se adentr\u00f3 en el estudio de las \u00absubjetivas\u00bb, ya que son las que permiten \u00abdeclarar el divorcio sanci\u00f3n (\u2026) [y] determinan, entre otras cosas, una vez acreditadas, la imposici\u00f3n al c\u00f3nyuge culpable de la obligaci\u00f3n alimentaria, en beneficio del inocente (C\u00f3digo Civil art\u00edculo 411 \u2013 4, modificado por la Ley 1\u00b0 de 1976, art\u00edculo 23), y la fijaci\u00f3n de la respectiva cuota, siempre que se establezcan los supuestos de ley\u00bb. <\/p>\n
En sinergia con lo anterior, precis\u00f3 que para el \u00e9xito de esa \u00faltima \u00abcausal\u00bb, el sujeto activo de la Litis \u00abdebe probar que el demandado incurri\u00f3 en la causal prevista en la ley y \u00e9ste, como pasivo de la contienda, puede entrar a demostrar, con la plenitud de las formas procesales, que no incurri\u00f3 en los hechos atribuidos o que no fue el gestor de la conducta\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, concret\u00f3 los reparos expuestos por el apelante, a saber: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se \u201cCONCEDA las s\u00faplicas de la demanda consistente en el divorcio objetivo, sin imponer ninguna sanci\u00f3n condenatoria de alimentos en contra del recurrente\u201d (f 107 y 108, c 1), es decir, impugna la declaraci\u00f3n que recay\u00f3, sobre \u00e9l, como c\u00f3nyuge culpable del divorcio, y la imposici\u00f3n que se le hizo de los alimentos, a favor de la accionada, diciendo que, de un lado, no se acredit\u00f3 su culpabilidad, en la separaci\u00f3n de hecho, y, del otro, que la demandada nunca los pidi\u00f3, pues ni siquiera contest\u00f3, al memorial rector, a la vez que tambi\u00e9n introdujo glosas, de naturaleza procedimental\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos y en aras de desarrollar los puntos de inconformidad, precis\u00f3 que Stefan Hoffmann propuso en el escrito inaugural para la prosperidad de su anhelo, la \u00abcausal prevista [en] el n\u00famero dos (\u2026) consistente en \u201cEl grave e injustificado incumplimiento por parte de algunos de los c\u00f3nyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padre\u00bb e, igualmente, plante\u00f3 la \u00abobjetiva concretada en el numeral octavo, es decir, \u201cLa separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Luego, en torno a las anomal\u00edas que, seg\u00fan el recurrente, se registraron en la diligencia \u00abprivada entre el A quo, la demandada y su apoderado judicial, (\u2026), que dur\u00f3 aprox. 10 minutos, con la c\u00e1mara apagada, en ausencia del demandante y su apoderado judicial, y sin que hasta la fecha el A quo haya entregado la grabaci\u00f3n de aquellos 10 minutos o un protocolo sobre la conversaci\u00f3n, causando una violaci\u00f3n al debido proceso en perjuicio del demandante\u00bb, advirti\u00f3 que no era dable acogerla dada su \u00aborfandad f\u00e1ctica y probatoria\u00bb. <\/p>\n
Lo antelado comoquiera que, contrario a su expresi\u00f3n, el funcionario de primer nivel dej\u00f3 constancia de la previa \u00abapertura informal\u00bb que opt\u00f3 hacer con Indira Luc\u00eda y que \u00aben forma alguna puede tenerse como anormal, [porque] lo ventilado en la etapa conciliatoria no apareja una valoraci\u00f3n para la decisi\u00f3n de fondo\u00bb y, con todo, resalt\u00f3, que en ese momento, aun cuando le preguntaron a su abogado \u00absi desde el inicio de [la] audiencia, hasta es[a] instancia procesal virtual ha observado alg\u00fan vicio o anormalidad procesal\u00bb, aquel respondi\u00f3 \u00abclaramente (\u2026) ning\u00fan vicio se\u00f1or juez (\u2026) es decir, ni siquiera avist\u00f3 alg\u00fan defecto procesal y, menos a\u00fan, el que ahora aduce, lo cual comporta que le precluy\u00f3 la oportunidad, para impetrar la declaraci\u00f3n de la mencionada nulidad, de acuerdo con el C G P, art\u00edculos 135 y 136.\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente y descartada la existencia de nulidades que invalidaran el tr\u00e1mite, coligi\u00f3 a partir de \u00abla prueba documental que obra en el expediente, (\u2026) [el] interrogatorio de parte, a los litispendientes, y en declaraci\u00f3n juramentada a varias personas, acopio probativo que, analizado, individual y conjuntamente, en forma l\u00f3gica, coherente, siguiendo las reglas de la experiencia y de la sana cr\u00edtica (C G P, art\u00edculos 164, 167, 176)\u00bb, lo siguiente: <\/p>\n
Aproximadamente el 3 de julio de 2017 Stefan \u00ababandon\u00f3 el hogar que hab\u00eda constituido\u00bb con Indira y, si bien, en principio fue por motivos laborales, esto es, \u00abpara sembrar (\u2026) yuca (\u2026) en la casa que hab\u00eda comprado en Zaragoza\u00bb y se ve\u00edan cada 15 d\u00edas, dichas circunstancias variaron cuando en agosto de 2018 Steffan por motivos de amenazas regres\u00f3 a Envigado, sin embargo, ya no volvi\u00f3 a vivir con su esposa, decisi\u00f3n que adopt\u00f3 unilateralmente al testificar \u00abyo me busqu\u00e9 un hotel (\u2026), yo me sent\u00eda no apreciado, menospreciado y que hab\u00eda un inter\u00e9s econ\u00f3mico por parte de ella\u00bb. <\/p>\n
El escenario descrito lo ratific\u00f3 con los testimonios rendidos por varios amigos del petente, lo que llev\u00f3 a la Sala enjuiciada a concluir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin una causa justificable, Stefan (\u2026) cuando volvi\u00f3 a Envigado, decidi\u00f3 voluntariamente, como lo confes\u00f3 (C.G.P. art\u00edculos 191, 196, 198, 202, 203), no seguir conviviendo con Indira Luc\u00eda (\u2026) lo que, al paso, devela que resolvi\u00f3 no comunicarse directamente con Indira Luc\u00eda, sino tambi\u00e9n que, a pesar de conocer de su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, no le brind\u00f3 ayuda, para su sostenimiento, pues ella no ten\u00eda trabajo ni ingresos, conducta que asumi\u00f3, porque, seg\u00fan su propia afirmaci\u00f3n, \u201cella no me lo pidi\u00f3\u201d, situaci\u00f3n que resulta concordante con la vertida por la nombrada Indira Luc\u00eda, cuando acot\u00f3 que, \u201cHace tres a\u00f1os que yo no lo ve\u00eda, ahora lo veo aqu\u00ed por esta c\u00e1mara, pero hace tres a\u00f1os, en abril de 2017 que fue la \u00faltima vez que fue a la finca, nunca m\u00e1s, no supe si en la pandemia se hab\u00eda muerto, si se enferm\u00f3, ni que le pas\u00f3, le escrib\u00eda y nunca me contest\u00f3\u201d\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, respecto a las manifestaciones del quejoso, atinentes a que su exc\u00f3nyuge \u00abpermanec\u00eda en la relaci\u00f3n matrimonial por razones econ\u00f3micas (\u2026) [y] el desinter\u00e9s sexual de [aquella] hacia [\u00e9l]\u00bb, que no las logr\u00f3 acreditar, en la medida que, de un lado, aquel asever\u00f3 en su interrogatorio \u00abque tuvo encuentros carnales con su esposa\u00bb y, de otro, antes de contraer nupcias suscribieron capitulaciones en escritura p\u00fablica n\u00b0 1707 de 7 de julio de 2016, en las que excluyeron de manera definitiva de la sociedad unos bienes de propiedad de Horffmann, acontecimientos que ten\u00edan la virtualidad de derruir lo pregonado. En s\u00edntesis: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Lo que refulge del expediente, consiste en que el eyector de este proceso dej\u00f3 abandonada, a la se\u00f1ora Indira Luc\u00eda Mart\u00ednez Palencia, sin ninguna ayuda, f\u00edsica, emocional y econ\u00f3mica, originando, con ese comportamiento, el profundo resquebrajamiento de la unidad conyugal, e incursionando, inclusive, en el motivo de divorcio, previsto por el C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 154, modificado por la Ley 25 de 1992, art\u00edculo 6 \u2013 2, lo cual le imped\u00eda atribu\u00edrselo a su consorte, en apoyo de sus pretensiones, siguiendo las previsiones del C\u00f3digo Civil, canon 156 ib\u00eddem, modificado por la ley 25 citada, art\u00edculo 10, que sella: \u201cEl divorcio s\u00f3lo podr\u00e1 ser demandado por el c\u00f3nyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan\u201d\u00bb. <\/p>\n
Lo solventado lo soport\u00f3 en jurisprudencia de esta Corte y de la Constitucional (STC442-2019 y T-559\/2017), en el sentido que: <\/p>\n
Ergo, cavil\u00f3 que al quedar comprobada la culpabilidad del auspiciante de la reiterada separaci\u00f3n de cuerpos, ello conduc\u00eda per se, a escudri\u00f1ar si hab\u00eda la posibilidad o no, de asignar cuota alimentaria a favor de la \u00abc\u00f3nyuge inocente\u00bb, pese a que \u00e9sta \u00abno hubiera respondido al escrito introductorio, ni reconvenido, con expresa pretensi\u00f3n alimentaria\u00bb, y fue as\u00ed como al examinar la confluencia de los requerimientos para conceder dicho beneficio, encontr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto, el demandante goza de solvencia econ\u00f3mica, producto de su trabajo \u201cindependiente\u201d, realizando \u201ctraducciones\u201d, actividad laboral que desarrolla, \u201csobre todo para clientes en Europa\u201d, y por la cual percibe un promedio mensual de \u201cdos millones de pesos\u201d, seg\u00fan lo afirm\u00f3, aunado a los bienes inmuebles que admiti\u00f3 son de su titularidad, de lo cual se deriva que tiene capacidad econ\u00f3mica, para suministr\u00e1rselos a la demandada, no ocurre lo mismo, con el requisito de la necesidad, de la se\u00f1ora Indira Luc\u00eda Mart\u00ednez Palencia, para percibir del impulsor de este litigio una cuota alimentaria, porque ella labora, \u201ccomo contratista desde el 1\u00ba de febrero en la alcald\u00eda de Zaragoza\u201d, y reside, en la finca, ubicada en la vereda Chillona- El Encanto, situada en ese municipio, a lo cual se adosa que no la reclam\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Con ese intelecto y de conformidad con el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 281 del estatuto procesal civil, aval\u00f3 la postura del juez primario de \u00abimponer la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026) en forma gen\u00e9rica (\u2026), por ser el c\u00f3nyuge culpable (\u2026),lo [que se] permite, a fin de que, si es factible, se establezca en el mismo proceso la respectiva cuota, o se concrete esta, imponi\u00e9ndola, en otro proceso posterior, determinaciones que no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal, y, de contera, que pueden ser modificadas y aun extinguidas, a trav\u00e9s de fallos posteriores\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n censurada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos; con independencia de que esta Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, en lo que concierne con la cr\u00edtica del precursor, relacionada con el \u201cpleno valor jur\u00eddico\u201d que el estrado convocado dio a la misiva allegada por Indira Luc\u00eda por fuera del tiempo otorgado y a trav\u00e9s de la cual enfrent\u00f3 los \u00abreparos\u00bb que \u00e9l hizo a la \u00absentencia de primera instancia\u00bb cuando sustent\u00f3 la alzada, subr\u00e1yese que no se otea con esa actuaci\u00f3n transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas supralegales, toda vez que en los argumentos esgrimidos por dicha autoridad en el prove\u00eddo que expidi\u00f3, dej\u00f3 claro que solo se \u00abpronuncia[r\u00eda], exclusivamente, sobre los aspectos materia de alzada (C\u00f3digo General del Proceso art\u00edculos 320 y 328\u00bb, es decir que su an\u00e1lisis se circunscribi\u00f3 a lo alegado por \u00e9l. <\/p>\n
3.- Ergo, el auxilio no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Stefan Hoffmann contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5835-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5835-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02285-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Stefan Hoffmann instaur\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}