STC5837-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5837-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02298-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Li\u00e9vano Galeano instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00217-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que: \u00abi) Se declare que la Corte Suprema de Justicia ha vulnerado [su] derecho fundamental de petici\u00f3n; ii) Se tutele [su] derecho fundamental de petici\u00f3n; iii) Como consecuencia se ordene a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, se d\u00e9 respuesta de fondo conforme lo establece la normativa y la jurisprudencia colombiana\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Corporaci\u00f3n censurada no ha ofrecido respuesta a las solicitudes que present\u00f3 el 29 de septiembre y 7 de octubre de 2021 para que se le informara el estado actual del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 en el juicio que se adelanta en su contra por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, omisi\u00f3n que desconoce \u00ablos t\u00e9rminos legales y constitucionales para dar respuesta a esta clase de peticiones\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que no se advierte la vulneraci\u00f3n aducida por el actor, en tanto el 1\u00b0 de octubre de 2021 contest\u00f3 la rogativa radicada el 29 de septiembre de ese a\u00f1o, mediante oficio n\u00b0 40136 de 7 de octubre de 2021, dirigido al Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel Distrital de Varones de esta ciudad. <\/p>\n
De igual modo, refiri\u00f3 que respecto a \u00abla petici\u00f3n de 07 de octubre de 2021\u00bb, no encontr\u00f3 constancia alguna del recibido de la misma, y el 7 de marzo de 2023 respondi\u00f3 el memorial allegado el 16 de enero anterior, en el que se le indic\u00f3 que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, el asunto de la referencia se encontraba a despacho, en turno para estudio de la demanda de casaci\u00f3n. El auto en menci\u00f3n fue comunicado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 8 de mayo siguiente, remitido a las direcciones reportadas. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abno existe en esa instancia alguna petici\u00f3n a nombre de Juan Carlos Li\u00e9vano por resolver y mucho menos que guarde relaci\u00f3n con un recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de esta localidad y la Fiscal\u00eda 342 Seccional de la Unidad de Fiscal\u00eda de la Calera rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n 2 para la Casaci\u00f3n Penal dijo que \u00abal no ser vinculados como intervinientes en el tr\u00e1mite procesal cuestionado, no nos encontramos habilitados para demandar el impulso procesal del que, aparentemente requiere el accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al elevarse \u00absolicitudes\u00bb ante las autoridades judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el accionante busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro de la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje \u00abadministrativo\u00bb. <\/p>\n
Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021, STC4534-2022 y STC3660-2023). <\/p>\n
Como quiera que los requerimientos de Li\u00e9vano Galeano se relacionan con \u00abuna solicitud de naturaleza penal \u2013 estado actual del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb la cual tiene una \u00abregulaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004\u00bb, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se advierte que el auxilio debe denegarse porque ninguno de los reparos de Juan Carlos Li\u00e9vano Galeano tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que a la fecha de instauraci\u00f3n de esta postulaci\u00f3n tuitiva (8 jun. 2023) \u00abno han contestado su derecho de petici\u00f3n de 29 de septiembre de 2021 y 7 de octubre de 2021 para que se le informara el estado actual del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 dentro del asunto penal que se adelanta en su contra\u00bb, no es cierto, en raz\u00f3n a que de la refutaci\u00f3n allegada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura, se observa que le ha ofrecido los informes requeridos. <\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con el memorial de 29 de septiembre de 2021, en el que el quejoso exigi\u00f3 informaci\u00f3n acerca del estado del proceso, le replic\u00f3 por medio de auto de sustanciaci\u00f3n de 1\u00ba de octubre siguiente, avis\u00e1ndosele que \u00abel asunto se encontraba a despacho, en turno para estudio de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se le hizo saber, que \u00abentre el 16 de diciembre de 2018 y el 10 de marzo de 2020, el Despacho estuvo ac\u00e9falo de titular, lo que motiv\u00f3 un represamiento de la carga laboral, lo cual se ve\u00eda reflejado en el atraso que se presenta actualmente para resolver los asuntos a cargo\u00bb. Esa determinaci\u00f3n le fue noticiada por oficio 40136 de 7 de octubre de 2021, dirigido al Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel Distrital de Varones de esta urbe, lugar de detenci\u00f3n del impulsor. <\/p>\n
En lo que concierne con la \u00absolicitud de 07 de octubre de 2021\u00bb, comunic\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que revisadas las planillas de correspondencia f\u00edsica y el correo electr\u00f3nico, no se encontr\u00f3 constancia alguna del recibido de la misma. <\/p>\n
Adicionalmente, se supo que el precursor mediante escrito allegado el 16 de enero de 2023, reclam\u00f3 \u00abcopia de la sentencia de casaci\u00f3n proferida en el asunto\u00bb, a lo cual, por auto de 7 de marzo del a\u00f1o en curso se le orient\u00f3 que \u00abdentro de la actuaci\u00f3n la Sala no hab\u00eda emitido pronunciamiento de fondo frente a la demanda de casaci\u00f3n interpuesta\u00bb. Igualmente se le hizo saber al peticionario, que \u00abconforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, el asunto de la referencia se encontraba a despacho, en turno para estudio de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
Dicho prove\u00eddo que fue enviado por correo electr\u00f3nico de 8 de mayo siguiente a las direcciones: notificaciones.judiciales@scj.gov.co;crisanto.mosquera@scj.gov.co y carceldistritalbogota.notificaciones@scj.gov.co. <\/p>\n
En ese orden, no se observa mora o negligencia de la Sala objetada frente a las s\u00faplicas del memorialista y, contrario a lo aseverado por \u00e9ste, se vislumbra que su \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb se halla en examen y no ha sido definido a\u00fan debido al represamiento de expedientes que origin\u00f3 la ausencia del titular del estrado. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sostenido que, para la \u00abprosperidad\u00bb del socorro, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021 y STC2407-2023). <\/p>\n
3.- Con todo, si el convocante considera insuficiente \u00ablas respuestas ofrecidas\u00bb, puede recusar al servidor de conocimiento y, con ello, obtener, eventualmente, celeridad para su caso como lo facultan los art\u00edculos 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como lo tiene decantado esta Sala (STC13795-2015, STC10750-2020, ST3568-2021 y reiterada en STC2895-2022). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela rogada por Juan Carlos Li\u00e9vano Galeano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5837-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5837-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02298-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Li\u00e9vano Galeano instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}