STC5838-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5838-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02311-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 \u00c1ngel Tibaduiza Ad\u00e1n instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n.\u00b0 2022-01093-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, a la dignidad humana y la libertad\u00bb, para que se ordenara \u00abexpedir [su] boleta de libertad sin la exigencia del pago de la cauci\u00f3n prendaria y acta de compromiso\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja le concedi\u00f3 la \u00ablibertad condicional\u00bb en la causa penal n\u00b0 2017-00169 (acumulada a ocho juicios m\u00e1s), previo \u00abpago de cauci\u00f3n prendaria por un valor de $2.000.000\u00bb (9 jun. 2022), condicionamiento que, en su opini\u00f3n, es injusto y contrario a la jurisprudencia constitucional (C-185 de 2002). <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal al solventar la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que interpuso en pret\u00e9rita oportunidad frente al auto de 12 de abril de 2022 que emiti\u00f3 el citado despacho, le \u00abadvirti\u00f3 que se abstuviera de instaurar m\u00e1s tutelas\u00bb, manifestaci\u00f3n que, afirm\u00f3, transgrede las garant\u00edas invocadas, puesto que le impide ejercer dicho instrumento para cuestionar el prove\u00eddo de 9 de junio y los que \u00e9ste adopte en adelante en relaci\u00f3n con el subrogado penal que pretende obtener. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior de Tunja se opusieron al auxilio, se\u00f1alando el primero, que \u00abrespet\u00f3, rigurosamente, los derechos fundamentales del accionante\u00bb en el amparo criticado y, el segundo, que \u00abno se incurri\u00f3 en ning\u00fan acto que transgrediera derechos fundamentales del ac[tor]\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, destacando que \u00abcon Auto Interlocutorio No 804 de 30 de diciembre de 2022 se resolvi\u00f3: PRIMERO: CONCEDER al convicto JOS\u00c9 \u00c1NGEL TIBADUIZA AD\u00c1N el beneficio de la LIBERTAD CONDICIONAL supeditado a un periodo de 176 meses 16.5 d\u00edas; para tal fin en su nombre se ordena librar la respectiva boleta de excarcelaci\u00f3n (\u2026). La medida liberatoria se har\u00e1 efectiva siempre y cuando no sea solicitado por otra autoridad judicial\u00bb, siempre y cuando preste \u00ab\u201ccauci\u00f3n juratoria\u201d y firm[e] Acta de Compromiso\u00bb. <\/p>\n
La C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Mediana Seguridad \u201cEl Barne\u201d de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1, inform\u00f3 que el promotor \u00abSE ENCUENTRA EN LIBERTAD POR [ORDEN DE] AUTORIDAD DESDE EL 6-01-2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, se aclara, que la presente \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb fue radicada por el gestor el 11 de agosto de 2022 ante \u00abCPAMSEP BARNE \u2013 PASE JUR\u00cdDICA ALTA SEGURIDAD\u00bb para ser gestionada ante la respectiva oficina de reparto judicial, quien erradamente la remiti\u00f3 a la Corte Constitucional, autoridad que el 30 de noviembre siguiente dispuso su remisi\u00f3n a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su competencia; empero, solo realiz\u00f3 el env\u00edo a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el pasado 7 de junio, siendo esa la raz\u00f3n por la que se procede hasta ahora a su definici\u00f3n. <\/p>\n
2.- Confrontada la demanda superlativa con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, porque ces\u00f3 el hecho generador de la vulneraci\u00f3n aducida por el impulsor. <\/p>\n
En efecto, Jos\u00e9 \u00c1ngel Tibaduiza Ad\u00e1n intenta dejar sin efecto el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la guarda n\u00b0 2022-01093-00 (28 jun. 2022), por cuanto, presuntamente, all\u00ed se le exhort\u00f3 para que \u00abse abstuviera de instaurar m\u00e1s tutelas\u00bb para alcanzar su \u00ablibertad condicional\u00bb, prevenci\u00f3n que, en su criterio, conculca los atributos esenciales que anhela le sean socorridos, en la medida que le impide censurar en sede constitucional el interlocutorio expedido el 9 junio de 2022 por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, a trav\u00e9s del cual le otorg\u00f3 la rese\u00f1ada prebenda, con la condici\u00f3n de realizar el \u00abpago de cauci\u00f3n prendaria por un valor de $2.000.000\u00bb, requisito que califica de arbitrario y opuesto a lo establecido en la \u00absentencia C-185 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la contestaci\u00f3n arrimada por el \u00abJuzgado de Ejecuci\u00f3n\u00bb tachado y la informaci\u00f3n suministrada por la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Mediana Seguridad \u201cEl Barne\u201d de C\u00f3mbita, se vislumbra que dicho juzgado, el 30 de diciembre de 2022, le otorg\u00f3 a Tibaduiza Ad\u00e1n el benepl\u00e1cito clamado \u00absupeditado a un periodo de prueba de 176 meses 16.5 d\u00edas\u00bb, siempre y cuando \u00abfirm[e] acta de compromiso bajo cauci\u00f3n juratoria\u00bb, por lo que una vez ello acaeci\u00f3, \u00e9ste recobr\u00f3 su \u00ablibertad\u00bb el 6 de enero de 2023. <\/p>\n
Por tanto, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto y, por tanto, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb analice la aspiraci\u00f3n del querellante y, de ser el caso, imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026). [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d\u00bb (C.C. T-038 de 2019; citada en CSJ STC3870-2023 y STC4156-2023, resalto intencional). <\/p>\n
En similar sentido, esta Colegiatura ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026). CSJ. STC 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017 y STC4866-2023). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso de la ayuda supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 \u00c1ngel Tibaduiza Ad\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5838-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5838-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02311-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 \u00c1ngel Tibaduiza Ad\u00e1n instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}