STC5840-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5840-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02329-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olimpo Guzm\u00e1n Jaraba contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras – Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Interinstitucional COJAI, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Carmen de Bol\u00edvar, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y, citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado n\u00b0 2018-00129-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante mediante apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 sentencia el 31 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 la restituci\u00f3n del Predio \u00abEl Milagro\u00bb en favor de Francisco Segundo P\u00e9rez Narv\u00e1ez y Etilsa Rosa Vitola Mart\u00ednez en calidad de reclamantes, y a su vez, orden\u00f3 la compensaci\u00f3n en dinero en su favor, al haberse probado su calidad de opositor de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Indic\u00f3 que igualmente en el referido fallo orden\u00f3 al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi – IGAC realizar el aval\u00fao del predio objeto del proceso de restituci\u00f3n, en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, con el prop\u00f3sito de determinar la cuant\u00eda de la compensaci\u00f3n que deb\u00eda ser pagada por el Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional \u2013 COJAI, disposici\u00f3n atendida por el mencionado Instituto el 12 de octubre de 2022 cuando rindi\u00f3 el respectivo informe y del cual se corri\u00f3 traslado a las partes. <\/p>\n
Sostuvo que el 16 de diciembre de 2022 estando en firme el aval\u00fao, el Tribunal Superior comunic\u00f3 a los interesados, incluyendo al COJAI que ya se hab\u00eda determinado la cuant\u00eda para la compensaci\u00f3n y comision\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Carmen de Bol\u00edvar para efectuar la entrega del predio a los reclamantes. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 2 de febrero de 2023 remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico el formato de comunicaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n del aval\u00fao comercial suscrito con su firma y huella dirigido al Grupo COJAI y, posteriormente en audiencia celebrada el 14 de febrero anterior efectu\u00f3 ante el Juzgado comisionado la entrega material y jur\u00eddica del predio \u00abEl Milagro\u00bb en favor de los reclamantes, fecha en la que el Grupo COJAI manifest\u00f3 que el pago de la compensaci\u00f3n se realizar\u00eda en el transcurso del mes de marzo de 2023, sin que hubiera dado cumplimiento. <\/p>\n
Expuso que el 3 de abril de 2023 present\u00f3 solicitud ante el Grupo COJAI con el fin de que se realizaran los tr\u00e1mites necesarios para el pago de la compensaci\u00f3n, dentro de lo que se incluye, proferir la Resoluci\u00f3n o acto administrativo que lo ordene, petici\u00f3n que fue recibida por la entidad el mismo d\u00eda, sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo no hab\u00eda recibido respuesta alguna a su solicitud, ni se han realizado los tr\u00e1mites correspondientes a la materializaci\u00f3n de la orden proferida por el Tribunal Superior. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas – Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Interinstitucional COJAI, que resuelva de fondo lo solicitado profiriendo los actos administrativos a que haya lugar. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena, inform\u00f3 que el 31 de agosto de 2021 profiri\u00f3 sentencia en el proceso de restituci\u00f3n de tierras adelantado por la UAEGRTD en representaci\u00f3n de Francisco Segundo P\u00e9rez Narv\u00e1ez y Etilsa Rosa Vitola Mart\u00ednez en relaci\u00f3n con el predio denominado \u00abEl Milagro\u00bb, en el que actu\u00f3 como opositor el aqu\u00ed accionante y a quien se le reconoci\u00f3 como adquirente con buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en etapa de post fallo el 26 de octubre de 2022 el IGAC present\u00f3 el aval\u00fao comercial del predio, del cual se corri\u00f3 dio traslado a las partes por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas el 12 de diciembre de 2022, y en providencia de 16 de enero de 2023, notificada el 19 del mismo mes, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abCUESTI\u00d3N \u00daNICA: RECONOCER la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($249.294.800) al opositor OLIMPO GUZM\u00c1N JARABA, por concepto de la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que le fuera reconocida. En consecuencia, se ordena al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o abandonadas, hoy Grupo Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional, para que un t\u00e9rmino no superior a seis (6) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, de cumplimiento al pago de la compensaci\u00f3n reconocida en el numeral 4\u00ba de la sentencia de fecha uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al actor, pues en lo que concierne a su queja relacionada con el no pago de la compensaci\u00f3n reconocida en la sentencia, ha adelantado el tr\u00e1mite correspondiente, encontr\u00e1ndose actualmente corriendo el t\u00e9rmino de 6 meses concedido a la URT Grupo COJAI, para que proceda de conformidad con lo ordenado, y resalt\u00f3 que el t\u00e9rmino vence el 19 de julio de 2023. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que el reclamante no interpuso recurso en contra del auto que fij\u00f3 el t\u00e9rmino concedido a la URT para que efect\u00fae el pago de la compensaci\u00f3n, por lo que, hasta el momento, no ha planteado inconformidad alguna a ese Tribunal Superior relacionada con el asunto que aqu\u00ed reclama. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque el interesado tiene la posibilidad de acudir ante el Tribunal Superior de Cartagena, para la reclamar la defensa de los derechos que fueron otorgados mediante sentencia. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que mediante oficio n\u00ba URT-GFRTT-00007 de 15 de junio de 2023, se dio respuesta al derecho de petici\u00f3n radicado por el interesado el 3 de abril de 2023, la cual le fue notificada al correo electr\u00f3nico establecido para tal fin, en ese orden, refiri\u00f3 que se encuentra configurada la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Carmen de Bol\u00edvar, manifest\u00f3 que fue comisionado para efectuar la entrega material del predio objeto de restituci\u00f3n, actuaci\u00f3n a la que dio cumplimiento el 14 de febrero de 2023 y se regresaron las actuaciones al Tribunal Superior de origen el 11 de abril del a\u00f1o en curso, por tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Procurador 9 Judicial II Restituci\u00f3n de Tierras Cartagena manifest\u00f3 que si bien el Grupo COJAI, inform\u00f3 durante la diligencia de entrega material del predio, que se encontraba haciendo los tr\u00e1mites internos para pagar la compensaci\u00f3n, ya ha transcurrido un intervalo m\u00e1s que suficiente para que la entidad accionada realice el pago, adem\u00e1s, agreg\u00f3 que, en efecto, es conocido el c\u00famulo de casos en esta especialidad pendientes de cancelar compensaciones en dinero, pero la tardanza supera el tiempo prudencial, m\u00e1s aun atendiendo las caracter\u00edsticas especiales del accionante, como sus condiciones socioecon\u00f3micas. <\/p>\n
5. La Unidad para las V\u00edctimas manifest\u00f3 que realizada la validaci\u00f3n en la herramienta VIVANTO, que soporta el Registro \u00danico de V\u00edctimas -RUV-, no se hallaron datos correspondientes al reclamante, en ese orden, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, argumentando que la competencia para resolver lo peticionado no recae en esa entidad. <\/p>\n
6. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 la autoridad Nacional de Licencias Ambientales ANLA, en atenci\u00f3n a que la pretensi\u00f3n del accionante no guarda relaci\u00f3n alguna con las funciones y competencia de esa autoridad ambiental. <\/p>\n
7. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamiento de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, dicha garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (Ver CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Olimpo Guzm\u00e1n Jaraba reprocha, la falta de respuesta de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras a la solicitud que le dirigi\u00f3 el 3 de abril de 2022, requiri\u00e9ndole que a la mayor brevedad posible realizara \u00ablos tr\u00e1mites necesarios para el pago de su compensaci\u00f3n en los t\u00e9rminos ordenados por la Sentencia del 31 de agosto de 2021 proferida por el Tribunal Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Distrito Judicial de Cartagena\u00bb, en el proceso n\u00ba 2018-00129-01. <\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con lo anterior, se evidencia que, en efecto Olimpo Guzm\u00e1n Jaraba radic\u00f3 solicitud ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas el 3 de abril de 2023, con el fin de que se realizaran los tr\u00e1mites necesarios para el pago de la compensaci\u00f3n reconocida por el Tribunal Superior de Cartagena, en el proceso objeto de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
En el informe rendido en este tr\u00e1mite por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, se pudo constatar que la solicitud elevada por el actor fue atendida mediante oficio n\u00ba URT-GFRTT-00007 de 15 de junio de 2023, en el que se brind\u00f3 respuesta al derecho de petici\u00f3n radicado por el interesado y en el que se le indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Al respecto nos permitimos indicar que la UAEGRTD se encuentra adelantando los tr\u00e1mites administrativos internos para la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u201cPor la cual se cumple la orden de compensaci\u00f3n a tercero de buena fe exenta de culpa, contenida en la sentencia del 31 de agosto de 20215 y auto del 16 de enero de 20236, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras en el proceso con radicado No. 132443121002-2018000129-00 que tiene como beneficiario al se\u00f1or OLIMPO G\u00daZMAN JARABA\u201d <\/p>\n
El pago de la compensaci\u00f3n estar\u00e1 supeditado a la disponibilidad presupuestal y los recursos asignados a la Unidad en el Presupuesto General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y en desarrollo de los principios de gradualidad, progresividad y sostenibilidad fiscal. <\/p>\n
Que la programaci\u00f3n de los recursos para el pago ordenado en este acto administrativo se realizar\u00e1 atendiendo (i) el orden en el tiempo en que han sido proferidos los fallos de restituci\u00f3n de tierras, y (ii) las disposiciones que emitan los despachos judiciales de restituci\u00f3n, en el marco del seguimiento al cumplimiento efectivo de las \u00f3rdenes judiciales\u00bb. <\/p>\n
Respuesta que fue notificada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico establecido para tal fin. <\/p>\n
2.2 Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas no hab\u00eda proferido respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado por el actor, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de esta instancia procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. Sobre dicha figura, la esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abel \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a lo manifestado por el interesado respecto al incumplimiento de los t\u00e9rminos estipulados para el pago de la compensaci\u00f3n, se advierte la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, en atenci\u00f3n a que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en etapa de post fallo mediante providencia de 16 de enero de 2023, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abCUESTI\u00d3N \u00daNICA: RECONOCER la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($249.294.800) al opositor OLIMPO GUZM\u00c1N JARABA, por concepto de la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que le fuera reconocida. En consecuencia, se ordena al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o abandonadas, hoy Grupo Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional, para que un t\u00e9rmino no superior a seis (6) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, de cumplimiento al pago de la compensaci\u00f3n reconocida en el numeral 4\u00ba de la sentencia de fecha uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021)\u00bb. (\u00e9nfasis de esta Sala). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que el plazo concedido a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o abandonadas, hoy Grupo Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional, vence el 19 de julio de 2023, teniendo en cuenta que esa decisi\u00f3n fue notificada el 19 de enero de 2023, de manera que, se reitera, la vulneraci\u00f3n alegada no ten\u00eda lugar al momento de la presentaci\u00f3n de este amparo -8 de junio de 2023-. <\/p>\n
En eventos como el presente, en los que surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n aducida, esta Corte ha sostenido, <\/p>\n
\u00abResulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d(negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022 y STC2167-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Olimpo Guzm\u00e1n Jaraba contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras -Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Interinstitucional COJAI. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5840-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5840-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02329-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olimpo Guzm\u00e1n Jaraba contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}