STC5842-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5842-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02177-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Corte Constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca y el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en los amparos constitucionales No. 2023-00219 y 2023-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Civil Circuito de Ubat\u00e9 y Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, que fue asignada al Tribunal Superior de Cundinamarca con el radicado No. 2023-00219. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n sin pronunciarse sobre las medidas provisionales que solicit\u00f3, decidi\u00f3 en providencia de 5 de mayo de 2023 \u00abescindirla\u00bb, y envi\u00f3 la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, a los Jueces Civiles del Circuito de esta ciudad por competencia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que asignada la acci\u00f3n al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito Bogot\u00e1 – identificada con el n\u00famero 2023-00186, orden\u00f3 enviarla a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, la que, a su vez, la devolvi\u00f3 al Tribunal Superior de Cundinamarca, el que, dispuso su remisi\u00f3n al Juzgado del Circuito mencionado, despacho que el 25 de mayo de 2023 suscit\u00f3 conflicto de competencia, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Consider\u00f3 que esa demora para resolver la acci\u00f3n de tutela genera un perjuicio al no conceder el amparo de los derechos invocados, que han sido amenazados por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, porque han transcurrido m\u00e1s de 34 d\u00edas sin que hayan dado tr\u00e1mite a la \u00abescisi\u00f3n de la tutela No. 2023-00219\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 1- Se amparen o tutelen nuestros derechos fundamentales a la verdad, debido proceso, igualdad, propiedad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia a la posesi\u00f3n y como consecuencia ordene LA NULIDAD POR VIOLACION AL DEBIDO PROCESO DE LA TOTALIDAD DE LAS ACTUACIONES SURTIDAS EN EL PROCESO de tutela No 2023-00219-00. <\/p>\n
2- DE ser NEGATIVA LA ANTERIOR VULNERACION SE ordene pronunciarse respecto de la medida provisional previa a los tutelados de fondo. <\/p>\n
3- se amparen o tutelen nuestros derechos fundamentales a la verdad, debido proceso, igualdad, propiedad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia a la posesi\u00f3n y como consecuencia se ordene al TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA pronunciarse respecto de la tutela impetrada en los t\u00e9rminos y tiempos inicialmente presentados. <\/p>\n
4- Se amparen o tutelen nuestros derechos fundamentales a la verdad, debido proceso, igualdad, propiedad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia a la posesi\u00f3n y como consecuencia se ordene al JUZGADO 41 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA abstenerse de dar tr\u00e1mite al auto de fecha 21 de abril de 2023 el cual ordena la entrega del automotor de placas HSQ \u2013 972 a CARLOS GABRIEL ARAGON BENAVIDES. <\/p>\n
5- Se ordene la compulsa de copias al consejo superior de la judicatura para que estudie las faltas disciplinarias correspondientes por no tramitar la tutela en el tiempo constitucionalmente se\u00f1alado. <\/p>\n
6- Solicito a su honorable despacho tutelar todos aquellos derechos fundamentales que usted considere hayan sido vulnerados de forma gen\u00e9rica y que por nuestra inexperiencia no podamos identificar con claridad o identificar taxativamente\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Corte Constitucional inform\u00f3 que el 13 de junio de 2023 ingres\u00f3 el conflicto de competencia al despacho del Magistrado sustanciador, y se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que no tramit\u00f3 la solicitud de amparo formulada por Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n, por falta de competencia funcional, y en auto de 17 de mayo de 2023 orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Cundinamarca, contest\u00f3 que el 12 de mayo de 2023, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente contra el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, y orden\u00f3 su ruptura frente a los reproches endilgados al Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que no es su superior funcional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el amparo de radicado No. 2023-00219 el 18 de mayo de 2023 neg\u00f3 el amparo reclamado, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el accionante y actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, en el tr\u00e1mite constitucional seg\u00fan lo explicado en auto de 18 de mayo de 2023, se present\u00f3 ruptura procesal y con base en esa decisi\u00f3n, promovi\u00f3 una colisi\u00f3n negativa de competencia por quebrantarse el principio perpetuatio jurisdictionis, motivo por el cual el 25 de mayo de 2023, promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, y envi\u00f3 las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del se\u00f1or Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n radica en que, en la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 contra los Juzgados Civil Circuito de Ubat\u00e9 y Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, el Tribunal Superior de Cundinamarca asumi\u00f3 el conocimiento respecto del primero de los despachos nombrados, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n por competencia funcional a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 del amparo en relaci\u00f3n con el segundo, sin que se haya resuelto la \u00abescisi\u00f3n de la tutela No. 2023-00219\u00bb, por lo que considera que la demora en resolver la acci\u00f3n de tutela frente al Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, le genera un perjuicio y vulnera los derechos que reclama. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Es imperioso observar que no obstante la sumariedad del tr\u00e1mite de tutela, su desarrollo no escapa a las garant\u00edas constitucionales de todo proceso judicial, pues independientemente de su car\u00e1cter breve y sumario, est\u00e1 sujeto al debido proceso previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del que procede la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos, igualmente ha de tenerse presente que la Jurisprudencia constitucional ha reiterado que existen tres factores de asignaci\u00f3n de competencia en materia de tutela, el territorial, el subjetivo y el funcional. <\/p>\n
4. Ahora bien, conforme a lo informado en el presente tr\u00e1mite por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho al que le fue asignado el amparo al que refiere el accionante, en providencia de 25 de mayo de 2023 suscit\u00f3 conflicto de competencia por considerar que se quebrant\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis, y envi\u00f3 las diligencias a la Corte Constitucional para resolverlo. <\/p>\n
A su vez, ese Alto Tribunal manifest\u00f3 en estas diligencias, que el 13 de junio de 2023 ingres\u00f3 el conflicto de competencia al despacho del Magistrado sustanciador, y se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
5. Ante tal panorama, es claro que mientras no se esclarezca lo anterior, no es posible incursionar en esta acci\u00f3n subsidiaria, porque indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los falladores ordinarios (CJS. STC1985-2018, reiterada en la STC5758-2022). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Ahora bien, en cuanto a supuesta negativa de las autoridades accionadas para decretar la \u00abmedida provisional\u00bb, examinado el escrito de tutela y la correcci\u00f3n que fueron presentados ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, no se observa petici\u00f3n alguna en ese sentido. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n a la pretensi\u00f3n referente a la compulsa de copias, se le recuerda al actor que, de considerarlo pertinente, puede acudir ante los \u00f3rganos competentes, puesto que, como esta Corte ha explicado, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC7756-2022 y STC16368-2022). <\/p>\n
8. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la tutela promovida por Luis Guillermo Pinilla Gavil\u00e1n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5842-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5842-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02177-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Guillermo Pinilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}