STC5844-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5844-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02234-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2021-00178-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su inconformidad, expuso que solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena en el proceso penal adelantado en su contra, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en audiencia de 14 de octubre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y las diligencias fueron remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Penal e ingresadas al despacho del Magistrado Ponente el 15 de octubre de 2021, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo se hubiera dado tr\u00e1mite al mismo. <\/p>\n
Adujo que en dos ocasiones ha solicitado a la Corporaci\u00f3n accionada informaci\u00f3n y celeridad sobre el asunto pendiente por resolver, teniendo en cuenta lo estipulado en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004 y el tiempo considerable que ha transcurrido desde que se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolver el recurso de apelaci\u00f3n dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, teniendo en cuenta que lleva m\u00e1s de 20 meses al despacho. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que en la actualidad el asunto est\u00e1 en turno de estudio y elaboraci\u00f3n del proyecto de decisi\u00f3n que ser\u00e1 sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, teniendo en cuenta que con anterioridad se han recibido y decidido muchos otros procesos en materia de competencia de esa Sala, tales como los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, acciones de revisi\u00f3n, recursos de segunda instancia en procesos con aforados constitucionales y legales, segunda instancia en procesos de Justicia y Paz, acciones de tutela, acciones de h\u00e1beas corpus, extradiciones, etc. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que una vez se adopte la determinaci\u00f3n que en derecho corresponde, se comunicar\u00e1 lo resuelto a las partes e intervinientes, asimismo, destac\u00f3 que, se deb\u00eda tener presente que Inael Mej\u00eda Rodr\u00edguez se encuentra sometido a la pena privativa de la libertad impuesta por una autoridad judicial competente y conforme al marco legal. <\/p>\n
2. El Procurador 23 Judicial II Penal, manifest\u00f3 que desde la fecha de recepci\u00f3n del expediente por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ha transcurrido 1 a\u00f1o, 7 meses y 24 d\u00edas, tiempo que comparado con lo previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005 -Ley de Justicia y Paz-, supera ampliamente los plazos fijados para resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante, por lo que le asiste raz\u00f3n al mismo. En ese orden, solicit\u00f3 conceder el amparo. <\/p>\n
3. El defensor del accionante en el proceso penal, se\u00f1al\u00f3 que interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se tramita ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y que el 6 de diciembre de 2022 radic\u00f3 memorial ante esa Corporaci\u00f3n solicitando la celeridad procesal en la decisi\u00f3n, porque pese a la carga laboral excesiva de esa autoridad, tal circunstancia no puede vulnerar el derecho del peticionario a obtener justicia en un plazo razonable. <\/p>\n
En ese orden, solicit\u00f3 declarar la prosperidad del amparo teniendo en cuenta que, en efecto, han transcurrido m\u00e1s de 20 meses desde que el recurso est\u00e1 en la esa Corporaci\u00f3n sin que haya sido resuelto. <\/p>\n
4. El Fiscal 41 delegado ante el Tribunal inform\u00f3 que bajo el marco normativo de la Ley 975 de 2005 y 1592 de 2012 la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional dispuso mediante acta de 24 de octubre de 2012 la asignaci\u00f3n del postulado Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez a esa Fiscal\u00eda. Asimismo, relat\u00f3 las actuaciones en el asunto y se\u00f1al\u00f3 que a la fecha no ha sido resuelto el recurso de apelaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Soat\u00e1, inform\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 proceso contra Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez por el delito de extorsi\u00f3n, en el que mediante sentencia de 11 de febrero de 2011 fue condenado a la pena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, afirm\u00f3, que sus actuaciones se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
6. El Juzgado \u00danico Penal del Santa Rosa de Viterbo, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 de tres asuntos penales adelantados contra el aqu\u00ed accionante, radicados bajo los n\u00fameros 2004-00099 por el delito de extorsi\u00f3n, 2015-00010 por el de homicidio agravado, en el que se profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 25 de agosto de 2015 y, el 2019-00003 por el delito de homicidio agravado, en el que se profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 6 de marzo de 2019. <\/p>\n
7. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, habida cuenta que carece de competencia para pronunciarse sobre lo manifestado por el accionante en relaci\u00f3n a la presunta mora de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en pronunciarse de fondo frente al recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
8. La Procuradora 14 Judicial II Penal refiri\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, argumentando que no se observa vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados, por parte del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la mora injustificada, ha sostenido: <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ. STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC861-2022, STC14781-2022, STC539-2023, STC542-2023, STC5183-2023 y, STC5360-2023, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez cuestiona la tardanza de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en resolver el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n de 14 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de la cual el Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, en el proceso penal que se adelanta en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como viene de decirse, esta Corte ha sostenido que la injerencia del juez constitucional en estos casos, s\u00f3lo resulta viable cuando se observa una manifiesta desidia o abandono de la autoridad accionada, mas no cuando obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas, por lo que, el examen de la presunta actitud omisiva debe evaluarse, a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho demandado, considerando, adem\u00e1s, el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto, como as\u00ed se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015, reiterada en STC9719-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Revisadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, advierte esta Sala que la inobservancia del t\u00e9rmino para pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Penal no ha sido el resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la demora registrada. <\/p>\n
En efecto, en la contestaci\u00f3n remitida en este tr\u00e1mite, esta autoridad inform\u00f3 que \u00abEn la actualidad el asunto est\u00e1 turno de estudio y elaboraci\u00f3n del proyecto de decisi\u00f3n que ser\u00e1 sometido a consideraci\u00f3n de los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, atendiendo que con anterioridad se han recibido y decidido muchos otros en materias de competencia de la Corporaci\u00f3n como son recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, acciones de revisi\u00f3n, recursos de segunda instancia en procesos con aforados constitucionales y legales, segunda instancia en procesos de Justicia y Paz, acciones de tutela, acciones de h\u00e1beas corpus, extradiciones, definiciones e impugnaciones de competencia, recursos de queja, etc\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, no se observa que la Corporaci\u00f3n accionada haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del reclamante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
Ahora, debe indicarse que resulta improcedente, que a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional, se ordene al juez natural que desconozca el \u00aborden de ingreso\u00bb de los procesos sometidos a su escrutinio, en raz\u00f3n a que actuar en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a las del aqu\u00ed accionante, no obstante, se destaca que cuenta con la facultad de elevar \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteadas, especialmente las relacionadas con su privaci\u00f3n de libertad, para que sea la Sala de Casaci\u00f3n accionada, quien defina si les asiste o no raz\u00f3n en relaci\u00f3n con ese particular. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5844-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5844-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02234-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Inael Enrique Mej\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}