STC5849-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5849-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02268-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo y el Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 \u00ab2022-00087-01\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al tribunal accionado resolver la segunda instancia de su acci\u00f3n popular. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga la p\u00e9rdida de competencia de esa autoridad conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal civil. Finalmente, pretendi\u00f3 que se conmine a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del pueblo para que informen la fecha en la que presentaran acciones judiciales en su nombre. <\/p>\n
En sustento adujo ser accionante en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n. Se doli\u00f3 de que la magistratura querellada inobservara los t\u00e9rminos procesales consagrados para su asunto y, por tanto, no hubiese definido la segunda instancia de la causa para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este amparo. Critic\u00f3 que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el defensor del Pueblo, se abstuvieran de presentar acciones judiciales en su nombre. Reproch\u00f3 tambi\u00e9n que el Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira no acatara el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, relativo a las consecuencias de la inobservancia de los t\u00e9rminos procesales en las acciones populares. <\/p>\n
2. El tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de sus actuaciones y descart\u00f3 la mora endilgada. La Seccional encartada se\u00f1al\u00f3 que ante sus dependencias y en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite cuestionado \u00abno se ha tramitado queja alguna en torno a (\u2026) la aparente mora sistem\u00e1tica y el incumplimiento de t\u00e9rminos perentorios en que posiblemente haya incurrido el accionado\u00bb, destac\u00f3 que el actor tuviera a su alcance la \u00abvigilancia judicial administrativa\u00bb en lugar de la tutela y, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda expuso que el censor tiene la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo a exponer su situaci\u00f3n particular y ventilar su anhelo de presentaci\u00f3n de acciones judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la pretensi\u00f3n consistente en que se ordene al tribunal resolver la segunda instancia del asunto objeto de revisi\u00f3n, se advierte la desestimaci\u00f3n del amparo porque, para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de la tutela, aun no fenec\u00eda el t\u00e9rmino legal con el que cuenta esa agencia judicial para definir el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, esta Sala tiene dicho que cuando la queja se refiere a la mora judicial, la viabilidad de la salvaguarda depende de que se estructuren tres circunstancias: i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate; ii) la desatenci\u00f3n de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a las garant\u00edas del accionante. (STC2072-2023, entre otras.) <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 dispuso que la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia dictada en una acci\u00f3n popular deber\u00e1 resolverse \u00abdentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente\u00bb. <\/p>\n
En el caso concreto, pudo constatarse del expediente cuestionado que la impugnaci\u00f3n presentada en la acci\u00f3n popular arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda de la magistratura el 11 de mayo pasado1 e ingres\u00f3 al despacho del magistrado convocado ese mismo d\u00eda. Tambi\u00e9n se verific\u00f3 que mediante auto de 17 de mayo se admiti\u00f3 la alzada y se dispuso correr el respectivo traslado para sustentarla \u2013auto que se notific\u00f3 en el estado del d\u00eda siguiente-. El 24 de mayo arrib\u00f3 correo electr\u00f3nico de un interviniente en el tr\u00e1mite y el 2 de junio se elabor\u00f3 constancia secretarial en la que se expuso que los t\u00e9rminos relativos al tr\u00e1mite de sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica a\u00fan se encontraban en curso. <\/p>\n
En esa medida, comoquiera que el expediente cuestionado fue radicado en la secretar\u00eda del tribunal accionado el 11 de mayo pasado y dado que esta salvaguarda fue radicada el 5 de junio siguiente2, resulta evidente que esta salvaguarda fue interpuesta sin que hubiese expirado el plazo de la ley concede para desatar la impugnaci\u00f3n en comento. De all\u00ed que se desdibuje la mora judicial denunciada por el actor y se imponga la desestimaci\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
2. De otro lado, fracasa tambi\u00e9n el anhelo de que se ordene la p\u00e9rdida de competencia de esa magistratura conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal civil, en la medida que el actor acudi\u00f3 a este mecanismo sin haber intentado su petici\u00f3n ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n que deja en evidencia el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta senda supra legal. <\/p>\n
3. Finalmente, se frustran las aspiraciones contra las dem\u00e1s autoridades porque el actor no acredit\u00f3 haberse dirigido primigeniamente ante esas dependencias a pedir lo que por esta v\u00eda persigui\u00f3; escenario que se reafirm\u00f3 con los informes rendidos por las convocadas a este sumario. De all\u00ed que sobre este t\u00f3pico tambi\u00e9n resulte predicable la ausencia al requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de tr\u00e1mites constitucionales. <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto obrante en el cuaderno de segunda instancia de la acci\u00f3n popular, en archivo titulado \u00ab003ConstanciaCorreoElectr\u00f3nico\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto de esta salvaguarda <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5849-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5849-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02268-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}