STC5850-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5850-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02290-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Fabio Quintero Perilla le formul\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n judicial de la sociedad Vesting Group Colombia S.A. que adelanta la Superintendencia de Sociedades (rad. 11001-22-03-000-2023-00389-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 que se ordene a la Magistrada a cargo de las diligencias acusadas, impartirle celeridad al tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n formulada contra la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, Deyanira del Pilar Ospina Ariza. Segundo, comoquiera que se encuentra al despacho desde febrero de 2023. <\/p>\n
Adujo que suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios con el Agente Interventor de la sociedad Vesting Group Colombia S.A., con el objetivo de apoyarlo en varias de las actividades de la compa\u00f1\u00eda. Sin embargo, debido al citado procedimiento, el asunto se encuentra suspendido desde el 15 de febrero de 2023, y por eso no ha podido recibir el pago de sus honorarios, los que requiere para satisfacer sus necesidades. <\/p>\n
2.- El Agente Interventor de la compa\u00f1\u00eda se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, el pago del accionante y de otras personas depende de que el Tribunal desate con celeridad la recusaci\u00f3n, ya que \u00abla Superintendencia no autoriza el plan de gastos hasta que el Tribunal no\u00bb la decida. <\/p>\n
La Directora de Procesos de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades inst\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n. <\/p>\n
La funcionaria convocada solicit\u00f3 desestimar el ruego por hecho superado, comoquiera que mediante auto del pasado 13 de junio resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 devolver el expediente a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El auxilio es improcedente, comoquiera que la mora judicial alegada por el gestor ha cesado. <\/p>\n
El hecho superado, como lo ha dicho la Sala, se configura cuando en el curso de la acci\u00f3n de tutela se satisface el reclamo constitucional o se extingue la problem\u00e1tica que lo origin\u00f3. De suerte, que \u201cha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb y, por tanto, la necesidad de la intervenci\u00f3n constitucional (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC1221-2021, STC14054-2022, STC2143-2023, entre otras). <\/p>\n
Por ello, en escenarios en los que se denuncia la afectaci\u00f3n de garant\u00edas supralegales a causa del incumplimiento de los t\u00e9rminos para sustanciar las controversias, habr\u00e1 lugar a predicar la existencia de un hecho superado cuando la autoridad judicial reconvenida ejecute la actuaci\u00f3n reclamada por el censor, o, en su lugar, seg\u00fan sea el caso, adopte las medidas necesarias para superar la inactividad procesal y dirimir en un plazo razonable la contienda. De tal manera que pueda afirmarse, que el acto o los actos desplegados por la agencia judicial con ocasi\u00f3n de la salvaguarda, tienen la idoneidad de restablecer los derechos afectados en virtud de la mora. <\/p>\n
En este episodio, la omisi\u00f3n alegada desapareci\u00f3, si en cuenta se tiene que mediante interlocutorio de 13 de junio de 2023, el Tribunal declar\u00f3 \u00abinfundada la recusaci\u00f3n formulada por el abogado Santiago Morales S\u00e1enz, contra la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procedimientos de Insolvencia, doctora Deyanira del Pilar Ospina Ariza. Segundo\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abdevolver el expediente digitalizado a la referida autoridad\u00bb. <\/p>\n
2.- Entonces, como la mora denunciada por el quejoso fue conjurada en virtud de la formulaci\u00f3n de la salvaguarda, la acci\u00f3n de tutela es improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela presentada por Fabio Quintero Perilla <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado lo aqu\u00ed resuelto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5850-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5850-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02290-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Fabio Quintero Perilla le formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}