STC5854-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5854-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02323-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Seguros Generales Suramericana S.A. le formul\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el declarativo que el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE -hoy ENTERRITORIO- le promovi\u00f3 a la sociedad accionante (rad. n\u00b0 11001-31-03-004-2018-00324-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora pidi\u00f3 que, como consecuencia de la protecci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, debido proceso y acceso a la justicia, se deje sin efecto el veredicto emitido por el Tribunal el 3 de septiembre de 2021, por medio del cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, que estim\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n para los amparos de estabilidad de la obra y calidad de los bienes\u00bb, que propuso y, en su lugar, la declar\u00f3 no probada y orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el juez plural, a diferencia del de primer grado, estim\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n incoada por su convocante, enfilada a obtener el pago de los amparos de estabilidad de la obra y de calidad del servicio de la P\u00f3liza de Seguro de Cumplimiento a favor de Particulares No. 0789927-9, fue interrumpido con la reclamaci\u00f3n presentada el 10 de junio de 2016. <\/p>\n
Expuso que, a su juicio, dicha postura desconoce la regla jurisprudencial trazada en casos similares, como la controversia suscitada entre Luis Eduardo Rodr\u00edguez Guio y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., en la que se indic\u00f3 que la reclamaci\u00f3n que solo tiene la virtualidad de afectar el plazo de prescripci\u00f3n es aquella mediante la cual se demuestre que \u00ab\u2018el siniestro tuvo lugar, lo mismo que la cuant\u00eda de la perdida, seg\u00fan el caso, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 1077 y 1080 del estatuto mercantil\u00bb, y no cualquier solicitud, como la elevada por su contraparte. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que ya agot\u00f3 todos los medios de defensa que ten\u00eda, pues interpuso casaci\u00f3n, pero esta Corte, declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso, \u00abremitiendo dicha providencia al Tribunal (\u2026) el 21 de junio de 2022\u00bb. Luego, el Tribunal por auto de 16 de febrero de 2023 orden\u00f3 cumplir lo resuelto por el superior y declar\u00f3 ejecutoriada la sentencia materia de controversia. Despu\u00e9s, pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de la \u00faltima directriz, la cual \u00abest\u00e1 pendiente de resolverse\u00bb. <\/p>\n
2.- No hubo pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- No es viable, como lo pretende la accionante, la revisi\u00f3n constitucional del veredicto emitido por el Tribunal el 21 de septiembre de 2021, comoquiera que a\u00fan no se ha definido la suerte del recurso de casaci\u00f3n interpuesto en su contra. <\/p>\n
En efecto, esta Corte en AC2394 de 1\u00b0 de junio de 2022 declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del remedio extraordinario y devolvi\u00f3 el expediente al Tribunal para que \u00abobservando los lineamientos pertinentes, en especial los aqu\u00ed resaltados, determine si a la fecha existe una resoluci\u00f3n desfavorable al demandante y su incidencia frente a la viabilidad del recurso, conforme a las consideraciones antes expuestas\u00bb. Sin embargo, lo cierto es que el Magistrado ponente de las diligencias no ha acatado dicha orden, por cuanto no se ha pronunciado nuevamente sobre la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
F\u00edjese que, aunque mediante auto de 16 de febrero de 2023 dijo obedecer y cumplir lo resuelto por la Sala, no lo hizo, pues resolvi\u00f3 \u00abdeclarar ejecutoriada la decisi\u00f3n proferida por esta Corporaci\u00f3n dentro del presente asunto\u00bb y \u00abordenar a Secretar\u00eda remitir el expediente al Juzgado de origen para lo de su cargo\u00bb, sin disponer nada en relaci\u00f3n con el recurso sobre el que deb\u00eda proveer nuevamente. <\/p>\n
Entonces, como no existe una decisi\u00f3n definitiva sobre la procedencia del recurso de casaci\u00f3n formulada por la Aseguradora, es inviable que la Sala analice el fondo de la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Sala, este camino no se puede activar \u00abpara reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional (\u2026)\u00bb, pues, de lo contrario, \u00abse desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC16731-2022, reiterada, entre otras, en STC622-2023). <\/p>\n
2.- No obstante, como se advierte que la situaci\u00f3n en la que se encuentra la gestora es atribuible a la Corporaci\u00f3n enjuiciada, quien ha ejecutado el mandato de la Sala tard\u00eda y defectuosamente, en desmedro de las partes del litigio, quienes tienen derecho a que sus causes se impulsen diligentemente, se proteger\u00e1 el debido proceso de la querellante, en aras de que a la mayor brevedad se acate lo ordenado. Por tanto, se dejar\u00e1 sin efectos la directriz de 16 de febrero de 2023 y se le ordenar\u00e1 al Tribunal que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a esta providencia, acate, en debida forma, la resoluci\u00f3n AC2394-2022. <\/p>\n
3.- En suma, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela para los fines perseguidos por la compa\u00f1\u00eda gestora, mas se amparar\u00e1 su debido proceso con el fin de que el Tribunal obedezca, adecuadamente, la providencia AC2394-2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero. DECLARAR IMPROCEDENTE, por prematura, la acci\u00f3n de tutela formulada por Seguros Generales Suramericana S.A., frente a la sentencia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso n\u00b0 11001-31-03-004-2018-00324-00. <\/p>\n
Segundo. AMPARAR el debido proceso de Seguros Generales Suramericana S.A., con el fin de que la Corporaci\u00f3n convocada cumpla, adecuadamente, lo ordenado por esta Sala en el interlocutorio AC2394-2022. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO el auto expedido por la Magistratura de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2023, a trav\u00e9s del cual dijo acatar la citada providencia, as\u00ed como las decisiones que de ella resoluci\u00f3n dependan. En su reemplazo, se ORDENA al Magistrado ponente de las diligencias que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, d\u00e9 estricto cumplimiento a la decisi\u00f3n AC2394-2022. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5854-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5854-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02323-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Seguros Generales Suramericana S.A. le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}