STC5855-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5855-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez frente a la sentencia de 11 de mayo de 2023, emitida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que interpuso contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 05360-31-03-001-2002 00376-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado dejar sin efectos el auto de 21 de abril de 2023, que orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales y, en su lugar, se revise la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en tanto considera que su acreencia es de orden laboral. <\/p>\n
En sustento mencion\u00f3 que cursa en el juzgado accionado proceso ejecutivo en el que se reconoci\u00f3 al accionante con una acreencia privilegiada (18.10.2016) debido a un proceso de honorarios que se tramit\u00f3 en un juzgado laboral. Que mediante auto (17.01.2020), de acuerdo con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, se indic\u00f3 c\u00f3mo se iban a cancelar las obligaciones dentro del proceso ejecutivo, el cual fue recurrido sin \u00e9xito. Por lo que se orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos de conformidad con lo que se hab\u00eda indicado en el curso del proceso (21.04.2023). <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta anteriormente, el accionante deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el juzgado no le dio a su acreencia la prelaci\u00f3n correspondiente por ser de orden laboral. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed manifest\u00f3 que en varias oportunidades ha reiterado al quejoso que el cr\u00e9dito a su favor no es laboral, debido que al provenir de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales se encuentra en la \u00f3rbita de la legislaci\u00f3n civil y por esa raz\u00f3n no se puede dar la prelaci\u00f3n que pretende. Inform\u00f3 que acata la medida provisional interpuesta y remiti\u00f3 link del proceso. <\/p>\n
Daniel Echeverry Mar\u00edn en calidad de vinculado realiz\u00f3 un recuento de las tutelas y acciones que ha desplegado el actor dentro del proceso ejecutivo que han ocasionado que se retrase su terminaci\u00f3n, solicit\u00f3 que se niegue el amparo y se levante la medida provisional con el fin que sean entregados los dineros. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n al indicar que se encuentran insatisfechos los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. Se\u00f1al\u00f3 que se encuentran cumplidos los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que no observ\u00f3 el Tribunal respecto del auto de 18 de octubre de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado toda vez que no cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente pudo constatarse que el auto que pretende el impugnante se deje sin efectos (21.04.2023), no fue objeto de reproche a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que le ofrece para tal fin el legislador (reposici\u00f3n), contrario a esto, el accionante prefiri\u00f3 acudir de manera directa a esta herramienta constitucional para presentar su inconformidad. Circunstancia que no se supera al alegarse que se han interpuesto m\u00faltiples recursos y reclamaciones ante diferentes decisiones emitidas en el proceso objeto de revisi\u00f3n, ya que la residualidad se estudia de manera concreta frente al prove\u00eddo criticado y no respecto de sus antecesores. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Ahora bien, si se pasara por alto el anterior postulado, el desenlace ser\u00eda el mismo porque en este asunto tambi\u00e9n se incumpli\u00f3 el presupuesto de inmediatez, en lo relacionado con el auto en el que se desestim\u00f3 la prelaci\u00f3n de la acreencia en los t\u00e9rminos alegados por el actor (17.01.2020), desde el cual han transcurrido mas de 2 a\u00f1os desde su proveimiento, raz\u00f3n por la cual no es factible hacer una revisi\u00f3n de este en la presente acci\u00f3n constitucional, en la medida en que la jurisprudencia ha admitido como t\u00e9rmino m\u00e1ximo para cuestionar una decisi\u00f3n judicial el lapso de seis meses desde su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, dado que el censor no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada y comoquiera que la providencia que defini\u00f3 la categor\u00eda de su cr\u00e9dito data del a\u00f1o 2020, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5855-2023 Magistrado ponente STC5855-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez frente a la sentencia de 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}