STC5858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el apoderado judicial de la sociedad Lora Services S.A.S. frente a la sentencia del 17 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo No. 2015-00611. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y, en consecuencia, se ordene al accionado \u00abdarle cumplimiento al auto de desembargo de los bienes de acuerdo al auto de fecha 22 de noviembre del 2019 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026)\u00bb (SIC). <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla en prove\u00eddo de fecha 22 de noviembre de 2019 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo en comento, seguido en contra de la sociedad Global Brokers Asociados S.A., promovido por Bladimir Bahoque. No obstante, adujo que a la fecha ello no se ha comunicado \u00ablo que no permite que el juez tercero civil municipal de ejecuci\u00f3n de sentencia acoja el embargo decretado por el juez sexto civil municipal de Barranquilla (hoy juzgado cuarto civil municipal de ejecuci\u00f3n de sentencia de Barranquilla)\u00bb (SIC). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla se opuso a la prosperidad de las pretensiones, tras poner de relieve su improcedencia. De igual forma, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla manifest\u00f3 que la tutela debe ser denegada por no existir violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la promotora. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla solicit\u00f3 ser desvinculado por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Finalmente, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla indic\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas de la accionante. <\/p>\n
3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo al estimar que la impulsora carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, al no ser parte ni tercero en el proceso que pretende impulsar por esta senda. Adem\u00e1s, orden\u00f3 compulsar copias al Consejo Superior de la Judicatura para que investigue la constante presentaci\u00f3n de acciones constitucionales en contra del Juzgado enjuiciado y las actuaciones relacionadas al asesoramiento jur\u00eddico brindado al interior de los procesos donde funge como apoderado judicial el abogado Yuri Antonio Lora Escorcia. <\/p>\n
4. Inconforme con dicha determinaci\u00f3n, la actora impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 revocado, por advertirse que el amparo est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la demandante cuenta con la legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer el auxilio constitucional y la mora judicial endilgada es palpable. <\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que, sobre este requisito, los c\u00e1nones 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, como aqu\u00ed ocurre, radica en cabeza de quien integra alguno de los extremos del litigio o fue reconocido como interviniente. <\/p>\n
Revisado el expediente materia de an\u00e1lisis se corrobor\u00f3 que en el legajo no. 2015-00611 cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla y, posteriormente, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad figuran como parte el se\u00f1or Bladimir Bahoque quien funge como ejecutante, y por la otra, la sociedad Global Brokers Asociados S.A., en calidad de ejecutada. <\/p>\n
Por otro lado, se advierte que contra dicha sociedad fue promovido proceso ejecutivo por la accionante, al cual le correspondi\u00f3 el radicado 2017-00112 y le fue asignado por reparto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla, y surtidas las etapas correspondientes, le fue remitido al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
Asimismo, se vislumbra que en este \u00faltimo proceso, mediante auto calendado 13 de abril de 2021, fue decretado el \u00abembargo y secuestro del remanente de los dineros y bienes muebles e inmuebles que por cualquier causa se llegaren a desembargar de propiedad de la entidad demandada GLOBAL BROKERS ASOCIADOS (\u2026) dentro del proceso verbal (\u2026) con radicado No. 08001-31-011-2015-00611-00 (\u2026)\u00bb. Determinaci\u00f3n que fue comunicada al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla en oficio de la misma fecha. <\/p>\n
Igualmente, se observa que en prove\u00eddo de fecha 22 de noviembre de 2021 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso no. 2015-00611 por desistimiento t\u00e1cito y orden\u00f3 el \u00ablevantamiento de las medidas cautelares ordenadas y practicadas si las hubiere. En caso de la existencia de embargo de remanente, por Secretaria p\u00f3ngase a disposici\u00f3n del primero que la hubiera embargado\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el despacho en menci\u00f3n en prove\u00eddo fechado 14 de febrero de 2022, explicit\u00f3: <\/p>\n
Se observa que el Dr. YURI LORA ESCORCIA, apoderado de la parte demandada aporta mediante memorial de fecha 29 de noviembre de 2021, oficio No. 2017-112 del 22 de abril del mismo a\u00f1o, proveninete del Juzgado Sexto Civil Municipal Oral de Barranquilla mediante el cual comunica al Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad que a traves de auto de la misma fecha se decret\u00f3 el embargo y secuestro del remanente de los dineros y bienes muebles e inmuebles que por cualquier causa se llegaren a desembargar de propiedad de la entidad demandada GLOBAL BROKERS ASOCIADOS S.A sobre el proceso de la referencia, sin embargo no obra dicho oficio en el expdiente digital remitido por el Juzgado Once a esta dependecia. <\/p>\n
Por lo anterior, al encontrarse pendiente el desembargo en virtud de la terminaci\u00f3n por desistimento tactio del presente asunto, se ordena que por secretaria se oficie al Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad para que informen el tramite dado al Oficio 2017-112 del 22 de abril del 2021 de embargo de remanente comunicado por el Juzgado Juzgado Sexto Civil Municipal Oral de Barranquilla mediante correo electrinico de fecha 30 de abril del mismo a\u00f1o dentro del proceso radicado 2017- 0112, toda vez que el mismo no fue remitido a esta Agencia judicial. LIbrese el oficio de rigor, acompa\u00f1ando copia del presente auto. (Negrilla fuera de texto) <\/p>\n
Al respecto, al momento de ejercer su derecho de defensa en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, el Juzgado accionado sostuvo: <\/p>\n
Ahora bien, frente a la solicitud elevada por el accionante, encaminada a que el despacho libre oficios de desembargo, seg\u00fan lo dispuesto en auto de fecha 22 de noviembre de 2019, es del caso indicar que esta fue resuelta inicialmente en auto de fecha 14 de febrero de 2022, en el que se requiri\u00f3 al Juzgado 11 Civil del Circuito a efecto que remitir\u00eda informaci\u00f3n necesaria para resolver sobre los desembargos <\/p>\n
Posteriormente en auto de fecha 06 de julio de 2022, se requiri\u00f3 nuevamente al Juzgado 11 Civil del Circuito a efecto de que diera respuesta al requerimiento realizado, en atenci\u00f3n a que la informaci\u00f3n solicitada es de vital importancia para la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n de oficios de desembargo. <\/p>\n
Como quiera que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la Acci\u00f3n Constitucional de Tutela, que ahora nos ocupa, el Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla, a\u00fan no hab\u00eda dado respuesta al requerimiento, el Oficial Mayor del despacho se\u00f1or Henry Arroyo, se dirigi\u00f3 personalmente al Juzgado requerido a efecto de agilizar el envi\u00f3 de la informaci\u00f3n solicita, obteniendo como respuesta que en el transcurso de la semana se realizar\u00eda el pronunciamiento correspondiente. <\/p>\n
De tal suerte que tan pronto se obtenga la informaci\u00f3n requerida al Juzgado 11 Civil del Circuito, se proceder\u00e1 a resolver de fondo sobre el levantamiento de las medidas cautelares sobre la viabilidad o no del levantamiento de las medidas cautelares o si se debe dar aplicaci\u00f3n al embargo de remanente ordenado por el Juzgado 6 Civil Municipal de Barranquilla. (Negrilla fuera de texto) <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que la omisi\u00f3n de darle tr\u00e1mite a la referida cautela por parte del despacho enjuiciado afecta los intereses econ\u00f3micos de la actora dentro de la causa que se adelante en el expediente 2017-00112 y dificulta la materializaci\u00f3n de sus pretensiones en dicho tr\u00e1mite, por lo que refulge evidente que puede promover el amparo por ser parte transitoria con inter\u00e9s en el dossier 2015-00611. <\/p>\n
En segundo lugar, n\u00f3tese que a pesar de que el embargo de remanentes fue comunicado y el proceso no. 2015-00611 terminado por desistimiento t\u00e1cito desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo cierto es que el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, aunque actualmente no tiene el expediente a su cargo, ha hecho caso omiso a los sendos requerimientos que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias le ha efectuado, lo cual ha impedido que se adopte la decisi\u00f3n correspondiente al respecto. Contexto en el que no se advierte justificaci\u00f3n que impida conceder el amparo en este punto. <\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a la decisi\u00f3n de compulsar copias es de relieve advertir que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u00bb. (CSJ STC, 23 de febrero de 2012, rad. 2011-00102). <\/p>\n
Por lo anterior, \u00abes en el referido escenario procesal donde el recurrente ha de \u00abejercer\u00bb sus garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n, esbozando los argumentos en que sustente sus descargos, aportando las pruebas que tenga en su poder y solicitando la pr\u00e1ctica de las que sean conducentes y pertinentes, que deber\u00e1n ser verificadas, analizadas y solventadas por los entes investigadores, quienes son los llamados a determinar si es viable o no la \u00abinvestigaci\u00f3n disciplinaria y\/o penal\u00bb (STC-755 de 2023). <\/p>\n
Incluso esta Sala ha destacado en m\u00faltiples pronunciamientos la improcedencia de la impugnaci\u00f3n para atacar la compulsa de copias, comoquiera que, \u00abno hace parte del decisum del fallo atacado, pues es una actuaci\u00f3n de mero impulso que no es susceptible de recursos; y (\u2026) no significa la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n de naturaleza disciplinaria, pues ser\u00e1 la autoridad correspondiente, dentro del \u00e1mbito de sus competencias, la encargada de definir si adelanta o no investigaci\u00f3n alguna con fundamento en las copias compulsadas\u00bb. (CSJ AP2747\u2013 2014, CSJ ATP4913\u20132015, CSJ STP072\u20132017, AP1286-2017, CSJ ATP184-2018) <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de lo expuesto, se revocar\u00e1 el ordinal primero de la sentencia atacada, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo deprecado y se ordenar\u00e1: i) al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de (48) cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a pronunciarse sobre los requerimientos efectuados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad el 06 de julio de 2022. Y, ii) al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de que reciba la respuesta por parte del Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, pronunciarse sobre el levantamiento de las medidas cautelares o la aplicaci\u00f3n del embargo de remanentes ordenado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE el amparo instado. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena: <\/p>\n
i) al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de (48) cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a pronunciarse sobre los requerimientos efectuados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad el 06 de julio de 2022. <\/p>\n
Y, ii) al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de que reciba la respuesta por parte del Juzgado Once Civil del Circuito, pronunciarse sobre el levantamiento de las medidas cautelares o la aplicaci\u00f3n del embargo de remanentes ordenado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla. Conf\u00edrmese en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5858-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el apoderado judicial de la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}