STC5859-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5859-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02289-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Octavio C\u00e9sar Augusto Olivares Velasco contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00ba 2012-06366-01. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama en sentencia de 2 de noviembre de 2018 lo conden\u00f3 por el delito de estafa a la pena de 4 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa; decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa el 25 de julio de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que interpuso recurso de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda el 4 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Adujo que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas al proceso, entre ellas, los pagos efectuados a los denunciantes -los cuales relacion\u00f3-, y afirm\u00f3 que no es cierto que no hubieran recibido ning\u00fan pago de su parte con motivo a la ocurrencia del il\u00edcito, tal y como err\u00f3neamente lo confirmaron los accionados. <\/p>\n
Sostuvo que resulta necesario, que el juez constitucional analice cada una de las pruebas documentales que soportan los pagos referidos y que tiene que ver con el resarcimiento econ\u00f3mico que les hizo a las v\u00edctimas, as\u00ed como, la actitud asumida por \u00e9stas en el sentido de adecuar una denuncia penal para poder solucionar su falta de actividad sobre la querella que dejaron de presentar en tiempo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que actualmente se encuentra en una compleja situaci\u00f3n de salud tanto f\u00edsica como mental, que con el tiempo ha empeorado, circunstancia que le hab\u00eda imposibilitado iniciar la defensa de sus derechos de manera oportuna, lo que pod\u00eda ser constatado con las pruebas aportadas a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama y a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00abque procedan a la valoraci\u00f3n apropiada de las pruebas aportadas y les den la validez correspondiente para los efectos de determinar la procedencia de la querella o de la denuncia o en su defecto revocar las sentencias aducidas como irregulares\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que mediante auto AP5241-2019 de 4 de diciembre de 2019 resolvi\u00f3 no admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del procesado contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, por cuanto el escrito presentado carec\u00eda de sustento y relevancia para adelantar un debate de fondo en sede extraordinaria, sumado a que la demanda no hab\u00eda identificado, ni demostrado, los dos errores denunciados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que lo pretendido por el solicitante es revivir etapas procesales ya fenecidas, as\u00ed como la valoraci\u00f3n de argumentos y pruebas cuyo examen se realiz\u00f3 oportunamente en el proceso penal, peticiones que evidenciaban la falta de viabilidad del presente tr\u00e1mite constitucional, puesto que desconocen el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que se desconoce el requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que han transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os de la presunta vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
Advirti\u00f3, adem\u00e1s, que en junio de 2020 el actor formul\u00f3 un amparo constitucional similar al que ahora nuevamente presenta. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, indic\u00f3 que el 2 de noviembre de 2018 profiri\u00f3 sentencia contra Octavio Cesar Augusto Olivares por el delito de estafa, en la que lo conden\u00f3 a la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Agreg\u00f3 que el 22 de abril de 2020 se dio inicio al incidente de reparaci\u00f3n integral que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que desde el 25 de mayo de 2023 perdi\u00f3 competencia sobre la vigilancia de la pena seguida contra el accionante, teniendo en cuenta que mediante acta de la misma fecha dispuso la redistribuci\u00f3n del expediente del accionante a su hom\u00f3logo Sexto de C\u00facuta, dando cumplimiento a lo establecido en el Acuerdo CSJNSA23-223 del 12 de mayo de 2023, autoridad a la que corri\u00f3 traslado de la presente acci\u00f3n para lo respectivo. <\/p>\n
4. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que los hechos y pretensiones de la tutela no se relacionan con la vigilancia de la pena ni se encuentra pendiente por resolver solicitud alguna a favor del accionante. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (STC11845-2021, STC1526-2022 y STC5173-2023, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Octavio C\u00e9sar Augusto Olivares Velasco cuestiona las decisiones proferidas en el asunto penal adelantado en su contra, a trav\u00e9s de las cuales fue condenado a 50 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y alega una indebida valoraci\u00f3n probatoria de las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
3. Inicialmente debe se\u00f1alarse que, si bien en los informes rendidos en este tr\u00e1mite, se advirti\u00f3 sobre la existencia de otra acci\u00f3n de tutela formulada por Octavio C\u00e9sar Augusto Olivares Velasco con ocasi\u00f3n del proceso penal cuestionado, lo cierto es que en la solicitud de amparo n\u00ba 2020-01133, su pretensi\u00f3n estaba dirigida a que se efectuara una dosificaci\u00f3n de la pena y se le concediera la prisi\u00f3n domiciliaria, circunstancias que difieren de lo aqu\u00ed reclamado. <\/p>\n
4. Ahora bien, revisado el expediente y las pruebas allegadas, se observ\u00f3 que el accionante formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 25 de julio de 2019, que fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con auto AP5241-2019 de 4 de diciembre de 2019, debido a que la demanda carec\u00eda de sustento y relevancia para adelantar un debate de fondo en sede extraordinaria, sumado a que no identific\u00f3 ni mucho menos demostr\u00f3 los dos errores que denunci\u00f3. <\/p>\n
Igualmente se evidenci\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la que, entre otros aspectos, plante\u00f3 reproches similares a los formulados a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, que fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con auto AP815-2022 de 2 de marzo de 2022, determinaci\u00f3n frente a la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y se mantuvo inc\u00f3lume en providencia AP3553-2022 de 10 de agosto de 2022. <\/p>\n
4.1 As\u00ed las cosas, advierte la Sala la inviabilidad del amparo por inobservancia del presupuesto de la inmediatez, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela fue formulada el 8 de junio de 2023 y la \u00faltima de las decisiones enunciadas fue proferida el 10 de agosto de 2022, esto es, luego de transcurrir 10 meses, t\u00e9rmino que supera considerablemente el plazo de seis (6) meses, establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC8539-2022 y STC5186-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si consideraba que no pod\u00eda actuar en su nombre, contaba con la posibilidad de acudir a un apoderado judicial para que representara sus intereses y reclamara la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales v\u00eda constitucional, como lo hizo en el proceso penal, sin embargo, no se evidenci\u00f3 actuaci\u00f3n con tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4.2 Con todo si se tuvieran en cuenta las manifestaciones del solicitante, referentes a que su actual estado de salud que le imposibilit\u00f3 acudir en tiempo a la acci\u00f3n constitucional y que soport\u00f3 con las historias cl\u00ednicas allegadas, debe se\u00f1alarse que el amparo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, en atenci\u00f3n a que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la providencia AP3553-2022 de 10 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual dispuso no reponer la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el actor, no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque las divergencias exteriorizadas por Octavio C\u00e9sar Augusto Olivares Velasco a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en los pronunciamientos objeto de inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de las autoridades judiciales en el \u00e1mbito de su competencia o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC 1212-2022, STC2260-2022 y SRT5422-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
5. Ahora, ante la expectativa del accionante para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso penal cuestionado, debe indicarse que, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala en m\u00faltiples oportunidades, puesto que, el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5407-2023, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5859-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC5859-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02289-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Octavio C\u00e9sar Augusto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}